Дело № 12-1-40/2019

УИД 73RS0012-01-2019-000822-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

Ульяновская область 

г. Димитровград, 08 ноября 2019 года

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н., 

с участием помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Холодилиной Ю.О.,

защитника Данилова И.В.,

действующего на основании доверенности от 09.10.2019г., 

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Рыбный край Димитровград» на постановление № 73/7-1090-19-ОБ/12-5725-И/55-123 от 23.08.2019г. заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области З1. по делу об административном правонарушении, которым 

юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рыбный край Димитровград» (далее- ООО «Рыбный край Димитровград»), ИНН:7329013172, ОГРН:1147329000059, дата регистрации 14.01.2014 г.,

юридический адрес: 433520, 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 73/7-1090-19-ОБ/12-5725-И/55-123 от 23.08.2019г. заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области З1., ООО «Рыбный край Димитровград» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, за которое назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Как указано в постановлении правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области в период с 18.06.2019 по 15.08.2019 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Рыбный край Димитровград».

ООО «Рыбный край Димитровград» - юридическое лицо, зарегистрированное по адресу: ул. Мелекесская, д. 10, с. Тиинск, Мелекесский район, Ульяновская область и состоящее на учете в Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области с 14.01.2014.

Директором Общества является К2. на основании решения внеочередного общего собрания учредителей от 22.07.2019, приказа №*** от 01.08.2019 о переводе на должность директора. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 22.05.2019 по 22.07.2019 должность директора занимал Р. (изменения в ЕГРЮЛ внесены 29.05.2019 на основании заявления от 22.05.2019), в период с 05.12.2017 по 22.05.2019 - К2..

ООО «Рыбный край Димитровград» является коммерческой организацией, осуществляет свою предпринимательскую деятельность по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков (код 10.20 ОКВЗД), оптовой торговле пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (код 46.38 ОКВЭД) и иным видам деятельности, включенным в ЕГРЮЛ, на основании Устава, утвержденного решением общего собрания участников от 05.08.2015, и имеет основной целью извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Проведенной проверкой установлено, что согласно действующему штатному расписанию, утвержденному директором 31.12.2018, штат ООО «Рыбный край Димитровград» состоит из 33 единиц по 15 должностям.

Однако в нарушение изложенных норм законодательства график отпусков работников на 2019 год утвержден директором К2., позднее, чем за две недели до наступления календарного года. Согласно имеющейся визе руководителя график отпусков утвержден 31.12.2018. Однако изложенные ниже обстоятельства позволяют сделать вывод об утверждении графика отпусков значительно поздней датой - после 05.06.2019, с точностью установить которую в период прокурорской проверки не представилось возможным.

Так, графиком отпусков на 2019 год запланированы периоды отпусков 15 работников: заместителя директора Б.,, слесарей по ремонту оборудования Е., К1., укладчика-упаковщика Д1., сторожа Д., засольщиков пищевых продуктов З2., К., П., заведующего складом З3., финансового директора К2., резчиков пищевой продукции К3., Ш., мастера производства пищевых продуктов М., директора Р., дефростатчика И.

Между тем, Е. трудоустроен в ООО «Рыбный край Димитровград» на должность сторожа на основании трудового договора №*** от 09.01.2019 (приступил к работе 09.01.2019), Ш. на должность резчика пищевых продуктов - на основании трудового договора №*** от 01.04.2019 (приступила к работе 01.04.2019), П. на должность засольщика пищевых продуктов - на основании трудового договора №*** от 01.04.2019 (приступил к работе 01.04.2019), Д. на должность сторожа на основании трудового договора №*** от 01.04.2019 (приступил к работе 01.04.2019).

Более того, по состоянию на декабрь 2018 года К2. занимала должность директора на основании трудового договора №*** от 05.12.2017, а с 06.06.2019 она принята на должность финансового директора на основании приказа директора №*** от 06.06.2019.

Р. и И. трудоустроены в ООО «Рыбный край Димитровград» лишь 05.06.2019.

Таким образом, включение в график отпусков Р. и И., а также указание на то, что К2. занимает должность финансового директора, с учетом перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что график отпусков в 2018 году К2. не утвержден, а составлен формально после 05.06.2019.

В подтверждение факта того, что график отпусков был утвержден позднее 31.12.2018, свидетельствует то обстоятельство, что работавшая на предприятии до 08.02.2019 бухгалтер В. не была включена в график отпусков от 31.12.2018.

Выявленные факты свидетельствует о том, что график отпусков работников предприятия в 2018 году в установленном законом порядке утвержден не был, формально составлен и подписан К2. значительно позднее лишь в период прокурорской проверки (после 05.06.2019), когда директором Общества являлся Р., а К2. занимала должность финансового директора. 

Наряду с этим, работники Д1. и К3. о времени начала отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала 01.07.2019 и 02.07.2019 соответственно не извещались. Приказы № 3 от 27.06.2019 о предоставлении отпуска Д1. и № 4 от 28.06.2019 о предоставлении отпуска К3., за руководителя организации подписаны финансовым директором К2. на основание заявлений работников (К3. от 28.06.2019, Д1. от 01.07.2019 - позднее даты издания приказа 27.06.2019, с которым последняя ознакомлена лишь 01.07.2019).

Таким образом, в нарушение требований закона ООО «Рыбный край Димитровград» не исполнило обязанность по утверждению не позднее чем за две недели до наступления календарного года графика отпусков подчиненных сотрудников, а также не известило работников Д1. и К3. о времени начала отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Последним днем, когда работодатель должен был исполнить обязанность по утверждению графика отпусков являлось 17.12.2018. Соответственно дата совершения административного правонарушения в части несвоевременного утверждения графика отпусков на 2019 год - 18.12.2018. 

Нарушения в части неизвещения Д1.. и К3. под роспись о времени начала отпусков совершены 17.06.2019 (за 2 недели до начала отпуска 01.07.2019) и 18.06.2019 (за 2 недели до начала отпуска 02.07.2019) соответственно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Рыбный край Димитровград» К2. обратилась в Мелекесский районный суд с жалобой, в которой указала, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, учитывая положения ст. 4.4 КоАП РФ. 

Защитник Данилов И.В. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. 

Помощник прокурора Холодилина Ю.О. просила обжалуемое постановление отменить, дело возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. 

Должностное лицо З1., вынесший обжалуемое постановление, представивший в суд письменный отзыв на жалобу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, доводы сторон, в том числе изложенные в жалобе, в письменном отзыве, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ не выяснило обстоятельства, необходимые для привлечения ООО «Рыбный край Димитровград» к ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, не собрало каких-либо доказательств, обосновывающих привлечение общества к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, указанные требования закона не учтены должностным лицом в полной мере.

В обжалуемом постановлении должностное лицо З1. указал, что данное дело рассмотрено на основании протокола об административном правонарушении № 73/7-1090-19-ОБ/12-5332-И/55-131 от 09.08.2019 и постановления прокурора Мелекесского района Ульяновской области Муллина Н.Ю. от 19.08.2019.

Согласно указанному протоколу № 73/7-1090-19-ОБ/12-5332-И/55-131 от 09.08. 2019г., составленному Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области З., по результатам внеплановой документарной проверки, юридическому лицу - ООО «Рыбный край Димитровград», вменяется совершение 09.08.2019 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно этому протоколу работник этого общества Д1. согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 работала по 12 часов в день, хотя трудовым договором установлен 8-часовой рабочий день. С 3 по 11 сентября, с 16 по 31 октября, с 1 по 20 ноября, весь декабрь 2018 года, а также весь январь и с 1 по 18 февраля 2019 года Д1. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Письменные заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в материалах проверки отсутствуют, в связи с чем, отпуска Д1. на вышеупомянутые периоды предоставлены работодателем с нарушением трудового законодательства. Однако, в материалах проверки отсутствуют сведения, о том что в данные периоды Д1. работала, в связи с чем не представляется возможным установить обязанность работодателя оплатить отработанное работником время. Работодателем нарушены требования ст.22, 128 ТК РФ. Указанное нарушение норм действующего трудового законодательства подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 09.08.2019 г. № 73/7-1090-19-ОБ/12-5282-И/55-131. 

Однако в обжалуемом постановлении не решен вопрос о виновности или невиновности ООО «Рыбный край Димитровград» в правонарушении, которое ему вменялось согласно протоколу об административном правонарушении № 73/7-1090-19-ОБ/12-5332-И/55-131 от 09.08. 2019г., юридическая оценка этим вменяемым нарушениям трудового законодательства не дана. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу чч.1, 2, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется определение Главного государственного инспектора труда З. от 09.08.2019г., согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Рыбный край Димитровград» было назначено на 23.08.2019 г. на 10.00 часов. Согласно этому определению рассмотрение дела было назначено только по вышеуказанному протоколу об административном правонарушении № 73/7-1090-19-ОБ/12-5332-И/55-131 от 09.08. 2019г. 

Тем самым данным определением от 09.08.2019г. не назначалось рассмотрение дела об административном правонарушении по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Рыбный край Димитровград», возбужденному вышеуказанным постановлением прокурора Мелекесского района Ульяновской области от 19.08.2019г., да и не могло быть назначено.

Кроме того, в целях исполнения указанного определения от 09.08.2019г. для извещения ООО «Рыбный край Димитровград» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.08.2019г. в 10 часов 00 минут Государственной инспекцией труда в Ульяновской области 13.08.2019г. в адрес ООО «Рыбный край Димитровград» было направлено почтовое извещение с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению направленное извещение было вручено адресату 23.08.2019г., то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым фактически с учетом удаленности места нахождения привлекаемого лица, представитель ООО «Рыбный край Димитровград» не мог явиться в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области к 10.00 часам 23.08.2019г. в г. Ульяновск для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Такое извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя. Также следует учитывать, что поступление извещения о месте и времени судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день рассмотрения дела, лишает его возможности подготовиться к его рассмотрению, что является нарушением права на защиту.

Это указывает на то, что ООО «Рыбный край Димитровград» надлежащее не извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, возбужденного постановлением прокурора Мелекесского района Ульяновской области от 19.08.2019г., что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так как оно было лишено возможности реализовать свои права, предоставленные ему законом как участнику производства по делу об административном правонарушении. 

Такое разрешение дела не отвечает требованиям, установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела должностным лицом фактически не были доказаны те обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, тем самым были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела не были установлены существенные обстоятельства, без установления которых не могло быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и тем самым не мог решаться вопрос о виновности или невиновности юридического лица. 

Тем самым обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, что является существенным процессуальным нарушением. 

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, так как противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст.24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение, составляющий один год, не истек. 

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.4. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 73/7-1090-19-ОБ/12-5725-И/55-123 от 23.08.2019 г. заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области З1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбный край Димитровград» отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, как в орган, правомочный рассмотреть данное дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.

Судья В.Н. Арискин