УИД 51RS0018-01-2021-000341-31

Дело № 1-25/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 11 июня 2021 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н., 

с участием государственных обвинителей Горбатюка О.Н. и Андреева А.Н., потерпевших Г., Д., защитника Игнатенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

18 октября 2013 года Княжапогостским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 марта 2015 года по сроку, 

04 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Ковдорского районного суда от 26 января 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18 января 2016 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Ковдорского районного суда от 29 февраля 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 04 декабря 2015 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

01 апреля 2016 года Ковдорским районным судом Мурманской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 18 января 2016 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

26 июля 2016 года Ковдорским районным судом Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 20 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу части 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по приговору от 01 апреля 2016 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по сроку 02 декабря 2020 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу в отношении электронных денежных средств, кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, убийство и кражу, при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО1 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг>, находясь в 

<

адрес>, обнаружил лежавший на земле сотовый телефон марки «Айфон 6Эс» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

№>, принадлежащий В. После чего, в вышеуказанное время, находясь на остановке общественного транспорта, около дома 

<

адрес>, ФИО1, извлек из вышеуказанного сотового телефона сим-карту и вставил в свой сотовый телефон марки «Моторола».

Далее, ФИО1, установил на своем сотовом телефоне мобильное приложение «Мегафон Банк», открыл указанное приложение и ввел данные своего банковского счета 

<

№>, открытого в ПАО «Совкомбанк». После этого, ФИО1 получил доступ к виртуальной банковской карте «Мегафон» 

<

№>, подключенной к абонентскому номеру 

<

№>, открытой 

<

дд.мм.гг> в ООО «банк Раунд» на имя В. и обнаружил у последнего на вышеуказанной карте денежные средства в сумме не менее * рублей.

Далее, ФИО1, в указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение электронных денежных средств, принадлежащих В. с вышеуказанной виртуальной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанной виртуальной банковской карты, ФИО1, в указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своего преступного деяния и желая их наступления, используя вышеуказанное приложение «Мегафон Банк», осуществил хищение электронных денежных средств с виртуальной банковской карты «Мегафон» 

<

№>, подключенной к абонентскому номеру 

<

№>, открытой в ООО «банк Раунд» на имя В. в сумме * рублей, путем безналичного перевода указанной суммы денежных средств на свой банковский счет 

<

№>, открытый в 

<

адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил В. имущественный вред на сумму * рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 49 минут 

<

дд.мм.гг> ФИО1, находясь по месту жительства Д. в квартире 

<

адрес>, в ходе совместно распития спиртных напитков с последней и общим знакомым А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил из женской сумки, находившейся в вышеуказанной квартире, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

№> на имя Д. с целью хищения с банковского счета указанной банковской карты денежных средств, принадлежащих Д.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 18 часов 50 минут до 22 часов 01 минуты 

<

дд.мм.гг> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий своего преступного деяния и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту похитил с банковского счета 

<

№>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Д., денежные средства последней путем осуществления покупок безналичными платежами в магазинах 

<

адрес>, в частности совершил покупки в следующих магазинах:

<

дд.мм.гг> в 18 часов 50 минут в магазине 

<

адрес>, на сумму * рублей * копеек;

<

дд.мм.гг> в 18 часов 55 минут в магазине 

<

адрес>, на сумму * рубля * копеек; 

<

дд.мм.гг> в 18 часов 55 минут в магазине 

<

адрес>, на сумму * рубль * копеек;

<

дд.мм.гг> в 19 часов 45 минут в магазине 

<

адрес>, на сумму * рублей * копеек;

<

дд.мм.гг> в 19 часов 48 минут в магазине 

<

адрес>, на сумму * рублей * копеек;

<

дд.мм.гг> в 19 часов 48 минут в магазине 

<

адрес>, на сумму * рублей * копеек;

<

дд.мм.гг> в 19 часов 49 минут в магазине 

<

адрес>, на сумму * рубль * копеек;

<

дд.мм.гг> в 19 часов 53 минуты в магазине 

<

адрес>, на сумму * рублей * копеек;

<

дд.мм.гг> в 19 часов 57 минут в магазине 

<

адрес>, на сумму * рублей * копеек;

<

дд.мм.гг> в 20 часов 03 минуты в магазине 

<

адрес>, на сумму * рублей * копеек;

<

дд.мм.гг> в 21 час 44 минуты в магазине 

<

адрес>, на сумму * рублей * копеек;

<

дд.мм.гг> в 21 час 52 минуты в магазине 

<

адрес>, на сумму * рублей * копеек;

<

дд.мм.гг> в 22 часа 01 минуту в магазине 

<

адрес>, на сумму * рублей * копеек.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму * рублей 20 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг>, находясь в квартире 

<

адрес>, действуя на почве личной неприязни к А., возникшей в результате словесного конфликта с ним и высказанных А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в его адрес нецензурных оскорблений, а также последовавшего за этим удара кулаком в область плеча ФИО1, решил совершить убийство последнего. 

С этой целью ФИО1 в указанный выше период времени, в указанном выше месте, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения общей длиной не менее 257 мм, с длиной клинка не менее 145 мм, умышленно, с целью причинения смерти, со значительной силой нанес А. клинком указанного ножа не менее пяти ударов в область передней поверхности груди слева, головы, шеи, верхних конечностей, а также не менее одного удара кулаком правой руки в область лица последнего, чем причинил А. 

<

данные изъяты>, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека и находится в прямой причинной связи с наступлении смерти; 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью и не находятся в причинной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений А. скончался на месте преступления. Причиной смерти А. явилось 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, после совершения убийства А., в период времени с 20 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 

<

дд.мм.гг> ФИО1, находясь по месту жительства А. в квартире 

<

адрес>, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее А., а именно: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

всего похитил имущества на общую сумму * рубля * копеек.

Указанное имущество ФИО1, в указанный выше период времени, упаковал в полимерные пакеты и покинул помещение квартиры А., скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный вред на общую сумму * рубля * копеек. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и иными исследованными судом доказательствами.

Так, по эпизоду хищения денежных средств В., вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что около 04 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> на 

<

адрес> на тротуаре он нашел телефон марки «Айфон 6», в корпусе светлого цвета, включенный и в исправном состоянии. После этого прошел на остановку общественного транспорта у 

<

адрес>, где из указного телефона извлек сим-карту и вставил ее в свой телефон «Моторола», после чего обнаружил, что на счету сим-карты около * рублей, которые он решил перевести себе. Для чего позвонил оператору сотовой связи «Мегафон», который проконсультировал его, как осуществить такой перевод. После этого скачал на свой телефон мобильное приложение «Мегафон» и при помощи этого приложения перевел * рублей с сим-карты себе на банковский счет банковской карты «Халва Совкомбанк», потратив впоследствии указанные денежные средства на личные нужды (л.д. 91-97, 104-107, 108-111, 118-121 т. 4).

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления Неня изложил в протоколе явки с повинной, описав обстоятельства хищения (л.д. 194-195 т. 3).

Потерпевший В., в ходе предварительного расследования утверждал, что утром 

<

дд.мм.гг> его несовершеннолетняя дочь Е. обнаружила, что накануне вечером потеряла свой сотовый телефон марки «Айфон 6s» с абонентским номером 

<

№>, зарегистрированным на его имя, в районе 

<

адрес>. Его бывшая супруга 

<

дд.мм.гг> около 16 часов 00 минут позвонила по номеру дочери, ей ответил мужчина, которого она попросила вернуть телефон дочери за вознаграждение, но тот ответил отказом, последующие звонки игнорировал. К сим-карте телефона была подключена функция автоплатежа в размере * рублей в неделю, по которой с его банковского счета ПАО «Сбербанк России» на этот абонентский номер перечислялись раз в неделю * рублей, на сим-карте имелась переплата в сумме * рублей. Из выписки со счета ПАО «Мегафон» ему стало известно, что неизвестным лицом были списаны денежные средства в сумме * рублей (л.д. 225-227 т. 3).

В своем заявлении от 

<

дд.мм.гг> в отдел полиции потерпевший В. требовал привлечь лицо, виновное в хищении денежных средств со счета сим-карты 

<

№> ПАО «Мегафон», к уголовной ответственности (л.д. 183 т. 3).

Показания потерпевшего В. полностью согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е., оглашенными в ходе судебного следствия согласно которых, в ее пользовании находился сотовый телефон марки «Айфон 6s» с абонентским номером 

<

№>, зарегистрированным на ее отца В. К сим-карте ее телефона была подключена функция автоплатежа в размере * рублей в неделю, на сим-карте имелась переплата в сумме * рублей. Вечером 

<

дд.мм.гг> она провожала друзей на 

<

адрес> и вероятно в это время потеряла свой телефон, что обнаружила лишь утром 

<

дд.мм.гг>. Днем 

<

дд.мм.гг> ее мама позвонила на ее телефон, ей ответил мужчина, которого она попросила вернуть, но тот сообщил, что находится в другом городе и сбросил вызов. Со слов родителей ей известно, что со счета сим-карты ее телефона на банковский счет были списаны деньги (л.д. 233-236 т. 3).

В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала и свидетель Ж., которая утверждала, что в пользовании ее несовершеннолетней дочери Е. находился сотовый телефон марки «Айфон 6s» с абонентским номером 

<

№>, зарегистрированным на ее отца В. На счете сим-карты телефона имелись деньги примерно в сумме * рублей. Утром 

<

дд.мм.гг> ее дочь обнаружила пропажу своего телефона, который вероятно потеряла накануне 

<

дд.мм.гг> на 

<

адрес>. В дневное время 

<

дд.мм.гг> она позвонила на номер телефона дочери, ей ответил мужчина, которого она просила его вернуть телефон за вознаграждение, но тот ей отказал, сообщив, что находится в другом городе. 

<

дд.мм.гг> В. заблокировал сим-карту и сообщил ей, что просматривая информацию в личном кабинете «Мегафон» обнаружил списание денежных средств около 04 часов 40 минут 

<

дд.мм.гг> в сумме * рублей (л.д. 237-239 т. 3).

В ходе осмотра места происшествия 

<

дд.мм.гг> жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 6s», который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 184-190 т. 3, л.д. 7-12, 13 т. 4).

В ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гг> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Моторола», который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 97-100 т. 2, л.д. 14-20 т. 4). 

Осмотром детализации соединений абонентских номеров ПАО «Мегафон» установлено, что у сим-карты 

<

№> IMEI – 

<

№>, 

<

дд.мм.гг> в 04 часа 23 минуты изменяется IMEI адрес на 

<

№>, адрес базовой станции 

<

адрес>. В 04 часа 27 минут 

<

дд.мм.гг> осуществлены три попытки набора цифровой комбинации 

<

данные изъяты>. В 04 часа 29 минут осуществлен набор цифровой комбинации 

<

данные изъяты>. В 04 часа 47 минут адрес базовой станции меняется на 

<

адрес>, а тип соединения меняется на интернет-подключение, в период времени с 04 часов 48 минут до 04 часов 50 минут адрес базовой станции меняется на 

<

адрес>, в период времени с 04 часов 59 минут до 05 часов 14 минут адрес базовой станции меняется на 

<

адрес>, в период времени с 05 часов 14 минут до 08 часов 33 минут адрес базовой станции меняется на 

<

адрес>, в 12 часов 20 минут от абонента 

<

№> – Ж. начинают поступать входящие звонки на номер 

<

№>, абонент на звонки не отвечает, в 17 часов 12 минут адрес базовой станции 

<

адрес>, в 18 часов 19 минут адрес базовой станции 

<

адрес>, в 19 часов 01 минуту начинают поступать входящие звонки от абонента 

<

№> – Ж., абонент на звонки отвечает два разговора по семь секунд, в 19 часов 26 минут адрес базовой станции 

<

адрес>, после чего меняется на 

<

адрес>, которые сменяют друг друга вплоть до 04 часов 09 минут 

<

дд.мм.гг>, в 15 часов 10 минут 

<

дд.мм.гг> прослеживается базовая станция по адресу 

<

адрес>, так как В. заблокировал указанную сим-карту и вновь восстановил, вставив в другой телефонный аппарат (л.д. 35-42 т. 4). 

Показания подсудимого ФИО1 о месте совершения преступления полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому остановка общественного транспорта, расположенная в районе 

<

адрес> расположена около 

<

адрес> (л.д. 45-53 т. 4). 

О размере причиненного В. ущерба свидетельствует сообщение ООО НКО «МобиДеньги» согласно которого 

<

дд.мм.гг> в 04 часа 42 минуты с абонентского номера 

<

№> были списаны * рубля путем перевода на банковскую карту 

<

№> * рублей (л.д. 220 т. 3).

При производстве выемки 

<

дд.мм.гг> у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Совкомбанк» 

<

№> (л.д. 242-244 т. 3)

Согласно сведений ПАО «Совкомбанк», счет 

<

№> банковской карты 

<

№>, на которую 

<

дд.мм.гг> в 04 часа 42 минуты зачислены * рублей, открыт на имя ФИО1 (л.д. 213-215 т. 3).

По сведениям ООО «банк Раунд» к лицевому счету абонентского номера 

<

№> на В. 

<

дд.мм.гг> зарегистрирована виртуальная банковская карта Мегафон 

<

№>, являющаяся электронным средством платежа, и не предусматривающая открытия держателю карты банковского счета, с которой 

<

дд.мм.гг> было списано 

<

№> рубля по переводу в ООО «МобиДеньги» (л.д. 217-218 т. 3). 

Таким образом, в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения денежных средств В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что именно ФИО1 распорядился находящимися на виртуальной банковской карте Мегафон 

<

№>, подключенной к лицевому счету абонентского номера 

<

№> на имя В., электронными денежными средствами путем их перевода при помощи сим-карты из обнаруженного им сотового телефона В. с абонентским номером 

<

№> на свой банковский счет 

<

№>, открытый в ПАО «Совкомбанк», через мобильное приложение «Мегафон Банк».

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО1 желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия. О наличии умысла ФИО1 на распоряжение денежными средствами потерпевшего свидетельствуют характер и последовательность его действий. При этом, мотивом действий подсудимого являлась корысть, то есть стремление завладеть имуществом потерпевшего, а цель преступления – личное обогащение, так как все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. 

Эти установленные судом выводы полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего В., свидетелей Ж. и Е., а ткаже результатами обыска жилища ФИО1, осмотра вещественных доказательств сотового телефона марки «Айфон 6s», обнаруженного в ходе обыска жилища ФИО1, сотового телефона «Моторола», принадлежащего ФИО1, детализации соединений абоненских номеров, согласно которых ФИО1 после обнаружения сотового телефона марки «Айфон 6s» с абонентским номером 

<

№> в 

<

адрес> использовал сим-карту этого телефона для перевода на свой банковский счет 

<

№>, открытый в ПАО «Совкомбанк», через мобильное приложение «Мегафон Банк» электронных денежных средств находящимися на виртуальной банковской карте Мегафон 

<

№> подключенной к лицевому счету абонентского номера 

<

№> на имя В. 

О том, что предметом преступления являлись электронные денежные средства, свидетельствуют как показания потерпевшего В., так и сведения ООО «банк Раунд» о том, что виртуальная банковская карта Мегафон 

<

№>, подключенная к лицевому счету абонентского номера 

<

№> на имя В., является электронным средством платежа и не предусматривает открытия держателю карты банковского счета. 

Вопреки доводам защитника, В. правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим, как физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред, так как электронные денежные средства в сумме * рублей были похищены ФИО1 с виртуальной банковской карты Мегафон 

<

№>, подключенной к лицевому счету абонентского номера 

<

№> В., куда, как установлено в ходе судебного следствия, еженедельно в размере * рублей, перечислялись денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» В. 

В силу проанализированных обстоятельств суд находит несостоятельными выводы защиты о том, что ФИО1 подлежит оправданию по этому эпизоду преступной деятельности.

По эпизоду хищения денежных средств Д., вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что 

<

дд.мм.гг> после 17 часов 00 минут он пришел к Д. в квартиру 

<

адрес> по приглашению А. с согласия Д., где входе совместного распития спиртного, убедившись, что никто не видит его действия, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя последней из ее сумки. После этого придя в квартиру к А., переоделся в его одежду, и, в период времени с 19 часов до 22 часов в этот же день в магазинах города Ковдора приобретал продукты питания и спиртное, расплачиваясь при этом банковской картой Д.. После этого, вернулся в квартиру к А., который стал у него выяснять, откуда у него деньги, тогда он сообщил А., что деньги ему перевели родственники. Но на следующий день А. позвонила Д., которая потребовала вернуть карту либо она вызовет полицию. Карту Д. он спрятал сверху мебельной стенки в квартире А. (л.д. 176-180 т. 1, л.д. 91-97, 98-100, 108-111, 118-121 т. 4).

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления Неня изложил в протоколе явки с повинной, описав обстоятельства хищения, а также в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с потерпевшей и свидетелем А. (л.д. 89-90, 193-202, 181-186, 187-192 т. 1).

Потерпевшая Д. суду показала, что 

<

дд.мм.гг> у нее в гостях находились А. и его знакомый ФИО1 В ходе совместного распития спиртного она передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» А., а тот Нене для приобретения спиртного, однако он ей эту карту вернул, и она убрала ее в кошелек, а кошелек в сумку. После ухода гостей, на следующий день, в утреннее время она обнаружила в своем мобильном телефоне сообщения о списании денег в сумме около * рублей в магазинах города Ковдора за приобретение товаров с ее банковской карты в вечерний период времени 

<

дд.мм.гг>, тогда когда она уже спала. Кроме этого обнаружила, что в сумке нет ее банковской карты. Тогда она позвонила А. по телефону и сообщила о пропаже карты и списании с нее денежных средств, однако А. утверждал, что он ее карту не брал, в связи, с чем она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет * рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме * рублей.

В своем заявлении от 

<

дд.мм.гг> в отдел полиции потерпевшая Д. требовала привлечь лицо, виновное в хищении 

<

дд.мм.гг> денежных средств со счета ее банковской карты, к уголовной ответственности (л.д. 64 т. 1).

Из показаний свидетеля А., оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дд.мм.гг> после 16 часов 00 минут он и ФИО1 находились в гостях у Д. по месту ее жительства. В ходе совместного распития спиртных напитков Д. передавала свою банковскую карту ему для приобретения спиртного, после чего он ей карту вернул, а также ФИО1, который приобретя спиртное, вернул карту Д., а последняя убрала ее в сумку. Около 18 часов он и ФИО1 пришли к нему домой, после этого ФИО1 переоделся в его одежду, одев на себя принадлежащие ему куртку, шапку, и, ушел из квартиры. Где-то через час ФИО1 вернулся с тремя полными пакетами спиртного и продуктов питания, пояснив, что ему на банковскую карту родственники перевели деньги, в связи с чем он приобрел эти товары. Однако, 

<

дд.мм.гг> ему позвонила Д. и сообщила, что у нее пропала банковская карта, с помощью которой совершено много покупок в магазинах города Ковдор, на что он сообщил Д., что ее банковскую карту он не брал. После стал выяснять у ФИО1 на какие деньги тот приобрел продукты и спиртное. Неня утверждал, что на деньги, которые ему перевели родственники. Однако он понял, что тот его обманывает. Через некоторое время в дверь его квартиры стали стучаться сотрудники полиции, требовали открыть дверь и тогда ФИО1 признался ему, что это он украл у Д. банковскую карту и совершал по ней покупки. Примерно в 17 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> к нему домой пришла Д. и сообщила, что просматривала видеозапись из магазина, где молодой человек в его куртке и шапке оплачивает покупки ее банковской картой. Тогда он сообщил Д., что ФИО1 в его куртке и шапке 

<

дд.мм.гг> ходил в магазин, и что именно тот украл ее банковскую карту (л.д. 131-134 т. 1). 

В процессе осмотра 

<

дд.мм.гг> места жительства А. – 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Д., две бутылки водки, с которых были изъяты пять следов рук, три бутылки алкогольного напитка, одна бутылка коньяка, две банки зеленого горошка, две банки кукурузы, две банки бекона, пустая бутылка из-под водки и пустая банка из-под пива, с которой были изъяты три следа рук. А. в ходе осмотра пояснял, что все изъятое приобрел ФИО1 при помощи банковской карты Д., без ведома и разрешения последней (л.д. 74-84 т. 1). 

Заключением эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> установлено, что на банке из-под пива и на бутылках водки следы рук оставлены ФИО1 (л.д. 227-232 т. 1).

Показания потерпевшей Д. и свидетеля А. полностью согласуются с показаниями свидетеля З., оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Полярнозоринский» согласно которых, 

<

дд.мм.гг> в отдел полиции с заявлением обратилась Д., которая просила установить лицо, причастное к хищению денежных средств 

<

дд.мм.гг> с ее банковской карты путем оплаты покупок в магазинах города Ковдор на сумму * рублей. Д. сообщила, что накануне распивала спиртное совместно с А. и Неней. Им были проверены магазин 

<

адрес>, магазин 

<

адрес>, 

<

адрес>, где на записях камер видеонаблюдения он обнаружил, что 

<

дд.мм.гг> в вечернее время ФИО1 совершал покупки, расплачиваясь банковской картой. При просмотре видеозаписей им была осуществлена видеозапись на телефон, которая в последующем была записана на компакт-диск и выдана следователю в ходе выемки.

В ходе осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения магазинов 

<

адрес>, изъятых 

<

дд.мм.гг> в ходе выемки у свидетеля З., последний утверждал, что на указанных записях именно ФИО1 совершает покупки и расплачивается за них банковской картой (л.д. 157-160, 161-166 т. 1).

О размере причиненного Д. ущерба и о том, что хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме * рублей * копеек с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, было совершено путем осуществления покупок безналичными платежами в магазинах города Ковдор Мурманской области в период времени с 18 часов 50 минут по 22 часа 01 минуту 

<

дд.мм.гг> свидетельствуют сведения ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по банковскому счету 

<

№> банковской карты 

<

№>, открытому на имя Д. в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 109-111 т. 1).

Таким образом, в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что именно ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента ПАО «Сбербанк» - потерпевшей Д. путем списания их с банковского счета с применением похищенной им банковской карты Д. путем оплаты безналичными платежами приобретаемых им товаров в магазинах города Ковдор, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО1 желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия. О наличии умысла ФИО1. на распоряжение денежными средствами потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность его действий. При этом, мотивом действий подсудимого являлась корысть, то есть стремление завладеть имуществом потерпевшей, а цель преступления – личное обогащение, так как все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. 

Эти установленные судом выводы полностью согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Д., свидетелей А. и З., а ткаже результатами осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения магазинов «Полушка», «Пятерочка» и «Сполохи», протоколом осмотра места происшествия квартиры А., в ходе которого были изъяты приобретенные ФИО1 по банковской карте Д. продукты питания и алкоголь. 

О том, что предметом преступления являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете, свидетельствуют как показания потерпевшей Д., так и сведения ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по банковскому счету банковской карты, открытому на имя Д. в ПАО «Сбербанк».

Значительный ущерб Д. подтвержден ее показаниями, согласно которых ее заработок составляет * рублей, из которого ею также оплачиваются коммунальные услуги в размере * рублей, в отсутствие иных источников дохода.

Критическое отношение защитника к показаниям свидетелей А. и З., по мнению суда, не обосновано, поскольку показания вышеуказанных свидетелей по делу об обстоятельствах происшедшего взаимно подтверждают друг друга, соответствуют другим доказательствам. Объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанных свидетелей оснований к оговору подсудимого, суду не представлено, при этом возможных объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам защитник.

Утверждение защитника о нарушении процедуры опознания ФИО1 свидетелем З. на записях с камер видеонаблюдения магазинов судом не могут быть приняты во внимание, так как опознание не проводилось. В судебном заседании свидетель З. пояснял, что по роду своей деятельности знает ФИО1, в лицо и на записях с камер видеонаблюдения его узнал, о чем сообщил при допросе следователю и выдал последнему видеозаписи камер видеонаблюдения магазинов, которые им были осуществлены на телефон и в последующем записаны на компакт-диск.

В силу проанализированных обстоятельств суд находит несостоятельным вывод защитника о том, что вина подсудимого по этому эпизоду преступной деятельности не доказана.

По эпизоду убийства А., вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Так из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в этой части следует, что после 18 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> он пришел в квартиру 

<

адрес> к А., где последний находился в состоянии алкогольного опьянения и в кухне квартиры стал предъявлять ему претензии по поводу совершенной кражи банковской карты у Д., выражаясь при этом нецензурной бранью и ударив его кулаком в плечо. Поведение А. его сильно разозлило, в связи с чем на кухне квартиры он взял кухонный нож с черной полимерной рукояткой, который был достаточно длинным с широким клинком, и прошел в комнату, куда вышел А.. С ножом в правой руке подошел к А. и нанес тому два удара ножом в область верхней части спины и в область груди, А. стал укрываться от его ударов руками, в связи с чем несколько ударов пришлись по рукам А.. Из ран А. стала идти кровь, тот упал на пол, стал хрипеть, после этого затих, он понял, что А. умер, тогда он, взяв тело А. за ноги, перетащил его в другую комнату на балкон, где засыпал труп вещами. После этого вернулся в комнату, забрал нож, вымыл его на кухне, вытер тряпкой и убрал в ящик обеденного стола. После этого прошел в ванную комнату, где набрал воды в ведро, взял тряпку и швабру, замыл все следы крови, в пакет собрал бытовой мусор, окурки из-под сигарет, всё, где могли бы оставаться отпечатки его пальцев, после чего покинул квартиру, закрыв дверь ключами А. (л.д. 112-116, 141-143 т. 2, л.д. 91-97, 98-100, 108-111, 118-121 т. 4). 

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления Неня изложил в протоколе явки с повинной, описав обстоятельства убийства (л.д. 48-49 т. 2).

При проверке показаний на месте ФИО1 сообщил те же сведения, подробно продемонстрировал свои действия по нанесению ножевых ранений А. (л.д. 117-127 т. 2).

Достоверность изложенных показаний подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Г. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия утверждал, что его отец А. проживал в квартире 

<

адрес> один, работал, но в последнее время злоупотреблял спиртным, в связи с чем, они редко общались. Знает, что у отца 

<

дд.мм.гг> в гостях был ФИО1, с которым отец распивал спиртное и тот какое-то время жил у отца в квартире. Однако, он сам с отцом последний раз встретился случайно, на улице, утром 

<

дд.мм.гг>, отец был трезв, поговорив с ним несколько минут, они разошлись и более отца он живым не видел и с ним не разговаривал. Около 17 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> ему позвонила соседка отца – Б. и сообщила, что не может найти его отца, дверь в квартиру тот не открывает, в квартире скулит собака, сообщила, что последний раз созванивалась с его отцом вечером 

<

дд.мм.гг>, после этого его телефон был выключен и попросила, чтобы он сам пришел в квартиру к отцу. Тогда он пришел к Б., взял у той комплект ключей от квартиры отца и пошел к отцу, зашел в квартиру, прошелся по комнатам, но отца не обнаружил, увидел, что в квартире подозрительно чисто, а из большой комнаты квартиры пропал ноутбук и швейная машинка, что ему показалась странным. Он позвонил отцу на работу, но ему ответили, что тот на работу не вышел, тогда он стал звонить всем друзьям отца и заходить к соседям, но ему все отвечали, что после 

<

дд.мм.гг> отца его не видели. После этого, на автомобиле своего знакомого проехал к гаражу отца, где встретил соседа отца К., с которым заглянули в гараж, который оказался не заперт, автомобиль отца находился в гараже, у гаража были следы, а отца в гараже не было, тогда они прошли во второй гараж его отца, который был заметен снегом, и следов у входа не было. После этого, он вместе с К., вернулся в квартиру, еще раз все проверил, отца не обнаружил и тогда обратился с заявлением в отдел полиции. Далее вместе с сотрудниками полиции вернулся в квартиру отца, где сотрудники полиции обнаружили замытые следы крови, которые вели к балкону. На балконе сотрудники полиции обнаружили труп отца, который был завален различными бытовыми предметами, на трупе отца была кровь (л.д. 70-73 т. 2). 

В заявлении в отдел полиции Г. просил оказать содействие в розыске его отца А., который не выходит на связь с 

<

дд.мм.гг> (л.д. 19 т. 2).

Показания потерпевшего Г. полностью согласуются с показаниями свидетелей Б. и К.

Свидетель Б. суду показала, что ее сосед А. по характеру был добрый, спокойный, не конфликтный, но последнее время злоупотреблял спиртным, жил один, работал, его сын Г. проживал отдельно. В один из дней декабря 2020 года в квартире у А. видела ФИО1, которого А. представил как друга, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время 

<

дд.мм.гг> она разговаривала с А. по телефону, по голосу поняла, что тот был в состоянии опьянения. После этого, 

<

дд.мм.гг> около 21 часа с телефона А. ей также звонили, но она не ответила. Позже, 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг> она звонила А., но его телефон был выключен. Тогда она 

<

дд.мм.гг> позвонила Г. и попросила прийти к отцу домой, так как тот не давал о себе знать с 

<

дд.мм.гг> и не вышел на работу. Ключ от квартиры А. 

<

дд.мм.гг> она передала Г., и в этот же день около 00 часов последний сообщил ей, что отца нашли мертвым в квартире.

Свидетель К. суду показал, что с соседом А. находился в дружеских отношениях длительное время, тот по характеру был спокойный, не конфликтный, вместе выпивали, жил один, работал. Последний раз видел А. 

<

дд.мм.гг> утром, встретив на улице, последний приглашал его в гости, был трезв, телесных повреждений на нем не было, в этот же день в вечернее время разговаривал с А. по телефону, после этого его не видел и не слышал. Днем 

<

дд.мм.гг> ему позвонила Б. и сообщила, что А. не выходит на связь уже несколько дней, просила помочь ей с поисками А., он согласился и вечером этого дня пришел к квартире А., так как тот жил на первом этаже он стал стучать в стекло балконного окна, но ему никто не ответил. Б. также попросила сходить к А. в гараж, он пришел к гаражу и обнаружил, что гараж открыт, машина в гараже, а А. нет, тогда он позвонил Б., а та попросила его подождать у гаража сына А. – Г.. Он его дождался и вместе с ним проехали ко второму гаражу А., но тот гараж был закрыт и А. там не было. После вместе проехали к квартире А., проверили всю квартиру, но А. в квартире не обнаружили, порядок вещей был не нарушен, но его насторожил тот факт, что в комнате со стола все убрано, пепельница была пуста, тогда как А. никогда не убирал вещи с этого стола и там всегда был беспорядок. После этого, Г. обратился в полицию с заявлением об исчезновении своего отца. Примерно через час он и Г. вернулись в квартиру А. уже вместе с сотрудниками полиции, которые обнаружили на полу замытые следы крови, а после на балконе под вещами труп А. 

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего Г. и свидетеля Б. и достаточно согласуются с ними.

Из показаний свидетеля И., заместителя начальника отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», данных суду, следует, что 

<

дд.мм.гг> в отдел полиции с заявлением обратился Г., который просил разыскать своего отца А., который уже несколько дней не выходит на связь. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что последнее время в квартире с А. проживал ранее неоднократно судимый ФИО1 В ходе выезда по месту жительства А. в квартире 

<

адрес> было установлено, что на полу имеются замытые следы крови, а на балконе квартиры был обнаружен труп А., на котором сверху был навален различный бытовой мусор и другие предметы, на одежде трупа были следы похожие на кровь. Незамедлительно был организован розыск ФИО1, который находился в своей квартире 

<

адрес> и был задержан в ходе обыска этой квартиры.

Оценивая показания потерпевшего А. и свидетелей Б., К., И., как отдельно, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку на протяжении предварительного следствия и в суде они были последовательны, логичны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг> следует, что труп А. обнаружен под строительным мусором и бытовыми предметами на балконе его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом в верхней части спины в межлопаточной области обнаружена колото-резанная рана линейной формы, на теле и его одежде обнаружены признаки обильного кровотечения. В прихожей на полу, на поверхности двери в гостиную, на полу на линолеуме в гостиной, на стене на обоях в гостиной, на поверхности порога дверного проема на балкон в спальне с выходом на балкон, обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д. 2-16 т. 2).

Из заключения эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> следует, что причиной смерти А. явилось – одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки в проекции 2-3 межреберья по окологрудинной линии с повреждением восходящей части грудного отдела аорты, осложнившееся гемоперикардом, левосторонним массивным гемотораксом, нарушением сердечного ритма, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия клинка колюще-режущего орудия с шириной клинка в пределах 3,5-5 см, обухом П-образного сечения, толщиной около 0,15-0,2 см, с умеренно выраженными или выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть А. могла наступить не менее чем за 5-7 суток до производства экспертизы. На трупе А. обнаружены телесные повреждения, перечисленные при описании установленных судом обстоятельств преступного деяния. Все повреждения имеют признаки прижизненности, причинены в течение короткого промежутка времени (л.д. 209-220 т. 2).

Заключением эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> было установлено, что повреждения на шее и груди А. образовались в результате двух раздельных травматических воздействий клинка одного и того же колюще-режущего орудия с шириной клинка в пределах 3,5-5 см, обухом П-образного сечения, толщиной около 0,15-0,2 см, с умеренно выраженными или выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты (л.д. 227-230 т. 2).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия квартиры -А. 

<

дд.мм.гг> из кухни из ящика обеденного стола изъят нож с полимерной рукояткой, общей длиной 26 см, который по заключению эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> к категории холодного оружия не относится (л.д. 55-60 т. 2, 114-115 т. 3).

Заключением эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> установлено, что колото-резанные повреждения в области шеи сзади, передней поверхности грудной клетки слева на теле А. могли образоваться в результате воздействия клинка ножа, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия 

<

дд.мм.гг> из ящика обеденного стола квартиры А. (л.д. 103-107 т. 3).

Таким образом, полученные при производстве судебных экспертиз сведения о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у погибшего А., согласуются с приведенными показаниями подсудимого о причинении им смерти путем нанесения потерпевшему ударов ножом и о его причастности к данному преступлению.

Указанные выводы согласуются с заключениями экспертов 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, которыми установлено, что кровь в квартире А. в прихожей на полу, на поверхности двери в гостиную, линолеуме из гостиной, на стене на обоях в гостиной, на поверхности порога дверного проема на балкон в спальне с выходом на балкон может принадлежать потерпевшему А. (л.д. 237-238 т. 2, л.д. 29-32, 41-49 т. 3). 

Также заключением эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> установлено, что на кроссовках, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия 

<

дд.мм.гг> из прихожей квартиры А., имеется кровь которая может принадлежать потерпевшему А. (л.д. 62-66 т. 2, л.д. 93-96 т. 3).

В процессе выемки от 

<

дд.мм.гг> в помещении морга Кандалакшско-Терского отделения ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» изъяты предметы одежды с трупа А. (л.д. 179-182 т. 2).

Заключением эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> установлено наличие на изъятой одежде с трупа А. повреждений, которые могли образоваться в результате не менее двух раздельных ударных воздействий клинка колюще-режущего орудия с шириной клинка в пределах 2,9-5,5 см, обухом П-образного сечения шириной около 0,15-0,2 см, с умеренно выраженными или выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты (л.д. 56-60 т. 3).

Согласно заключения эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> кровь на изъятой одежде с трупа А. принадлежит последнему (л.д. 18-21 т. 3). 

В процессе выемки от 

<

дд.мм.гг> в служебном кабинете СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области изъяты предметы одежды ФИО1 (куртка, свитер, пара кроссовок) (л.д. 130-136 т. 2).

Заключением эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> установлено наличие на паре кроссовок ФИО1 крови, которая может принадлежать потерпевшему А. (л.д. 7-10 т. 3).

В ходе осмотра квартиры А. 

<

дд.мм.гг> изъяты два следа рук со стиральной машинки, находящейся в ванной комнате, и два следа рук с входной двери на балкон (л.д. 2-16 т. 2).

Согласно заключению эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> один след руки со стиральной машины и один след руки с балконной двери оставлены ФИО1 (л.д. 245-249 т. 2).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, при этом, поскольку последние устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу и согласуются между собой, логически дополняют друг друга, изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд признает их относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в указанном преступлении, совершенном при изложенных выше обстоятельствах, установлена и доказана.

Установленное преступное деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данную юридическую квалификацию суд обосновывает следующим.

В судебном заседании достоверно установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подсудимый решил убить А., для чего умышленно и со значительной силой нанес ему не менее пяти ударов ножом в область тела, в том числе в область груди слева, то есть места расположения жизненно важных органов, в результате которых смерть А. наступила на месте преступления в короткий промежуток времени, чем достигнут желаемый подсудимым преступный результат.

Мотивом действий ФИО1 стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим А. Поведение А., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ссору, нецензурно выражался в адрес ФИО1 и ударил последнего кулаком в область груди, суд расценивает, как смягчающее наказание обстоятельство. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1 

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти А. прямо указывают избранное им орудие преступления, обладающие высокой поражающей способностью – нож, характер и локализация нанесенных повреждений, в том числе колото-резаное ранение груди, с повреждением жизненно-важных органов. Нанося А. удары ножом, в том числе и в область расположения жизненно важных органов – грудь, подсудимый явно предвидел возможность наступления его смерти и желал этого. Последующее поведение подсудимого, выразившиеся в сокрытии трупа, также свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение А. жизни.

Вопреки доводам защитника причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается как показаниями потерпевшего Г., свидетелей Б., К., И., так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов, оснований сомневаться в относимости и допустимости этих доказательств не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к способам собирания доказательств. Мотивы, по которым защитой ставятся под сомнение показания свидетелей и другие доказательства вины ФИО1, являются надуманными и неубедительными.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего А., вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Так из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в этой части следует, что после убийства А. он решил похитить принадлежащее тому имущество, чтобы продать его и получить для себя деньги, на которые планировал приобрести продукты питания и алкоголь. Для этого, тогда же около 19 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг>, он осмотрел квартиру 

<

адрес> А., где упаковал в полиэтиленовые пакеты шуруповерт в зеленом пластиковом кейсе, электродрель, шлифовальную машинку, лазерный уровень, ноутбук к зарядным устройством и мышью, мобильный телефон «Хонор», с сим-картой и картой памяти в чехле книжке, куртку и шапку А., а швейную машинку в деревянном чехле, взял за ручку. Из портмоне А. забрал банковскую карту последнего. Дверь квартиры закрыл ключами А. и перенес все похищенное к себе в квартиру, кроме швейной машинки, которую выбросил в мусорный контейнер. Однако, указанные вещи продать он не успел, так как они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции (л.д. 112-116, 141-143 т. 2, л.д. 91-97, 108-111, 118-121 т. 4). 

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления Неня изложил в протоколе явки с повинной, описав обстоятельства хищения (л.д. 122-123 т. 3).

При проверке показаний на месте ФИО1 сообщил те же сведения, подробно продемонстрировав откуда он взял вещи А. (л.д. 117-127 т. 2).

Достоверность изложенных показаний подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Г. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия утверждал, что разыскивая своего отца А. после 17 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> осматривал принадлежащую тому квартиру 

<

адрес> и обнаружил, что из большой комнаты квартиры пропал ноутбук и швейная машинка, не было кожаной куртки отца и его шапки, ключей от квартиры. После обнаружения трупа отца выяснилось, что из квартиры пропали шуруповерт, набор сверл, шлифовальная машинка, дрель, лазерный уровень, ноутбук с мышью, кожаная куртка отца, его шапка, смартфон в чехле-книжке с картой памяти, швейная машинка и связка ключей с брелоком. В ходе следствия все похищенное ему было возвращено (л.д. 70-73 т. 2). 

В заявлении в отдел полиции Г. просил установить лицо похитившее из квартиры его отца швейную машинку, ноутбук с зарядным устройством и мышью, мобильный телефон «Хонор», шуруповерт, электродрель, шлифовальную машинку, черную кожаную куртку и спортивную шапку (л.д. 119-120 т. 3).

Показания потерпевшего Г. полностью согласуются с показаниями свидетелей Б. и К.

Свидетель Б. суду показала, что после обнаружения трупа ее соседа А. 

<

дд.мм.гг> около 00 часов по телефону его сын Г. сообщил ей, что у отца из квартиры пропали швейная машинка и ноутбук.

Свидетель К. суду показал, что в ходе розысков его соседа А. вместе с его сыном Г. заходил в квартиру погибшего, где видел, что из квартиры пропал ноутбук А. 

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего Г. и достаточно согласуются с ними.

Из показаний свидетеля И., заместителя начальника отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», данных суду, следует, что после задержания ФИО1, последний сам пояснил, что после убийства А. он похитил принадлежащее тому имущество и перенес похищенное в свою квартиру. В ходе обыска в квартире ФИО1 похищенное было обнаружено и изъято.

Оценивая показания потерпевшего А. и свидетелей Б., К., И., как отдельно, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку на протяжении предварительного следствия и в суде они были последовательны, логичны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия квартиры А. со слов участвующего в осмотре Г. было установлено отсутствие ноутбука «Dell» и швейной машинки, изъяты картонная коробка от ноутбука, два следа рук со стиральной машинки, находящейся в ванной комнате и два следа рук с входной двери на балкон (л.д. 2-16 т. 2).

Согласно заключению эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> один след руки со стиральной машины и один след руки с балконной двери оставлены ФИО1 (л.д. 245-249 т. 2).

В ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гг> обнаружены и изъяты шлифовальная машинка «Вихрь», электродрель «Hammer», угломер «Matrix», ноутбук «Dell» с зарядным устройством и манипулятором «мышь», шуруповерт с набором сверл, куртка кожаная и шапка вязанная (л.д. 97-100 т. 2).

В процессе выемки от 

<

дд.мм.гг> в служебном кабинете СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области у ФИО1 изъяты связка из восьми ключей с брелоком и мобильный телефон «Honor» с чехлом, сим-картой и картой памяти (л.д. 130-136 т. 2).

При производстве выемки 

<

дд.мм.гг> у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя А. (л.д. 242-244 т. 3). 

Осмотренные шлифовальная машинка, электродрель, угломер, ноутбук с зарядным устройством и мышью, шуруповерт с набором сверл, куртка кожаная и шапка вязанная, связка из восьми ключей с брелоком и мобильный телефон «Honor» с чехлом, сим-картой и картой памяти приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 149-154, 155, 158-164, 165 т. 3, 183-186, 187 т. 2).

Согласно заключениям товароведческих судебных экспертиз 

<

№> и 

<

№> рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа определена 

<

данные изъяты> (л.д. 66-71, 175-180 том 3). 

Таким образом, в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов, полученных в ходе товароведческих судебных экспертиз, поскольку каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта, его компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление, и предпринял для этого объективные действия. 

При этом, мотивом действий подсудимого являлась корысть, то есть стремление завладеть имуществом потерпевшего, а цель преступления – личное обогащение, так как все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, в соответствии с которым ФИО1 с детства и по настоящее время 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. Степень умственной отсталости у ФИО1 не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса (л.д. 82-85 т. 4). 

Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности, с учетом этого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, три из которых направленны против собственности, два из которых относятся к категории тяжких и одно к категории небольшой тяжести, а также одно преступление против жизни, относящееся к категории особо тяжких. 

При этом он ранее судим, с места отбывания наказания характеризовался отрицательно, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, так как официально трудоустроен не был, злоупотреблял спиртным, на специализированных учетах не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, суд учитывает состояние его здоровья, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду убийства А. – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден по приговорам от 

<

дд.мм.гг>, 

<

дд.мм.гг>, 

<

дд.мм.гг> судимости по которым на момент совершения преступлений не сняты и не погашены, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с чем в отношении подсудимого не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Д., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного следствия не было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 этого преступления. 

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступных деяний, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, очевидной недостаточности ранее назначавшегося ФИО1 за совершение этих преступлений уголовного наказания, для предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без применения дополнительных наказаний.

Кроме этого, окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначается судом с применением принципа частичного сложения.

Между тем, судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений статей 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку иначе это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и совершил преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ при опасном рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО1 следует определить колонию строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвокатов, представляющих интересы ФИО1, по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 84084 рублей.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 84084 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств В., в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств Д., в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ему на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы, по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 

<

дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда, в сумме 84084 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по МО, - одежду А. (джинсовые брюки, свитер, футболку), фрагмент линолеума, четыре смыва вещества бурого цвета, тряпку, швабру, фрагмент обоев, нож, – уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по МО, - сотовый телефон марки Айфон 6Эс, – возвратить законному владельцу В.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по МО, - одежду ФИО1 (куртку, свитер, кроссовки), сотовый телефон марки Моторола, – возвратить законному владельцу ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по МО, - связку с брелоком из восьми ключей, – возвратить законному владельцу Г.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Полярнозоринский», - пустую бутылку из-под водки и пустую банку из-под пива, две бутылки водки, бутылку коньяка, три бутылки алкогольного напитка, две банки кукурузы, две банки зеленого горошка, две банки бекона, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Д., – уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, - компакт-диск с детализацией телефонных соединений, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя А., банковскую карту ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, выданные на ответственное хранение потерпевшему Г., - шуруповерт «Hammerflex», набор сверл в количестве 14 штук, шлифовальную машинку «Вихрь», электродрель «Hammer», лазерный уровень «Matrix», ноутбук «Dell» с зарядным устройством, проводную мышь, куртку кожаную, шапку вязанную, смартфон «Honor» с чехлом-книжкой, сим-картой и картой памяти, – оставить Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова