Дело № 2-2424/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» - ФИО2, действующий на основании решения № единственного учредителя от 10 февраля 2016 года, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2010 года в размере 685 774 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 053 рубля, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по (адрес), общей площадью 104,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 679 310 рублей.

В основании заявленных исковых требований указано, что 27 декабря 2010 года между ОАО КБ «АБ Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство о предоставлении заемщику денежных средств в размере 1 375 330 рублей с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом на условиях и в порядке, установленном договором. Кредит предоставлен с целью приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по (адрес). На основании договора уступки к ООО «Корпорация Сетунь» перешли права требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 685 774 руб. 28 коп. 

Представитель истца ООО «Корпорация Сетунь» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по (адрес), подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 декабря 2010 года между ОАО КБ «АБ Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях договора, в том числе: сумма кредита 1 375 330 рублей, срок кредита 312 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – 11,25 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет 10 421 рубль (п.1.1.-1.1.3, 1.1.6).

Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств и за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемых на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (п.1.2).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, находящегося по (адрес), состоящего из трех комнат, общей площадью 99,5 кв.м., стоимостью 3 500 000 рублей.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

Со всеми условиями кредитного договора № от 27 декабря 2010 года (л.д.47-55), а также приложений к нему в виде графика ежемесячных платежей (л.д.44-46), заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих документах, доказательств иного суду не представлено.

Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на недвижимое имущество, обременяемое ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной (л.д. 58-66).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору от 16 августа 2011 года ОАО КБ «АБ Финанс» присоединен к ОАО «Акционерный банк «Пушкино».

23 марта 2018 года между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Корпорация Сетунь» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № (протокол от 15 марта 2018 года №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 09 декабря 2017 года №, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 121 физическому лицу согласно приложению №.

Согласно Приложения № к договору уступки прав требования к цессионарию перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что договор уступки не оспорен, уступка не противоречит закону, иным правовым актам или договору, на закладной имеется отметка о смене владельца на ООО «Корпорация Сетунь» на основании договора уступки прав от 23 марта 2018 года, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права требования к ФИО1

ФИО1, получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, указанному в кредитном договоре – на приобретение права собственности на квартиру, расположенную по (адрес), свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 14 мая 2020 года размер задолженности составил 685 774 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга – 360 000 рублей, задолженность по договорным процентам за пользование кредитом – 117 800 руб. 34 коп., пени – 207 973 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по основному долгу – 360 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом – 117 800 руб. 34 коп, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Корпорация Сетунь» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2010 года в общей сумме 527 800 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 360 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 117 800 руб. 34 коп., неустойка – 50 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что квартира по (адрес), общей площадью *** кв. м, кадастровый №, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона с 27 мая 2019 года в пользу ООО «Корпорация Сетунь».

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – квартиру по (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

Как следует из закладной предмет ипотеки имеет стоимость 3 679 310 рублей, определенной на основании отчета об оценке недвижимого имущества № от 21 декабря 2010 года, составленным ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» (оценщики ФИО6, ФИО7).

Учитывая, что ответчиком не предъявлено возражений относительно заявленной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном истцом размере, то есть в размере 3 679 310 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что в данном случае исковые требования ООО «Корпорация Сетунь» удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 10 053 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 14 мая 2020 года (л.д.2). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2010 года в общей сумме 527 800 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 360 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 117 800 руб. 34 коп., неустойка – 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 053рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № дома № по (адрес), определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры № дома № по (адрес), в размере 3 679 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года

Судья: