УИД 54RS0002-01-2025-003721-40

Судья Лыкова Т.В. Дело № 2-2957/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9606/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания БКС» и ООО «Финансовый консалтинг» о признании недействительной мнимой сделки

по частной жалобе ООО «Компания БКС» на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания БКС» и ООО «Финансовый консалтинг», в котором просит признать недействительным форвардный контракт № № от 17.06.2020 г. между ООО «Компания БКС» и ООО «Финансовый консалтинг» (ранее – ООО «БКС крнсалтинг»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ООО «Компания БКС» была заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска. В обоснование ходатайства указано, что между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Компания БКС» ФИО2 просит определение отменить, передать дело на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска.

В обоснование частной жалобы указывает, что в брокерском договоре между истцом и ООО «Компания БКС» было достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров в Центральном районном суде г. Новосибирска.

По мнению апеллянта, предъявив исковые требования к ООО «Финансовый консалтинг», истец пытается искусственным способом изменить договорную подсудность спора. Оспариваемый в настоящем деле форвардный контракт от 17.06.2020 г. заключен на основании поручения клиента ФИО1 в рамках генерального соглашения от 05.09.2019 г., что указано в шапке данного форвардного контракта. Таким образом, самостоятельно вне генерального соглашения оспариваемый форвардный контракт не мог существовать, заключен исключительно в рамках брокерского договора на основании поручения истца.

Кроме того, мнимость сделки уже была предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.09.2024 г., что указывает на то, что ФИО1 фактически пытается осуществить пересмотр данного постановления, завив аналогичные требования в другой суд.

Также апеллянт обращает внимание на то, что Центральным районным судом г. Новосибирска рассматривались гражданские дела по оспариванию заключенных на основании поручения форвардных контрактов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ООО «Компания БКС» о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, 33 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ООО «Компания БКС», с которым достигнуто соглашение о договорной подсудности, а также к ООО «Финансовый консалтинг», с которым соглашение об изменении территориальной подсудности спора до принятия заявления к производству суда не достигнуто. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Компания БКС» о передаче дела по подсудности.

Данные выводу суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно данному положению закона гражданское дело подлежит передаче в другой суд в случае, если судом, рассматривающим дело, это дело было принято к своему производству с нарушениями правил подсудности.

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу приведенных положений закона, соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто со всеми участниками спора. В случае, если хотя бы с одной стороной спора соглашение об изменении территориальной подсудности отсутствует, применяются общие правила подсудности.

В настоящем деле судом первой инстанции было установлено, что соглашение об изменении территориальной подсудности между ФИО1 и ООО «Финансовый консалтинг» не достигнуто, иск предъявлен в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения данного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о подсудности заявленного спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска и отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Выводов суда первой инстанции об отсутствии соглашения между ФИО1 и ООО «Финансовый консалтинг» соглашения об изменении территориальной подсудности спора, доводы частной жалобы не опровергают.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными истцом исковыми требованиями. Данные доводы подлежат проверке и оценке при рассмотрении и разрешения спора по существу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Компания БКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья