66RS0007-01-2023-001533-90

гражданское дело № 2-3419/2023

решение

 в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамбаровой ФИО7 к Контрактову ФИО8 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями к ответчику, просила разделить квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выделив 1/400 долю ФИО1 путем выплаты ему денежной компенсации; взыскать компенсацию с ФИО2 в размере 12849,31 руб. в пользу ФИО1, прекратить право собственности на ФИО1 на принадлежащую ему долю 1/400 в спорной квартире, признать право собственности истца на 1/400 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>: ФИО2 – 399/400 долей в праве собственности, ФИО1 – 1/400 доли в праве собственности.

ФИО2 является собственником на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира состоит из 3 комнат площадью 22,4 кв.м, 12,1 кв.м, 17 кв.м, общая площадь квартиры – 77,3 кв.м, кадастровая стоимость жилого помещения – 5139725,35 руб.

Как указывает истец, ответчик в квартире не проживает, расходы на ее содержание не несет.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 55-КГ22-1-К8). 

Как уже указывалось, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 77,3 кв.м, жилой площадью 51,5 кв.м.

Как указывала сторона истца, ответчик ФИО1 в спорной квартире не проживал и не проживает, обратного суду не представлено, исходя из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 0,1288 кв.м жилой площади, общей площади – 0,1933 кв.м, а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/400 доля), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Доказательств тому, что раздел в натуре жилого помещения возможен, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Не установлено судом наличие заинтересованности в использовании спорного имущества: не представлено ответчиком доказательств несения расходов на содержание жилья, использование жилого помещения для проживания.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из собственников, учитывая планировку квартиры, количество изолированных комнат, возраст и пол участников возникших правоотношений. 

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации. 

Выплата ответчику денежной компенсации в размере 12849,31 руб., соответствующей кадастровой стоимости 1/400 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на момент рассмотрения спора судом была реально обеспечена ФИО2 путем перечисления денежной суммы в размере 12849 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Ответчик не опроверг указанный расчет (5139725,35 руб. / 400), своего расчета и заключения специалиста не представил, о назначении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал, в связи с чем, суд определяет сумму компенсации равной 12849,31 руб. 

Поскольку право собственности ФИО1 в связи с выкупом у него спорной доли подлежит прекращению, суд находит, что возможно признать за ФИО2 право собственности на 1/400 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1413,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Гамбаровой ФИО9 (

<

данные изъяты>) к Контрактову ФИО10 (

<

данные изъяты>) о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности удовлетворить:

признать принадлежащую Контрактову ФИО11 долю в размере 1/400 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровый №) незначительной;

прекратить право собственности Контрактова ФИО12 на 1/400 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

признать право собственности Гамбаровой ФИО13 на 1/400 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

взыскать с Гамбаровой ФИО14 в пользу Контрактова ФИО15 денежную компенсацию за 1/400 долю в праве собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сумме 12849,31 руб. Выплату ФИО4 ФИО16 в сумме 12849 (Двенадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. произвести с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, поступивших по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (платеж включен в платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) от Гамбаровой ФИО17 (назначение платежа: в счет исполнения обязательств по покупке спорной доли жилого помещения номер дела М-1369/20).

Взыскать с Контрактова ФИО18 в пользу Гамбаровой ФИО19 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1413,97 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о собственнике жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова