К делу №2-1664/2024

УИД23RS0047-01-2023-010207-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего - судьи Зуева М.А., 

при секретаре Скачковой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АВ3987744 от 17 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании солидарными причинителями убытков в виде стоимости неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Виктория», председателю СНТ «Виктория» ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать договор от 23 июля 2021 г. № 1263 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ, оказании управленческих услуг притворной сделкой, признать ФИО4 и СНТ «Виктория» солидарными причинителями убытков в виде стоимости неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии от 23 января 2023 г. № 1803456 в размере 894 386,50 рублей, взыскать солидарно с СНТ «Виктория», председателя СНТ «Виктория» ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2021 г. между ФИО2 и СНТ «Виктория» (далее по тексту – Товарищество), в лице председателя ФИО4, был заключен договор № 1263 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ, оказании управленческих услуг, по условиям которого Товарищество предоставляет потребителю коммунальные услуги и право пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Виктория», а потребитель принимает на себя обязанность по оплате получаемых коммунальных услуг, а также внесение платы за пользование объектами инфраструктуры. Также договором предусмотрена обязанность Товарищества заключать от своего имени с ресурсоснабжающими организациями договоры об обеспечении потребителей коммунальными услугами, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых услуг, принимать участие в приемке индивидуальных приборов учета коммунальных услуг в эксплуатацию с составлением соответствующего акта. При этом товарищество не является поставщиком коммунальных услуг, а действует как платежный агент между потребителем и ресурсоснабжающими организациями. 

Во исполнение условий договора, СНТ «Виктория» осуществило установку прибора учета электрической энергии в домовладение ФИО2 Однако на момент заключения данного договора СНТ «Виктория» утратило право на ведение электросетевого хозяйства, в связи с чем не имело распоряжаться объектами электросетевого хозяйства путем заключения с ФИО2 договора, содержащим указанные положения. Кроме того, при установке прибора учета и вводе его в эксплуатацию техническая документация о технологическом присоединении к электрическим сетям сетевой организации, вводе прибора учета в эксплуатацию надлежащим образом не были оформлены, в связи с чем ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 894 386,50 рублей, мотивированным самовольным подключением ФИО2 к сетям электросетевого хозяйства и бездоговорного потребления электрической энергии. 

На основании изложенного, считает, что поскольку действующим законодательство не предусмотрено право СНТ «Виктория» распоряжаться объектами электросетевого хозяйства путем заключения с ФИО2 договора, содержащим указанные положения, то договор от 23 июля 2021 г. № 1263 является притворной сделкой, а СНТ «Виктория», председатель СНТ ФИО4 являются причинителями вреда в виде стоимости неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии от 23 января 2023 г. № 1803456 в размере 894 386,50 рублей. 

В суд поступили письменные возражения председателя СНТ «Виктория» ФИО3, в которых он выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что целью заключения договора является обеспечение всех собственникам, владельцев и пользователей садовых земельных участков на территории СНТ «Виктория» благоприятных и безопасных условий пользования ими, а также обеспечить надлежащее содержание и развитие инфраструктуры товарищества. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом не является договором энергоснабжения или договором о технологическом присоединении. Выдача акта о реализации права пользования сетями товарищества это согласие собственника сетей на подключение потребителя, а не сам факт подключения к сетям. Истец подключился к сетям самовольно. Установка и опломбировка приборов учета производится по акту опломбировки узла учета с начальными показаниями на основании заявления собственника (в заявительном порядке), однако от истца подобного заявления не поступало, соответственно подключение не осуществлялось, акт опломбировки не оформлялся как следствие прибор учета электроэнергии истца не числился в программе, начисления за электроэнергию не производились.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, наставала на удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Обращаясь в суд с иском о признании договора притворным, ФИО2 указал, что договор № 1263 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ, оказании управленческих услуг фактически является договором о технологическом присоединении к электрическим сетям, договором энергоснабжения. 

С доводами исковых требований согласиться нельзя ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда обе стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.

Таким образом, мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В абзацах 4, 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судом установлено, что 23 июля 2021 г. между ФИО2 и СНТ «Виктория» в лице председателя ФИО4, был заключен договор № 1263 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ, оказании управленческих услуг. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора товарищество (СНТ «Виктория») предоставляет потребителю (ФИО2) коммунальные услуги и право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Виктория», а потребитель получает и оплачивает коммунальные услуги, а также осуществляет и оплачивает свое право на использование объектов инфраструктуры на условиях, определенных договором.

Согласно договору коммунальные услуги - это доводимые до потребителя (в жилые и нежилые строения, расположенные на садовом земельном участке) услуги по электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, получаемые потребителями данных услуг и оплачиваемые из средств СНТ «Виктория» как организации, уполномоченной на расчет со специализированными организациями - поставщиками коммунальных услуг, либо оплачиваемые потребителями напрямую поставщикам таких коммунальных услуг.

Имущество садоводческого некоммерческого товарищества (инфраструктура) - имущество, в том числе земельные участки, предназначенное для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей собственников земельных участков в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, колодцы в границах товарищества, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, здания и сооружения, созданные для охраны и обслуживания имущества, предоставления коммунальных услуг и обеспечения безопасности, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 1.3 цель договора – обеспечить всем собственникам, владельцам и пользователям садовых земельных участков на территории СНТ «Виктория» благоприятных и безопасных условий пользования ими, а также обеспечить надлежащее содержание и развитие инфраструктуры товарищества.

Согласно пункту 2.1.1 договора товарищество обязуется предоставить потребителю, а также членам его семьи, арендаторам, иным законным пользователям садового земельного участка право пользования объектами инфраструктуры товарищества, при условии возмещения такими потребителями затрат на создание данных объектов инфраструктуры (оплата права использования объектов инфраструктуры).

Согласно пункту 2.1.2 договора товарищество обязуется предоставлять коммунальные услуги потребителю, а также членам семьи потребителя, арендаторам, иным законным пользователям садового участка в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе:

обеспечение водой для хозяйственных нужд и питья (водонапорная башня, колодцы);

обеспечение подъезда к участку (улицы и проезды);

обеспечение электроэнергией и газоснабжением на основании индивидуального договора с поставщиками (если не заключен индивидуальный договор потребителя со снабжающей организацией);

обеспечение вывоза и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО).

Таким образом, исходя из смысла договора № 1263 от 23 июля 2021 г., данный договор направлен не на предоставление услуг энергоснабжения, а заключен с целью определения порядка пользования имуществом на территории товарищества. При этом по смыслу договора, коммунальными услугами являются не только услуги по электроснабжению, а также услуги по водоснабжению, газоснабжению. 

Доказательств того, что при заключении спорного договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ, оказании управленческих услуг воля сторон фактически была направлена на заключение договора о технологическом присоединении к электрическим сетям, истцом не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства притворности сделки, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора от 23 июля 2021 г. № 1263 притворной сделкой, применения последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Из содержания исковых требований следует, что фактически основанием обращения в суд с иском послужило начисление ФИО2 задолженности за бездоговорное потребления электрической энергии, образовавшееся в результате отсутствие у СНТ «Виктория» права на подключение домовладения ФИО2 к объектам электросетевого хозяйства, а также заключения договора, содержащего данные положения.

Вместе с тем, при установлении данных нарушений законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании солидарными причинителями убытков в виде стоимости неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев