Дело № 1-390/2024

64RS0044-01-2024-002977-71 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Подставиной О.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 07.12.2023 г. приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права управления транспортного средства на 1 год 6 месяцев, 06.03.2024 снят с учета в связи с отбытием основного наказания по приговору в виде обязательных работ, в настоящее время состоит на учете ФКУ УФСИН в связи с отбыванием дополнительного наказания по приговору суда (начало срока 25.12.2023, окончание срока 25.06.2025); неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 22 дня;

- 22.12.2023 г. приговором Волжского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен в полном объеме, наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

25 февраля 2024 года, в ночное время, ФИО2, находясь в магазине «Спутник», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №2 и Свидетель №1, подошел к последней и под вымышленным предлогом осуществления звонка, не намереваясь возвращать, взял в руки и тем самым похитил сотовый телефон марки «Apple iPhone 14 Pro Max 128 GB», стоимостью 94039 рублей 06 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Не оспаривал время, место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> в вечернее время он встретил Свидетель №1 возле отделения Сбербанк, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, через некоторое время к месту подъехала Свидетель №2, еще через некоторое время к ним подъехали знакомые Свидетель №1 - мужчина и женщина, которых он ранее не знал. Они поехали в магазин «Спутник», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Когда они приехали к магазину, он, Свидетель №1 и мужчина, данных которого он не знает, зашли в магазин «Спутник», перед входом в магазин он попросил у Свидетель №1 мобильный телефон Айфон 14, который она взяла в пользование у Свидетель №2, попросил позвонить с этого телефона, при этом он хотел его продать, поскольку у него имелись материальные трудности. Взяв телефон, он вышел из магазина, когда он выходил ему никто ничего не говорил, в след не кричал. После чего он пошёл до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где он заложил на свой паспорт мобильный телефон за 65000 рублей, с вырученными деньгами пошёл домой, в последующем потратив их на свои нужды. Данные показания подтверждены в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1(л.д. 54-56, 57-59, 125-127)

Помимо вышеуказанных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что 

<

Дата> ее дочь Свидетель №2 рассказала, что 

<

Дата> Свидетель №1 забрала ее телефон Iphone 14 Pro Max 128 GB в корпусе фиолетового цвета в синем чехле, купленный за 107 270 рублей 

<

Дата> за наличный расчет. В данном телефоне была установлена сим-карта номер: 

<

№>, которая материальной ценности для нее не представляет. Телефон имеет следующий Imei 1: 

<

№>, Imei 2: 

<

№>. Телефон был в идеальном состоянии, исправен, в синем чехле, который материальной ценности для нее не представляет. Свидетель №2 пояснила ей, что гуляла в компании с Свидетель №1 и ФИО2, передала телефон Свидетель №1, чтобы та зашла в социальную сеть «Телеграмм», после чего они направились в магазин Спутник, откуда Свидетель №1 уже вышла без телефона и пояснила, что отдала телефон ФИО2 Она ознакомлена с заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которой оценочная стоимость сотового телефона марки Iphone 14 Pro Max 128 GB в корпусе фиолетового цвета согласна, составляет 94 039 рублей 06 копеек. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 94 039 рублей 06 копеек, который для нее является значительным, так как ее заработок составляет 15 000 рублей и детское пособие в сумме 13140 рублей, выплачивает кредит в сумме 10300 рублей, содержит 2-х несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги в размере 9600 рублей, покупает продукты питания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что около 21 часа 00 минут она встретилась с Свидетель №1 около ТЦ «Оранжевый», с которой был ФИО2 и еще один парень. Ранее ФИО2 она видела вместе с Свидетель №1 Свидетель №1 сразу же ей сказала, что они все без телефонов и попросила у нее телефон, чтобы позвонить кому-то. Она передала Свидетель №1 свой телефон Айфон 14 Про Макс для звонка. При ней Свидетель №1 переписывалась в телеграм-канале. Далее, они проехали в магазин «Спутник», который расположен около Заводского районного суда г. Саратова. Все это время телефон был у Свидетель №1 в руках. ФИО2, Свидетель №1 пошли в магазин, Свидетель №1 пояснила, что позже вернет телефон, потому что переписывается. Когда они вышли из магазина, она попросила у Свидетель №1 вернуть свой телефон, на что та ответила, что отдала ФИО2 позвонить, и он скоро вернется. В последующем телефон так ей и не вернули. О случившемся она рассказала маме, с которой в последующем они обратились в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. Распоряжаться своим телефоном она никому не разрешала. Какие-либо денежные средства от Свидетель №1, ФИО2 она не получала. 

Показаниями свидетеля ФИО1 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что исходя из договора комиссии 

<

№> от 

<

Дата> в комиссионный магазин был продан сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 128 GB Imei 1: 

<

№>, Imei 2: 

<

№> ФИО2 

<

Дата> года рождения за 65 000 рублей. 

<

Дата> согласно товарному чеку 

<

№> от 

<

Дата> данный телефон был продан из магазина «Победы» за 84 900 рублей. При приобретении сотового телефона, он бы отвязан от аккаунтов. (л.д. 77-78)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> она созвонилась со своей знакомой Свидетель №2, договорилась с ней о встрече. Она ждала ее у отделения «Сбербанк», находящегося на пересечении улиц Пензенская и 

<

адрес>. Там она встретила своего знакомого ФИО2 Через некоторое время подошла Свидетель №2 После чего на автомобиле марки Гранта они поехали в магазин «Спутник» по адресу г. Саратов, 

<

адрес>. В автомобиле она попросила у Свидетель №2 ее сотовый телефон, так как у нее не было сотового телефона. С ее сотового телефона она хотела выйти в свою социальную сеть «Вконтакте». Свидетель №2 передала свой телефон марки Айфон 14. В этот момент она пошла за ФИО2 Когда она зашла в магазин, к ней подошел ФИО2 и попросил сотовый телефон, сказал что ему срочно нужно позвонить. После чего она потеряла из виду ФИО2 Подойдя к автомобилю, где находилась Свидетель №2, они стали звонить на сотовый телефон Свидетель №2, который был уже выключен. (л.д. 36-38)

Показания свидетеля Свидетель №3 от 

<

Дата>, согласно которым 

<

Дата> она приехала к Свидетель №1 в гости переночевать. 

<

Дата> Свидетель №1 в вечернее время уехала из дома, и через несколько часов Свидетель №1 приехала с ранее ей незнакомой девушкой, которая представилась Свидетель №2 Через некоторое время Свидетель №1 ушла в магазин, а она собралась ехать к своим знакомым по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Свидетель №2 захотела с ней, на что та не возражала. Они приехали домой к ее знакомым. Через несколько часов Свидетель №2 ушла куда-то. В данной квартире они находились до 10:00 

<

Дата>. В какой момент и куда у Свидетель №2 пропал телефон, она не знает. (л.д. 79-82)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, потерпевшей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели и потерпевшая в ходе проведения предварительного расследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено. 

Показания указанных свидетелей, потерпевшей, изобличающие ФИО2, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. 

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата> путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 Виктории похитило телефон марки «Apple iPhone 14 Pro Max», стоимостью 107270 рублей, ущерб значительный. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен 

<

адрес> г. Саратова, где был продан сотовый телефон марки «Apple iPhone 14 Pro Max». В ходе осмотра изъяты документы, подтверждающие факт продажи ФИО2 вышеуказанного сотового телефона, а также видеозапись, на которой зафиксирован момент продажи сотового телефона. (л.д. 9-13)

Протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены: договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 14-15, 16-20)

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласного которому с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен CD — RW диск, с видеозаписями изъятыми в ходе осмотра места происшествия с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> за период 

<

Дата>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 60-64, 66)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> г. Саратова, где Свидетель №2 передала свой сотовый телефон марки «Apple iPhone 14 Pro Max» знакомой Свидетель №1 (л.д. 22-27)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с участием ФИО2, согласно которому осмотрен магазин «Спутник», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно здесь он попросил телефон марки «Apple iPhone 14 Pro Max» у Алины, который она взяла в пользовании у Потерпевший №1 Вики, а также осмотрен комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где ФИО2 сдал сотовый телефон за 65 000 рублей. (л.д. 49-53)

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого стоимость с учетом износа на 

<

Дата>, смартфона торговой марки Apple iPhone 14 Pro Max 128 GB в корпусе фиолетового цвета, приобретенной 

<

Дата> за 105490 рублей, составила 94 039 рублей 06 копеек. (л.д. 91-97)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей, в судебном заседании установлено не было. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, с учетом которого, хищение у нее имущества на сумму 94 039 рублей 06 копеек свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2, на основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: явку с повинной, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей (направление посредством почтового перевода денежных средств в сумме 3000 рублей в адрес потерпевшей, а также предложение денежных средств в судебном заседании в счет частичного возмещения причиненного ущерба, которые потерпевшей не приняты). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, которые образует в действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит достаточных оснований, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы. Однако, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы ФИО2, суд учитывает следующее. Санкции ч.2 ст.159 УК РФ предусматривают такой вид уголовного наказания как принудительные работы. В отношении подсудимого имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем с учетом указанных выше данных о личности ФИО2, состояния здоровья его семьи, а также то, что подсудимый является трудоспособным, наличие исковых требований потерпевшей, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ФИО2 назначенное ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы). Полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО2 отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы. 

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания.

При определении окончательного наказания суд принимает во внимание, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от 07.12.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, составляет 11 месяцев 22 дня.

Таким образом, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, поведения ФИО3 до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 94039,06 рублей - стоимости похищенного телефона, стоимость которого определена заключением товароведческой судебной экспертизы.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в сумме 94039,06 рублей. 

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в ее пользу имущественного вреда в размере 94039,06 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 10 781 рублей адвокату Глухову Р.А., защищавшего ФИО2 на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО2 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него. Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом, ФИО2 оставил рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек на усмотрение суда, возражений не представил.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, которое на основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Заводского суда г. Саратова от 07 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев 22 (двадцать два) дня.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента прибытия ФИО2 для отбытия наказания в исправительный центр.

Контроль над исполнением ФИО2 наказания в виде принудительных работ возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 94039 рублей 06 копеек.

Вещественные доказательства:

- CD — RW диск, с видеозаписями изъятые в ходе осмотра места происшествия с камер видеонаблюдения комиссионного победа «Победа», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> за период 

<

Дата>, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, – хранить в уголовном деле;

- договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Глухову Р.А. в размере 10781 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина