Дело № 2-178/2021

УИД: 42RS0037-01-2020-004042-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Юрга Кемеровской области 10 марта 2021 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 3-6).

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ФИО1 и ООО «Домстрой» был заключен договор ***-кф от 04 ноября 2012 года об инвестировании строительства жилого дома.

Строительство дома осуществлялось по адресу: ***, где согласно договору квартира *** принадлежала истцу. Истцом были внесены денежные средства в размере 535000 рублей. После оплаты вышеуказанной суммы, в указанную квартиру истец стал ввозить строительные материалы и делать ремонт. Кроме этого истцу необходимо было внести еще 665000 рублей после того, как будет получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

После того, как было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, истцу стало известно, что ООО «Домстрой» продал его квартиру неизвестным истцу лицам.

31 марта 2014 года Юргинским городским судом Кемеровской области по делу № 2-659/2014 было принято решение о взыскании с ООО «Домстрой» в пользу истца денежных средств в сумме 536500 рублей, как неосновательное обогащение, процентов в сумме 177700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в сумме 328859 рублей.

Кроме этого Юргинским городским судом Кемеровской области по делу № 2-1901/2014 от 27 октября 2014 года было принято решение о взыскании с ООО «Домстрой» в пользу истца стоимости неистребованного имущества в сумме 65063 рубля 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2151 рубль 89 копеек.

Истцом были получены исполнительные листы № ФС ***, ФС ***, ФС ***, ФС ***, которые в дальнейшем истец передал судебным приставам - исполнителям МОСП по г.Юрга и Юргинскому району Кемеровской области.

Через некоторое время ООО «Домстрой» выплатило истцу присужденные истцу 500000 рублей, но оставшуюся сумму в размере 488050 рублей выплачивать отказалось.

По настоящий момент задолженность ООО «Домстрой» перед истцом составляет 488050 рублей.

Согласно ответу *** от 06.04.2020 года Управления Федеральной Налоговой службы по Кемеровской области, имеются сведения, что в отношении ООО «Домстрой» внесена запись о состоянии юридического лица: находится в стадии ликвидации.

Согласно Постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области от 11.04.2020 года, исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП окончены на основании подп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной в ответ на запрос *** от 07.03.2017 года, учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» являются ответчики ФИО3 и ФИО4

В настоящий момент истец фактически лишен возможности получения присужденных ему денежных средств в результате того, что ООО «Домстрой» ликвидировано.

Истец полагает, что в данном случае субсидиарная ответственность для ответчиков является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействуют руководители или нет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец считает, что действиями (бездействием) ФИО3 и ФИО4 ему был причинен моральный вред.

Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 100000 рублей.

Кроме того, с целью защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юла», в кассу которого им были уплачены денежные средства в сумме 40000 рублей.

Так как истец не имеет юридического образования и составление документов, необходимых для защиты его нарушенных прав, для него является затруднительным, обращение за юридической помощью истцу было необходимо, вследствие чего истец считает, что он имеет право на возмещение понесенных им расходов на юридические услуги в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просил суд;

- привлечь ФИО3, ФИО4, выполняющих функцию учредителей ООО «Домстрой», к субсидиарной ответственности;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 480050 рублей;

- взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях денежные средства по оплате государственной пошлины в сумме 8001 рубль;

- взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях денежные средства в сумме 40000 рублей в качестве возмещения расходов, понесённых на оплату квалифицированной юридической помощи;

- взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основании, уточнил, что просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 567864 рубля, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенностей (л.д. 61, 62), извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в судебном заседании в Беловском городском суде Кемеровской области (л.д. 119, 120).

Указанную причину неявки представителя истца суд не признает уважительной, так как из сведений о движении дела в Беловском городском суде Кемеровской области (л.д. 120) усматривается, что судебное заседание на 10.03.2021 было назначено Беловским городским судом 20.02.2021, тогда как судебное заседание на 10.03.2021 по настоящему делу было назначено Юргинским городским судом 17.02.2021. Представитель истца ФИО5, действуя добросовестно в интересах истца ФИО1, должен был 20.02.2021 поставить в известность судью Беловского городского суда Кемеровской области о назначенном в Юргинском городском суде Кемеровской области 17.02.2021 на 10.03.2021 судебном заседании.

Кроме того, как усматривается из Договора оказания юридических услуг и доверенности (л.д. 70-74, 61), истец заключил договор с ООО «ЮЛА», которое являясь юридическим лицом и имея в своем штате других сотрудников, кроме ФИО5, обязано было обеспечить участие иного представителя истца в судебном заседании.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по месту его жительства и регистрации (л.д. 78) неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82-86, 103-105, 107-109, 116-118), однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик ФИО4 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4 

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиками, что между ФИО1 и ООО «Домстрой» был заключен договор ***-кф об инвестировании строительства жилого дома от 04 ноября 2012 года, согласно которому ООО «Домстрой» обязано было построить жилой дом и передать истцу квартиру *** в данном доме (л.д. 12-15). Истцом были внесены денежные средства в размере 535000 рублей. После оплаты вышеуказанной суммы, в указанную квартиру истец стал ввозить строительные материалы и делать ремонт. После того, как было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, истцу стало известно, что ООО «Домстрой» продал его квартиру неизвестным истцу лицам.

Указанные обстоятельства установлены решениями Юргинского городского суда Кемеровской области.

31 марта 2014 года Юргинским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-659/2014 было принято решение о взыскании с ООО «Домстрой» в пользу истца денежных средств в сумме 536500 рублей, как неосновательное обогащение, процентов в сумме 177700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в сумме 328859 рублей (л.д. 25-32).

Кроме этого Юргинским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1901/2014 от 27 октября 2014 года было принято решение о взыскании с ООО «Домстрой» в пользу истца стоимости неистребованного имущества в сумме 65063 рубля 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2151 рубль 89 копеек (л.д. 33-44).

На основании выданных истцу исполнительных листов МОСП по г.Юрга и Юргинскому району Кемеровской области были возбуждены исполнительные производства, которые, как следует из постановления заместителя начальника МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области от 11.04.2020 окончены в связи с ликвидацией ООО «Домстрой» (л.д. 89).

Таким образом, вышеуказанные решения Юргинского городского суда Кемеровской области в полном объеме не исполнены.

Согласно ответу *** от 06.04.2020 года Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Домстрой» внесена запись о состоянии юридического лица: находится в стадии ликвидации (л.д. 88).

Указанное обстоятельство также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Домстрой» (л.д. 90-96). 

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Домстрой» усматривается, что участниками (учредителями) ООО «Домстрой» являются ответчики ФИО3 и ФИО4

Истец считает, что ответчики обязаны нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «Домстрой».

Суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства возникает в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям пунктов 3 и 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из указанных норм права следует, что субсидиарная ответственность участников (учредителей) общества наступает лишь в случаях, когда по вине участников общества вследствие их недобросовестных или неразумных действий была допущена несостоятельность (банкротство) общества или общество было исключено из Государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа по основаниям, предусмотренным ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанных обстоятельств в отношении ООО «Домстрой» судом не установлено.

Тот факт, что ООО «Домстрой» находится в стадии ликвидации не влечет возникновение субсидиарной ответственности по долгам ООО «Домстрой» у его участников (учредителей) ответчиков ФИО3 и ФИО4

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

Порядок ликвидации юридического лица и обязанности лиц, принявших решение о его ликвидации, регламентированы в статьях 62, 63 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 64 Гражданского кодекса РФ требования кредиторов ликвидируемого юридического лица удовлетворяются за счет денежных средств и имущества юридического лица.

Оценивая указанные нормы права и установленные судом обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о привлечении учредителей ООО «Домстрой» ответчиков ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Домстрой» не основано на законе, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Так как в удовлетворении требования истца о привлечении учредителей ООО «Домстрой» ответчиков ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Домстрой» отказано, последующие требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца денежных средств, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2021 года