Дело № 1-352/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 26 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретарях Максимовой Т.А., Болотниковой О.В., Смирновой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Северодвинска Рыбальченко И.Б., помощника прокурора г. Северодвинска Аленковой Д.Н., помощника прокурора г. Северодвинска Атабекяна А.Д.,

потерпевшего К.В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Гребеньковой Л.Г., Павловской Ю.Р., Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 24 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 мая 2017 года с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут в комнате квартиры 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к К.Е.П., возникших в ходе предшествующей ссоры на почве ревности, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, без цели убийства, со значительной силой нанес К.Е.П. многочисленные (не менее пяти) ударов руками в область головы, а также многочисленные (не менее пяти) ударов ногами, обутыми в ботинки, в область головы и тела, причинив К.Е.П. телесные повреждения характера кровоподтеков области правого плечевого сустава, области грудины, правого предплечья, крыла подвздошной кости слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи, грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Е.П.; а также телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: кровоподтеки левой скуловой области с переходом на щечную и веки левого глаза (1), области подбородка слева (1), кровоизлияние в склеру левого глаза в области наружного угла; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы левой лобно-теменной области (2), левой височно-теменной области (1), теменной области (1); левосторонняя субдуральная гематома массой около 130 грамм; субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности полушарий головного мозга, которая сопровождалась подоболочечными кровоизлияниями с развитием отека и смещения срединных структур головного мозга и в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью К.Е.П., наступившей через непродолжительное время на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, указал, что он не согласен с количеством нанесенных К.Е.П. ударов, с характером телесных повреждений К.Е.П., с состоянием алкогольного опьянения, временем совершения преступления, что не известно, кто причинил телесные повреждения К.Е.П., что указанные в заключении эксперта последствия наступили у К.Е.П. не от телесных повреждений, причиненных им.

Также в судебном заседании ФИО1 показал, что в дневное время он возвращался с работы и в окне дома 

<

адрес> увидел свою сожительницу К.Е.П. с посторонним мужчиной. Когда ФИО1 дошел до указанного дома, К.Е.П. уже не было. Он стал ждать ее. К.Е.П. пришла поздно. Они повздорили, и ФИО1 нанес К.Е.П. удар рукой в лицо (пощечину) и ударил кулаком в лицо. Затем он еще раз ударил ее кулаком в лицо, оттолкнул ее от себя, пнул по ягодицам, накричал и ушел. Всего он нанес К.Е.П. 3 удара по лицу и 1 или 2 раза пнул ее по ягодицам. Ударов по голове он ей не наносил. ФИО1 применил насилие в отношении К.Е.П., так как ревновал ее, а также в целях самозащиты, так как К.Е.П. также нанесла ему пощечину, вцепилась ему в грудь. Он испытал физическую боль от ее удара и ответил ударом на удар. ФИО1 был трезвый, так как до этого после работы выпил 1,5 литра пива, но успел поспать. Когда ФИО1 уходил, видимых телесных повреждений у К.Е.П. не образовалось, она стояла на ногах, передвигалась, не падала, была жива и здорова. К.Е.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 не видел К.Е.П. в живых. ФИО1 ушел по адресу: 

<

адрес>, и находился там до времени ареста. 22 числа из указанного дома он пошел извиняться и мириться с К.Е.П., а когда пришел, увидел, что она лежит. Он дошел до отделения полиции, приехал вместе с полицейскими обратно и находился там, пока не увезли К.Е.П. Потом он вернулся по адресу: 

<

адрес>. В комнате, где произошел конфликт между ФИО1 и К.Е.П., проживал мужчина по имени Володя, который был знакомым К.Е.П. ФИО1 и К.Е.П. вместе приходили к нему.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что сведения, указанные им в явке с повинной, соответствуют действительности, а показания, которые он давал впоследствии в ходе предварительного расследования, не соответствуют действительности, что ДД.ММ.ГГГГ следователь передал ему для подписания множество бумаг, но не дал прочитать их, и он не помнит, что подписывал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 38 – 42, 63 – 65), следует, что с 2010 года он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В последние два месяца ФИО1 жил в квартире 

<

адрес>. Данный дом расселен, и в нем никто не проживает. В квартире № ..... он жил со своей сожительницей К.Е.П., с которой они сожительствовали уже 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел из квартиры 

<

адрес>. В указанное время ФИО1 видел К.Е.П., каких-либо телесных повреждений у нее не было, на самочувствие она не жаловалась. Когда он уходил, К.Е.П. осталась дома. Когда ФИО1 подходил к дому ..... по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то увидел, что К.Е.П. стоит у дома с каким-то мужчиной и целуется с ним. Увидев их, он закричал, и К.Е.П. убежала. ФИО1 зашел в квартиру 

<

адрес>. Также в квартире находился его знакомый Владимир, с которым они употребляли спиртное, а именно выпили примерно 0,5 литра спирта на двоих, и ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в квартиру через балкон зашла К.Е.П. Когда она зашла в квартиру, то ФИО1 сразу подошел к ней. Они стояли друг на против друга. ФИО1 стал кричать и ругаться на К.Е.П., на что она стала что-то грубо отвечать ему. Это сильно задело ФИО1 Он был зол на К.Е.П. и решил сорвать свою злость на ней, избить ее, проучив ее за то, что она ему изменяет. С этой целью ФИО1 с силой нанес К.Е.П. один удар кулаком правой руки в левую часть лица. К.Е.П. от удара не упала и в ответ на действия ФИО1 ударила его рукой в лицо, дала ему пощечину. Какой-либо опасности К.Е.П. для него не представляла. Колюще-режущих предметов у нее не было, удар она нанесла не сильный, ФИО1 физически сильнее ее. Телесных повреждений от ее пощечины у ФИО1 не образовалось. Однако от ее действий он еще сильнее стал зол на нее, решил окончательно ее избить и сразу нанес ей серию не менее чем из трех ударов кулаком правой руки в левую часть лица. Удары ФИО1 наносил с силой. От данных ударов К.Е.П. не падала. Тогда ФИО1 с силой ударил ее ногами по ногам, а именно нанес ей два удара по ее ногам, от чего она упала на пол, после чего села на ягодицы. ФИО1 видел, что на лице К.Е.П. от его ударов образовались телесные повреждения – сильные гематомы. После избиения К.Е.П. он вышел из квартиры, закрыл за собой дверь на ключ и ушел до утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ФИО1 вернулся в квартиру 

<

адрес>, квартира была закрыта на навесной замок. Когда он прошел в комнату, то увидел, что К.Е.П. лежала на полу в комнате рядом с местом, где он ее ранее избивал. К.Е.П. лежала на том же месте, где она сидела, когда ФИО1 уходил ДД.ММ.ГГГГ, после того как избил ее. К.Е.П. была одета в ту же одежду, в которой находилась, когда он избивал ее ДД.ММ.ГГГГ. Она лежала на спине. Признаков постороннего присутствия в квартире не было. Все вещи оставались на своих местах. Избивая К.Е.П., ФИО1 не желал причинить ей смерть, не хотел, чтобы она умерла, хотя бил ее с силой, и злостью. До его действий у нее каких-либо телесных повреждений не было. Никто из иных лиц, кроме Владимира, в квартиру не приходил. ФИО1 наносил удары К.Е.П. с целю причинить ей физическую боль и наказать ее таким образом. Он нанес ей в общей сложности не менее 4 ударов кулаком руки в лицо, преимущественно в левую часть лица. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол на К.Е.П.. Также ФИО1 нанес ей два удара ногой по ее ногам, от чего она упала на правый бок и больше при нем не вставала, только сидела на ягодицах.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 – 55) ФИО1 дал показания, аналогичные тем, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 38 – 42), дополнительно пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут К.Е.П. пришла домой, то каких-либо телесных повреждений у нее не было, на самочувствие она не жаловалась. Когда ФИО1 избивал К.Е.П., Владимир спал на кровати, повернувшись лицом к стене. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда избивал К.Е.П., и это повлияло на его поведение. В момент избиения К.Е.П. не представляла для ФИО1 какой-либо опасности. Он ее физически сильнее, и когда ФИО1 избивал ее, она ему какого-либо сопротивление не оказывала и не пыталась оказать. Все удары он наносил ей с силой, все они были нанесены быстро и в короткий промежуток времени. ФИО1 наносил удары К.Е.П., чтобы ее проучить, причинить ей физическую боль, так как она изменила ему, убивать ее он не хотел и не желал ее смерти. Он нанес К.Е.П. в общей сложности не менее 4 ударов кулаком руки в лицо, преимущественно в левую часть лица. Также он нанес ей два удара ногой по ее ногам, от чего она упала. Когда ФИО1 уходил, у К.Е.П. на лице появились гематомы.

Также ФИО1 пояснил, что для проверки его показаний на месте необходимо проследовать к дому ..... 

<

адрес>. Находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что около двух месяцев проживал в квартире № ..... данного дома вместе с К.Е.П. ФИО1 подошел к подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что квартира № ....., в которой он избивал К.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, находится в данном подъезде на 1 этаже. В подъезде дома ФИО1 указал на входную дверь с табличкой ....., расположенную с правой стороны относительно входа в подъезд, и пояснил, что в указанной им квартире он избивал К.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 открыл имевшимся у него ключом входную дверь квартиры № ....., которая была закрыта на навесной замок, и зашел в квартиру. В квартире ФИО1 указал на вторую по счету от входа в квартиру дверь, расположенную с левой стороны (если стоять спиной к входу), и пояснил, что за данной дверью находится комната, в которой он избивал К.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в комнате, ФИО1, используя шарнирный манекен человека, расположил его посередине комнаты перед собой в положении стоя на ногах, и пояснил, что К.Е.П. стояла в положении, в котором он расположил манекен, а он стоял напротив нее, также как стоит при проверке его показаний на месте. ФИО1 на манекене продемонстрировал, как именно он нанес удар кулаком правой руки в левую часть лица К.Е.П. Затем ФИО1 на манекене продемонстрировал, как именно он нанес серию не менее чем из 3 ударов кулаком правой руки в левую часть лица и головы К.Е.П., и пояснил, что удары пришлись в том числе в левую височную область головы К.Е.П., а также он наносил удары прямо ей в лицо, преимущественно в левую часть лица, после нанесения К.Е.П. указанных ударов, ФИО1 нанес ей не менее двух ударов по ногам, от которых она упала. Далее ФИО1 продемонстрировал на манекене удары ногами, которые он нанес К.Е.П., а именно занес ногу в район левого бедра манекена человека, и пояснил, что удары пришлись в районе левого бедра, и от нанесенных ударов К.Е.П. упала на правый бок. Далее ФИО1 продемонстрировал на манекене, как именно упала К.Е.П. после нанесенных ей ударов по ноге, расположив манекен на спине, и пояснил, что К.Е.П. упала на спину и оказалась в положении лежа. Далее ФИО1, используя шарнирный манекен, посадил его на ягодицы и пояснил, что в указанном положении находилась К.Е.П., когда он после ее избиения стал выходить из квартиры. Также ФИО1 подошел к кровати, которая расположена в правом ближнем углу относительно входа, указал на нее и пояснил, что на данной кровати спал Владимир. Далее ФИО1, используя шарнирный манекен, расположил его в положении лежа на полу на спине, вытянул конечности, и указал, что в данном положении лежала К.Е.П., когда он ее обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, и что место, где он обнаружил К.Е.П., находится там же, где она сидела, когда ДД.ММ.ГГГГ он уходил из квартиры после ее избиения.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 71 - 74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он, находясь в квартире 

<

адрес>, избил свою сожительницу К.Е.П., а именно нанес ей не менее четырех ударов кулаком руки по голове, преимущественно в левую часть головы, а также ударил ее своими ногами по ногам, от чего К.Е.П. упала на пол. Когда она оказалась на полу, ФИО1 нанес ей многочисленные удары по телу, голове и лицу ногами. После избиения К.Е.П. он ушел, а К.Е.П. оставалась лежать на полу. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО1 вернулся в комнату и обнаружил, что К.Е.П. мертва. Он избил К.Е.П. за то, что она изменила ему, бил ее со злости, но не хотел причинять ей смерть. ФИО1 не думал, что она может умереть от его действий, но понимал, что может причинить ей серьезные повреждения, поскольку удары наносил с силой, в том числе по голове. Он также наносил К.Е.П. удары ногами по голове и телу, нанес не менее 2 ударов. Когда ФИО1 наносил ей удары, то у него на ногах были ботинки. До избиения ФИО1 у К.Е.П. каких-либо телесных повреждений не было.

Все указанные показания ФИО1 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также не указал такие обстоятельства. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, не прочитав, суд не принимает как не соответствующие действительности, так как в данном протоколе ФИО1 указал, что он прочитал протокол лично, замечаний и заявлений по протоколу допроса у него не имеется. Суд полагает, что данные доводы подсудимого ФИО1 не содержат достоверных сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, а направлены исключительно на осуществление защиты от уголовного преследования. Из материалов дела также не усматривается наличие таких обстоятельств.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в том числе данные им ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными и непротиворечивыми, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ранее он не рассказывал о нанесении К.Е.П. ударов ногами по голове и телу, поскольку не помнил, но при допросе ДД.ММ.ГГГГ он все вспомнил и поэтому рассказал о них. Данными пояснениями ФИО1 устранил противоречия с теми показаниями, которые он давал ранее в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного оснований ставить под сомнение показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. Оснований для самооговора ФИО1 при даче всех указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 38 – 42, 43 – 55, 63 – 65, 71 – 74), достоверными, так как они являются последовательными и непротиворечивыми, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны и непротиворечивы. Суд полагает, что показания ФИО1, данные в судебном заседании, направлены исключительно на осуществление защиты от уголовного преследования.

Помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.В.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 78 – 81), следует, что К.Е.П. являлась его матерью, но была лишена родительских прав.

Из показаний свидетеля Р.С.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 93 – 96), следует, что она проживает 

<

адрес>. У нее есть знакомый ФИО1, который проживал совместно с К.Е.П.. Они жили в квартире 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 пришел к Р.С.И., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в гостях у нее находился П.А.. Они находились втроем на кухне, Р.С.И. мыла посуду. Больше на кухне никого не было. ФИО1 общался с П.А., и Р.С.И. услышала, что ФИО1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире 

<

адрес>, сильно избил К.Е.П., а именно нанес ей многочисленные удары по голове руками. ФИО1 сказал, что К.Е.П. лежит избитая в квартире 

<

адрес>. На вопрос: «Где Лена?» ФИО1 дословно сказал, что у них что-то произошло, что он совершил «криминал», т.е. избил до смерти К.Е.П.. ФИО1 говорил, что сильно избил К.Е.П.. Р.С.И. отругала ФИО1 и сказала, чтобы он вызвал скорую. Каких-либо телесных повреждений Р.С.И. у ФИО1 не видела. ФИО1 посидел у П.Э.А. и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 пришел домой к Р.С.И. и рассказал, что К.Е.П. умерла. ФИО1 по характеру спокойный, с К.Е.П. у него были хорошие отношения, ранее он ее не избивал, они между собой не дрались. К.Е.П. также была не конфликтная, спокойная. Они проживали вместе около 11 лет.

Из показаний свидетеля Ш.Ж.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 90 – 92), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Л.А., который проживает в комнате 

<

адрес>. Когда она пришла, то в комнате ..... находился П.Э.А., а у него в гостях малознакомый ей ФИО1. П.Э.А. и ФИО1 распивали спиртное, Ш.Ж.А. присоединилась к ним. Во время распития спиртных напитков ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире 

<

адрес>, избил свою сожительницу К.Е.П.. Со слов ФИО1 он нанес ей множество ударов кулаками рук по голове, а также нанес несколько ударов ногой по голове. Ей известно, что К.Е.П. жила с ФИО1. Ш.Ж.А. в последний раз видела К.Е.П. в начале мая 2017 года вместе с ФИО2. Телесных повреждений у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она не видела.

Из показаний свидетеля К.В.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 83 – 86), следует, что 22 мая 2017 года с 06 часов 00 минут он, работая в должности инспектора ОБ ППСП ОМВД России по г. Северодвинску, находился при исполнении своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут к ним обратился ФИО1 и пояснил, что в квартире 

<

адрес> он обнаружил труп своей сожительницы К.Е.П. К.В.В. вместе с ФИО1 проследовал к дому 

<

адрес>. Квартира ..... находилась в 1 подъезде дома на первом этаже. Комната, где находился труп, находилась с левой стороны относительно входа в квартиру. По середине комнаты в положении лежа на спине лежал труп К.Е.П. На трупе была надета верхняя одежда. Следов крови, волочения в комнате не было. В районе левого глаза у трупа имелась гематома. ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он в последний раз видел К.Е.П. в живых, после чего ушел из дома, К.Е.П. оставалась в комнате. В комнате никого не было. Со слов ФИО1 в комнате также проживал мужчина по имени Владимир. Труп К.Е.П. лежал именно в таком положении, как на фото ..... фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля В.Н.Ф., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 87 – 89), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут он, работая в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Северодвинску, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Около 07 часов 20 – 30 минут поступило сообщение об обнаружении трупа в квартире 

<

адрес>. В.Н.Ф. прибыл в указанную квартиру. Комната, где находился труп, находилась с левой стороны относительно входа в квартиру. По середине комнаты в положении лежа на спине лежал труп К.Е.П. На трупе была надета верхняя одежда - черные колготки, куртка, футболка. Следов крови, волочения в комнате не было. На лице трупа имелись кровоподтеки окологлазничных областей, шеи с правой и левой стороны, передней поверхности груди, левой подвздошной области. В комнате никого не было. Со слов ФИО1 в комнате также проживал мужчина по имени Владимир. Труп К.Е.П. лежал именно в таком положении, как на фото ..... фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля К.В.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 100 – 102), следует, что около 6 месяцев он проживает в квартире 

<

адрес>, которая расположена на втором этаже дома с левой стороны. Примерно с апреля 2017 года в квартире № ..... стали проживать мужчина и женщина. Входную дверь в квартиру данные лица закрывали на навесной замок. К.В.В. никогда не видел, чтобы кроме женщины и мужчины в данной квартире кто-то проживал или кто-то появлялся. С 19 по 22 мая 2017 года он каких-либо посторонних лиц не видел, как и указанных мужчину и женщину. Криков, подозрительных звуков он также не слышал. Кроме него в доме никто более не проживает.

Из показаний свидетеля М.С.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 108 – 110), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности фельдшера скорой медицинской помощи, находился при исполнении своих обязанностей. Около 06 часов 51 минуты на станцию скорой помощи поступил вызов об оказании медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, женщина без признаков жизни. На момент прибытия женщина находилась в помещении квартиры 

<

адрес>. При осмотре было установлено, что женщина мертва, имелись посмертные трупные изменения: трупное окоченение, трупные пятна, что свидетельствовало о наступлении смерти задолго (как минимум за день) до приезда и осмотра трупа. При осмотре трупа были зафиксированы телесные повреждения: гематомы в области глаз, кровоподтеки в области грудной клетки. В квартире находился мужчина, который пояснил, что умершая являлась его сожительницей, что он видел ее в живых последний раз около 2 дней назад. Он обнаружил ее мертвой 22 мая 2017 года за 20 минут до приезда скорой. Видимых следов крови, волочения в комнате и в квартире не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Э.А. пояснил, что он проживает 

<

адрес>. Последний раз он видел К.Е.П. весной этого года. ФИО1 ничего не говорил ему о смерти К.Е.П., а также об избиении К.Е.П., либо об их драке. ФИО1 был пьяным, переночевал одну ночь у П.Э.А., а утром его забрали. Когда ФИО1 зашел в комнату к П.Э.А., то попросился переночевать. П.Э.А., согласился, ФИО1 сел в кресло и сразу уснул. Иным образом они в тот день не общались. На следующий день утром П.Э.А. с ФИО1 также не общался, так как того разбудили сотрудники полиции и увезли. С Ш.Ж.А. в комнате П.Э.А. они также не общались, хотя в тот вечер она была в квартире. Отношения между ФИО1 и К.Е.П. были хорошие, они долго проживали вместе, о каких-либо спорах между ними П.Э.А. не известно.

Из показаний свидетеля П.Э.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 97 – 99), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО1, который в последнее время проживал в квартире 

<

адрес> со своей сожительницей К.Е.П.. У них были хорошие отношения, они вместе занимались бытом. ДД.ММ.ГГГГ утром или днем к нему в гости пришел ФИО1. Они сидели у П.Э.А. или на общей кухне и распивали спиртные напитки. Также с ними была Ш.Ж.А.. Во время распития спиртных напитков ФИО1 сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире 

<

адрес>, избил свою сожительницу К.Е.П.. Со слов ФИО2 он нанес ей множество ударов кулаками рук, а также нанес несколько ударов ногой по голове. Каких-либо телесных повреждений П.Э.А. у ФИО2 не видел.

В судебном заседании П.Э.А. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указал, что достоверными являются показания, которые он дал в судебном заседании, что протокол допроса он не читал, так как плохо видит, а только расписался в нем.

Суд полагает, что показания свидетеля П.Э.А., данные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний П.Э.А. недопустимыми доказательствами. В судебном заседании П.Э.А. также не указал на наличие таких обстоятельств. 

Доводы П.Э.А. о том, что в ходе предварительного расследования он подписал протокол допроса, не прочитав его, суд не принимает как не соответствующие действительности, так как П.Э.А. указал в протоколе допроса, что прочитал его лично, что замечаний к протоколу допроса у него нет. Суд полагает, что данные доводы свидетеля П.Э.А. не содержат достоверных сведений, указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из материалов дела также не усматривается наличие таких обстоятельств.

Показания П.Э.А., данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными и непротиворечивыми, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований для оговора П.Э.А. ФИО1 при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные показания П.Э.А. достоверными.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 при допросе пояснил, что он рассказал П.Э.А. о том, что он сильно избил К.Е.П. в квартире 

<

адрес> (л.д. 63 – 65).

Показания, данные свидетелем П.Э.А. в судебном заседании, суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны и непротиворечивы.

Показания потерпевшего, свидетелей К.В.В., В.Н.Ф., Ш.Ж.А., Р.С.И., К.В.В., М.С.В., а также показания свидетеля П.Э.А., данные в ходе предварительного расследования, подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление.

То обстоятельство, что показания свидетелей Ш.Ж.А., Р.С.И., П.Э.А. являются производными доказательствами в связи с тем, что непосредственными очевидцами событий они не были, а знают об обстоятельствах со слов подсудимого ФИО1, не дает суду оснований поставить их под сомнение, так как отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на их недостоверность.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 12) была осмотрена комната ..... в четырехкомнатной квартире № ....., расположенной на 1 этаже дома 

<

адрес>. Комната ..... расположена слева по коридору. В комнате справа от входа находится кровать, слева от входа – мебельная стенка. Справа вдоль стены находится тумба и кровать. Напротив входа находится окно с балконом, который закрыт. Сама квартира заброшена, остальные комнаты заброшены. В центре комнаты на полу на ковре лежит К.Е.П. без признаков жизни. Она одета в черные колготы, черную куртку, черную футболку. Поза трупа естественная: на спине, руки вытянуты вдоль туловища, правая нога согнута в коленном суставе, левая голень находится на правой ступне. Трупные изменения на 08 часов 30 минут: трупное окоченение по всем поверхностям, ярко выражено в области лица и конечностей. Трупные пятна имеются на задних поверхностях шеи, спины и конечностей, не бледнеют. У К.Е.П. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки глазничных областей справа и слева, передней поверхности груди левой подвздошной области, конечностей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 19) был осмотрен дом 

<

адрес>. Данный дом является двухэтажным, деревянным, не жилым. Окна дома частично застеклены, часть окон заколочены фанерными листами. Вход в дом осуществляется через подъезд, расположенный в дворовой части. Квартира ..... расположена с левой стороны относительно входа в подъезд. Входная дверь квартиры № ..... деревянная, запорными механизмами на момент осмотра не оснащена. В квартире следующее расположение комнат: с правой стороны комната ....., с левой стороны комната ....., прямо комната ..... (если стоять спиной к выходу из квартиры). Комнаты ..... и комната ..... пустые, какой-либо мебели в них нет, следов крови и волочения в комнатах не обнаружено. Окна комнат целы. На момент осмотра вход в комнату ..... оборудован деревянной дверью, дверь запорных механизмов не имеет. При в ходе в комнату с правой стороны относительно входа расположен диван ....., вдоль правой стены до окна диван ....., напротив входа оконный проем с балконной дверью, с левой стороны мебельная стенка. Комната загромождена различным бытовым мусором, ношеной и грязной одеждой. Размер комнаты 5X8 метров. При осмотре помещения комнаты, одежды, видимых и скрытых следов крови обнаружено не было. Следов волочения, самообороны, борьбы при осмотре места происшествия обнаружено не было.

Согласно выписке из журнала регистрации трупов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) К.Е.П. установлен диагноз: левосторонняя субдуральная гематома, отек и дислокация головного мозга. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: отек, кровоподтек в области левой скулы, щеки, век левого глаза, кровоподтеки грудной клетки спереди, правого предплечья, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, в мягких тканях спины.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) в 06 час 51 минуту был принят вызов 

<

адрес>, для К.Е.П. ФИО3 поступил от сожителя. Бригада скорой помощи прибыла на место в 06 часов 58 минут. Смерть К.Е.П. наступила до приезда бригады скорой помощи. Пациентка лежит на полу на спине в комнате по адресу: 

<

адрес>, одета в черное трико, черные брюки. Со слов сожителя последний раз он видел ее живой около 2 дней назад, а сегодня, около 20 минут назад он пришел и обнаружил ее без признаков жизни. Кожные покровы пациентки бледные, имеются темно-синюшные пятна. На задней поверхности рук, ног и спины темно-синюшные пятна. Трупное окоченение. В области левого глаза имеется периорбитальная гематома синюшного цвета. В области грудины имеется гематома размером 2Х4 см темно-коричневого цвета. Лицо одутловатое, роговица сухая.

Согласно протоколу установления смерти человека (л.д. 141) смерть К.Е.П. установлена ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут.

В заключении эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 – 123) указано, что при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Е.П. обнаружены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: кровоподтеки левой скуловой области с переходом на щечную и веки левого глаза (1), области подбородка слева (1), кровоизлияние в склеру левого глаза в области наружного угла; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы левой лобно-теменной области (2), левой височно-теменной области (1), теменной области (1); левосторонняя субдуральная гематома массой около 130 грамм; субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности полушарий головного мозга.

Тупая закрытая травма головы образовалась от воздействий твердым тупым предметом, на что указывает характер повреждений. Указанная тупая закрытая травма головы в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Е.П. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков области правого плечевого сустава, области грудины, правого предплечья, крыла подвздошной кости слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи, грудной клетки. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Давность их образования приблизительно до 3-х суток до наступления смерти К.Е.П. Они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть К.Е.П. наступила в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся подоболочечными кровоизлияниями с развитием отека и смещения срединных структур головного мозга. Давность наступления смерти приблизительно от 1 до 4 суток.

Наиболее вероятно, что во время нанесения повреждений К.Е.П. могла находиться в положении стоя, сидя, лежа, передней поверхностью тела обращенной в сторону нападавшего.

После причинения тупой закрытой травмы головы К.Е.П. могла сохранять способность к совершению активных действий, передвижению на период времени до нескольких суток до развития мозговой комы.

Телесные повреждения на трупе К.Е.П. образовались от не менее чем 10 ударных воздействий твердым тупым предметом: не менее 1 воздействия в левую скуловую область, не менее 1 воздействия в область нижней челюсти слева, не менее 1 воздействия в левую лобно-теменную область, не менее 1 воздействия в левую височно-теменную область, не менее 1 воздействия в теменную область, не менее 1 воздействия в область правого плечевого сустава, не менее 1 воздействия в область грудины, не менее 1 воздействия в область крыла подвздошной кости слева, не менее 1 воздействия в правую лобно-теменную область головы, не менее 1 воздействия в область шеи и верхней трети грудной клетки по задней поверхности.

Судебно-медицинских данных, указывающих на возможную самооборону либо борьбу, не обнаружено.

В заключении эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 – 127) указано, что в крови трупа К.Е.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, а в моче – в концентрации 4,06 промилле.

В заключении эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 – 133) указано, что у К.Е.П. имеются кровоизлияния в левой височной мышце, в мягких тканях области левой орбиты, в мягких тканях теменной области, в мягких тканях левой лобно-теменной области, в мягких тканях грудной клетки, в мягких тканях спины, субдуральное кровоизлияние, субарахноидальные и кортикальные кровоизлияния головного мозга, а также выраженный отек головного мозга и шейного отдела спинного мозга, острые массивные сливные кровоизлияния в варолиев мост, выраженный геморрагический отек легких, межуточный отек и поля фрагментации мышечных волокон миокарда, дистрофические изменения и участки гипертрофии, мелкоочаговый склероз и липоматоз миокарда, дистрофические изменения печени и почки. Предположительная давность образования обнаруженных повреждений может соответствовать сроку от нескольких суток до 2 недель до наступления смерти.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так как экспертизы проведены компетентными специалистами государственного учреждения здравоохранения, выводы экспертов научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер вреда здоровью, причиненного К.Е.П. подсудимым ФИО1

В судебном заседании эксперт К.В.Р. дополнительно пояснил, что невозможно точно установить, какие именно ударные воздействия в область головы, причиненные К.Е.П. (указанные при ответе на девятый вопрос экспертпзы), повлекли образование у нее тупой закрытой травмы головы, ставшей причиной смерти К.Е.П. Она могла образоваться как в результате одного из указанных воздействий, так и в результате их совокупности. Признаков образования у К.Е.П. тупой закрытой травмы головы, повлекшей ее смерть, в результате падения с высоты собственного роста при проведении экспертизы не было обнаружено. 

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления.

Доводы ФИО1 о том, что он нанес К.Е.П. только 3 удара по лицу, в том числе 1 пощечину и 2 удара кулаком, что он не наносил К.Е.П. удары ногами по голове и телу, что он не причинял К.Е.П. телесные повреждения, обнаруженные у нее, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний самого подсудимого ФИО1 и свидетелей Ш.Ж.А. и П.Э.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 нанес К.Е.П., когда она упала, в том числе удары ногами, обутыми в ботинки, по голове. Также ФИО1 указал, что он нанес К.Е.П. не менее 4 ударов в область головы, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Также из показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей К.В.В., М.С.В. следует, что труп К.Е.П. был обнаружен в том же месте, где ее оставил ФИО1, когда уходил из квартиры, что свидетельствует о том, что К.Е.П. после причинения ей ФИО1 телесных повреждений никуда не уходила.

Согласно экспертным заключениям смерть К.Е.П. наступила в период от 1 до 4 суток до дня начала экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в результате тупой закрытой травмы головы, полученной К.Е.П. в срок до 3 суток до дня наступления смерти (л.д. 117 – 123, 132 – 133).

Указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, являются достаточными для подтверждения того обстоятельства, что именно ФИО1 причинил К.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, в том числе тупую закрытую травму головы, которая явилась причиной смерти К.Е.П.

Какие-либо доказательства, указывающие на возможность причинения К.Е.П. тяжкого вред здоровью, повлекшего ее смерть, при иных обстоятельствах (иными лицами), отсутствуют.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно акт ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 – 6), не соответствует требованиям относимости и судом не оценивается, так как не содержит сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Установленные по делу обстоятельства, а именно локализация ударов, которые ФИО1 нанес К.Е.П., сила и способы их нанесения (в том числе ногами, обутыми в ботинки), достоверно подтверждают, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий в отношении К.Е.П., предвидел возможность причинения К.Е.П. тяжкого вреда здоровью в результате его действий и желал его причинения К.Е.П., а к последствиям его действий в виде смерти К.Е.П. относился неосторожно.

Кроме того, суд не усматривает со стороны К.Е.П. наличия какого-либо противоправного либо аморального поведения, которое могло бы явиться поводом для совершения ФИО1 в отношении нее преступления. Суд полагает, что то обстоятельство, что К.Е.П. (по утверждению ФИО1) целовалась с другим мужчиной, не является проявлением с ее стороны какого-либо аморального поведения по отношению к ФИО1, так как в браке они не состояли, совместное же проживание К.Е.П. и ФИО1 не может свидетельствовать об аморальности такого поведения К.Е.П.

Нанесение К.Е.П. удара (пощечины) ФИО1 и грубые высказывания в его адрес в ходе конфликта также не могут быть расценены судом в качестве противоправного либо аморального поведения, так как инициатором конфликта был сам ФИО1, а К.Е.П. нанесла ему удар (пощечину) в ответ на его удар.

В действиях ФИО1 также не усматривается необходимой обороны (либо превышения ее пределов), так как К.Е.П. на него не нападала, нанесла ему единственный удар (пощечину), угрозы для его жизни и здоровья не представляла, о чем ФИО1 сам пояснил в ходе предварительного следствия. Следовательно, со стороны К.Е.П. отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство в отношении ФИО1 либо реальная угроза такого посягательства. Никаких действий, свидетельствующих о наличии такого посягательства либо реальной угрозы его осуществления, К.Е.П. не совершала и соответствующих угроз не высказывала.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к особо тяжким преступлениям. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 22, 24 – 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при производстве предварительного расследования, участии в следственных действиях, сообщении в органы полиции об обнаружении трупа К.Е.П. (л.д. 8, 38 – 42, 43 – 58, 63 – 65, 71 – 74). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, повышало степень его агрессивности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 146), не состоит в браке, лиц на иждивении не имеет (л.д. 162), под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 156), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), по месту регистрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), привлекался к административной ответственности (л.д. 148 – 149, 151 – 154), не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не назначает ФИО1 дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении срока наказания подсудимому оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая характеристики личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений. Ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 24 мая 2017 года по 25 октября 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 6050 рублей (л.д. 196, 205) и в суде в размере 14520 рублей, а всего в размере 20570 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 26 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 мая 2017 года по 25 октября 2017 года включительно.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20570 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Председательствующий В.А. Зелянин