Судья Саитова Е.А. Дело №22-1257/2025

УИД: 76RS0006-01-2025-000029-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Чурсиновой Е.Н.,

с участием

прокурора Старшовой Л.Е.,

защитника адвоката Афанасьева Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Вихренко Е.И. на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО3, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на основании постановления Некоузского районного суда Ярославской области от 16 января 2025 года в виде запрета на распоряжение и пользование автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сохранен до исполнения конфискации и обращения в доход государства указанного транспортного средства. 

Заслушав выступления защитника адвоката Афанасьева Н.И. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Старшовой Л.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, настаивал, что употреблял алкоголь в припаркованном у дома автомобиле.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает обжалуемый приговор незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, у которых не было прямой видимости места стоянки. Сообщает, что запись с видеокамеры подтверждает тот факт, что он, ФИО3, находился на парковке несколько минут, суд оставил без внимания его утверждение об употреблении им алкоголя в припаркованном автомобиле. Указывает на отсутствие прямых доказательств, подтверждающих управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает отсутствие основного подтверждения показаний сотрудников ГИБДД - видеозаписи с автомобильного видеорегистратора, несмотря на это суд не принял во внимание факт дачи заведомо ложных пояснений сотрудниками ГИБДД о наличии у них этой видеозаписи. 

Считает, что на стадии следствия было допущено множество ошибок, которые суд признал техническими, а также не учел, что была произведена подмена одного из листов протокола осмотра предметов. 

Сообщает, что на него, ФИО3, оказывалось давление на стадии предварительного следствия.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым признать ФИО3 невиновным.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Вихренко Е.И. выражает несогласие с принятым судом решением.

Полагает, что по уголовному делу имеются доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ. Ссылаясь на идентичность протоколов допросов сотрудников ГИБДД, считает, что сотрудники не допрашивались, а только поставили свои подписи. Сообщает, что при ознакомлении с материалами дела отсутствовала нумерация листов протокола ознакомления (л.д. 130-131), что является нарушением права на защиту. Указывает, что дознаватель уже после выполнения требований ст. 217 УПК РФ заменил первый лист протокола, расположенного на л.д. 25-29. Кроме того, защитник полагает, что процесс освидетельствования ФИО3 на опьянение проведен с нарушением, так как у сотрудников ГИБДД в служебном автомобиле не было видеорегистратора. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурором Некоузского района Ярославской области поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

При рассмотрении дела судом тщательно проверены все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах. Причин не согласиться с выводами суда не имеется.

Факт того, что ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в том числе: 

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 об обстоятельствах движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а также о том, что на момент остановки этого автомобиля на водительском месте находился ФИО3, кроме него в салоне автомобиля более никого не было, у ФИО3 по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения; 

актом освидетельствования ФИО3, в соответствии с которым у него установлено состояние алкогольного опьянения, имеется отметка о согласии ФИО3 с результатами освидетельствования и его подпись; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 19 апреля 2024 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1 не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено. Показания указанных лиц последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей - сотрудников ГИБДД в протоколах допроса идентичны, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, поскольку свидетели давали показания по одним и тем же обстоятельствам совершенного преступления. Более того, в судебном заседании оглашался протокол допроса свидетеля ФИО2, показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании не исследовались.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных судом доказательств в подтверждение виновности ФИО3 не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Согласно справке из ГИБДД видеозапись отсутствует по техническим причинам.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты утверждения ФИО3 об управлении автомобилем его сыном, об употреблении им, ФИО3, алкоголя уже в припаркованном автомобиле. В частности, суд первой инстанции указал, что версии, сообщенные ФИО3, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что в салоне автомобиля находился только ФИО3, занимая при этом водительское место, из автомобиля после его остановки никто не выходил и каких-либо лиц рядом с автомобилем не имелось, ФИО3 имел при себе бутылку объемом в 1,5 литра, сын ФИО3 появился на месте событий примерно через полчаса и не сообщил о том, что именно он управлял автомобилем. Показания ФИО2 и ФИО1 подтверждаются видеозаписью видеорегистратора инспектора ДПС ФИО1, на которой запечатлено, что в автомобиле и рядом с ним, помимо ФИО3, иные лица отсутствуют, ФИО3 вышел из автомобиля, имея при себе бутылку, визуально похожую на пластиковую бутылку из-под минеральной воды, объемом 1,5 литра, других бутылок, в том числе, объемом 0,25 литра, из которой по сообщению ФИО3 он употреблял алкоголь, на видеозаписи не зафиксировано. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО3, отрицая факт управления автомобиля, между тем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применяемое к нему именно как к водителю.

Вопреки доводам адвоката, процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением установленных требований, зафиксирована видеозаписью носимого сотрудником ГИБДД видеорегистратора «Дозор». 

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного расследования, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, оказании физического и психологического воздействия ФИО3 в материалах дела не содержится. Не свидетельствуют об обратном и доводы апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции верно не усмотрел нарушения прав ФИО3 на защиту в период расследования уголовного дела, на которые вновь обращено внимание в жалобах. Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, виновность ФИО3 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом судом были учтены все данные, влияющие на наказание, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. 

Судом верно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также отсрочки отбывания наказания.

Решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Вихренко Е.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: