Материал №

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Сальников Д.С., рассмотрев жалобу Г.А.Н., 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая постановление незаконным, Г.А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивировав ее тем, что основания для остановки транспортного средства инспектором ГИБДД не разъяснялись, при этом место отстранения от управления транспортным средством не является стационарным постом ДПС. Инспектором ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, не вручались копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении. Кроме того из материалов дела невозможно установить действительно ли Alkotest модели 6810 прошел ежегодную проверку по установленной на данный прибор методике проверки.

В судебном заседании Г.А.Н., доводы жалобы, а также дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства составления административного материала. Дополнительно суду пояснил, что понятые при составлении протокола присутствовали. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

П.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает административное наказание за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п.2.7 ПДД, что подтверждается актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), согласно которому у Г.А.Н. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования, проведенного в отношении него, был ознакомлен, возражений не высказал; а также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 05.12.2016г. (л.д.6); протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его полномочий с отражением события административного правонарушения (л.д. 5); видеофиксацией правонарушения, на которой зафиксировано согласие Г.А.Н. с результатами освидетельствования, замечаний по порядку проведения процессуальных действий от Г.А.Н. не поступило. 

Таким образом, все процессуальные действия производились инспектором ГИБДД в присутствие понятых, которые удостоверили их производство и результаты своими подписями в соответствующих протоколах и в объяснениях с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, пояснили, что в их присутствии установлены показания прибора алкотестер по результатам освидетельствования Г.А.Н. на месте – 0,17 мг/л, оснований не доверять данным объяснениям не имеется, так как замечаний при составлении протокола об административном правонарушении в части отсутствия понятых Г.А.Н. не вносилось.

Доводы жалобы о том, что проверка технического средства Alkotest модели 6810, произведена не по методике МП 242-1467-2013 и он не прошел метрологическую проверку, не может повлечь отмену принятого судебного акта, так как техническое средство было проверено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с МИ 2835-2008 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика проверки". 

Рекомендация МИ 2835-2008 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика проверки" (в соответствии с которой проведена проверка Alkotest модели 6810) распространяется на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенные для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе применяемые органами надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при освидетельствовании водителей, и устанавливает методику их первичной и периодической проверок.

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ средство измерений Alkotest модели 6810 признано пригодным к применению.

Кроме того, как следует из материалов дела на месте проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Г.А.Н. с его результатами согласился, что явилось основанием для признания его находившегося в состоянии алкогольного опьянения в упрощенном порядке (без дополнительного медицинского освидетельствования) и оформления материалов по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Поэтому назначенное Г.А.Н. наказание в размере, близком к минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является справедливым.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о вине водителя Г.А.Н. в нарушении п.2.7 ПДД, а, следовательно, и в возложении на правонарушителя ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, нашел подтверждение в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Г.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Г.А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников