Судья: Фойгель И.М. Дело № 12-1315/20

Решение

«23» апреля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Агрокультура» станица Марьянская, Красноармейского района, Краснодарского края (далее - ООО АПК «Агрокультура»), по доверенности ФИО1, на решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО АПК «Агрокультура»,

установил:

постановлением № 686-01 от 29 августа 2019 года врио заместителя начальника межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - МУГАДН по КК и РА) ФИО2, юридическое лицо – ООО АПК «Агрокультура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 250 000 рублей. 

Не согласившись с этим защитник общества, по доверенности ФИО1, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением от 30 сентября 2019 года начальника МУГАДН по КК и РА ФИО3, постановление органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На постановление контролирующего органа и решение начальника защитник общества подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением от 16 января 2020 года судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края постановление органа и решение начальника МУГАДН по КК и РА – оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО АПК «Агрокультура», по доверенности ФИО1, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов административного органа и судебного акта, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения ООО АПК «Агрокультура» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 13 июля 2019 года общество осуществило погрузку груза в транспортное средство «КАМАЗ», государственный номер 

<

№..>, с прицепом государственный номер 

<

№..>, с превышением допустимой массы транспортного средства. Общая масса транспортного средства после погрузки составила – 56 080 кг, превысив максимальную допустимую массу транспортного средства - 44000 кг. 

Должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлек его к ответственности и назначил наказание.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с этими выводами и посчитали, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено в соответствии с процессуальными требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с этим согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

29 августа 2019 года врио заместителя начальника МУГАДН по КК и РА ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника ООО АПК «Агрокультура», признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностное лицо МУГАДН по КК и РА посчитал, что ООО АПК «Агрокультура» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Вышестоящие должностное лицо МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и судья первой инстанции с такими выводами согласились.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО АПК «Агрокультура» своевременно извещалось должностным лицом административного органа о времени и месте рассмотрения дела, а также данные о том, что им предпринимались попытки выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод о ненадлежащем извещении общества заявлялся защитником в жалобе на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, однако надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей первой инстанции не получил.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ООО АПК «Агрокультура» рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Одновременно из материалов дела следует, что доказательства, на которые сослалось должностное лицо контролирующего органа, привлекая общество к административной ответственности, не подтверждают наличие вины общества в совершении административного правонарушения.

Так, товарно-транспортная накладная (одно из основных доказательств по делу) представлена в материалы дела об административном правонарушении в виде ксерокопии и не заверена печатью какой-либо организации или департамента.

Изначально МУГАДН по КК и РА запрашивало у ООО «ЗТКТ» п.Волна, Темрюкского района, Краснодарского края, и получило только ксерокопии товарно-транспортных накладных, но при этом оригиналы этих документов, в частности товарно-транспортная накладная № К2 от 13 июля 2019 года, должностным лицом в ходе собирания доказательств по делу об административном правонарушении и при рассмотрении материалов дела не была истребована и, соответственно, не обозревалась.

Учитывая изложенное, должностным лицом МУГАДН по КК и РА при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО АПК «Агрокультура» были нарушены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление врио заместителя начальника МУГАДН по КК и РА ФИО2 № 686-01 от 29 августа 2019 года, решение начальника МУГАДН по КК и РА ФИО3 от 30 сентября 2019 года и решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении ООО АПК «Агрокультура» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО АПК «Агрокультура» настоящего дела об административном правонарушении, имели место - 13 июля 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек - 13 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Агрокультура», по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

постановление врио заместителя начальника межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 № 679-01 от 29 августа 2019 года, решение начальника межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 30 сентября 2019 года и решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Агрокультура» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья 

краевого суда: Пегушин В.Г.