Дело № 2-913/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя ответчика ФИО6 Н.Р. - ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО14 (ФИО6 – в настоящее время) М.В., ФИО6 Н.Р., ФИО6 Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет – серебро, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты>% от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 является залог приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. По информации, имеющейся у Банка, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. «Сетелем Банк» ООО обратилось к нотариусу ФИО8 с запросом о предоставлении сведений о круге наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, с целью подачи претензии кредиторам. Согласно ответу нотариуса наследниками заемщика являются ФИО9, ФИО6 Н.Р., ФИО6 Р.А. Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 

<

данные изъяты>. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

***>) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с уточненным иском, в котором предъявлены требования к ФИО14 (в настоящее время – ФИО6) М.В., ФИО6 Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование уточненных исковых требований указано, что в ходе рассмотрения искового заявления установлен круг наследников заемщика по закону, наследниками ФИО1 являются ФИО9 и ФИО6 Н.Р. Согласно материалам дела право на заложенное имущество перешло по наследству ФИО9 и ФИО6 Н.Р. Задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО9 и ФИО6 Н.Р. задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № № в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Истец «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО6 Н.Р. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО6 Н.Р. - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что кредитная задолженность должна была быть погашена за счет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Банку как выгодоприобретателю, в связи с причинением ущерба транспортному средству, являющемуся предметом залога, в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором погибла заёмщик ФИО1

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6 М.В. - опекун ФИО6 Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что ею сообщено в Банк о смерти заёмщика ФИО1, сообщено о месте нахождения повреждённого автомобиля. Кроме того, она обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с причинением ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, считала, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу. Факт обращения за страховой выплатой подтвердить не может в силу того, что документы ею утрачены. В настоящее время ей местонахождение автомобиля не известно.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев; процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты> % годовых; полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.20-25).

Заёмщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131). 

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету следует, что задолженность по кредитному договору ФИО1 перед банком, составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, штраф за просрочку платежа – 

<

данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 

<

данные изъяты>.

При жизни ФИО1 было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню её смерти сыну ФИО9 (в настоящее время – ФИО6 М.В.) (л.д. 151).

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса 

<

адрес> нотариального округа ФИО8, наследником первой очереди к имуществу ФИО1 по закону и по завещанию является ФИО2 – сын наследодателя, и наследником по закону - отец наследодателя ФИО3 (л.д.120), приведенными наследниками принято наследство.

Таким образом, из изложенного следует, что смертью должника ФИО1 обязательства по кредитному договору не прекратились и наследники умершего становятся должниками по обязательству в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Положениями пункта 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В связи с тем, что отец и сын умершей ФИО1 приняли наследство, следовательно, они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом после смерти ФИО1 не производились, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у банка имеются основания для требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Из анализа положений ст.ст. 361, 367, 418, 1112, 1175 ГК РФ, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть заемщика не освобождает наследников от уплаты процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При этом в пункте 1 приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 Н.Р. выданы свидетельства о праве собственности на 1/6 доли в праве собственности ? доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>б; кадастровая стоимость ? доли составила 

<

данные изъяты> (л.д.121); на 1/6 доли в праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; кадастровая стоимость доли составляет 

<

данные изъяты> (л.д.122); на 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов № №; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> (л.д.126).

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сыну наследодателя ФИО6 М.В., 

<

данные изъяты> рождения выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 долях в праве на ? доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> гора, 

<

адрес>. Кадастровая стоимость ? доли составила 

<

данные изъяты> (л.д.123); на 5/6 доли в праве собственности ? доли квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость доли составляет 

<

данные изъяты> (л.д.124); на 5/6 доли в праве собственности на транспортное средство GEELY MK, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, кузов № №. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> (л.д.125).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи со смертью заёмщика ФИО1, при наличии наследников (ответчиков по делу), принявших наследство, и наличием наследственного имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности по кредитному договору, образовавшаяся по кредитному договору задолженность в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с наследников ФИО6 М.В. и ФИО6 Н.Р. в солидарном порядке.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Сетелем банк» ООО, предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем к ТПС с использованием кредита) в соответствующими условиями: залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку ни одно из названных выше условий не имеется, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, приведенные нормы материального права предусматривают возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога и порядка его реализации при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению № по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполненному ФИО5-техником «АвтоТехЭксперт» ФИО11, оценщиком ФИО12, запрошенному судом из наследственного дела, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, данное обстоятельство свидетельствует о полной гибели транспортного средства, следовательно, его восстановление нецелесообразно, поэтому начальная продажная стоимость заложенного имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит установлению из стоимости годных остатков, составляющих 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 

<

данные изъяты> и способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО6 ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 ФИО4, ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование суммой долга в размере 

<

данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 

<

данные изъяты>; штраф за просрочку платежа в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 ФИО4, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов № №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова