55RS0016-01-2025-000119-88

Дело №2-159/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.,

рассмотрев 27 марта 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек, что между Lime и должником был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует копия распоряжения Lime,оформленного в виде электронного документа. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником. Ранее мировым судом судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, заключенному займодавцем и заемщиком. Однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга составляет 43025,95 руб. Ставка процентов за пользование заемными денежными средствами в день 0,79%, заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составили 52691,76 руб. Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма задолженности составляет 97052,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность в размере 97 052,95 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Представитель ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела также имеется ходатайство истца с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ООО ПКО «Интел коллект», ответчика ФИО1 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, в сети Интернет заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 на условиях возвратности предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб. под 288,351% годовых, на срок 168 дней до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком электронной подписью путем введения направленного ему заимодавцем кода на указанный заемщиком номер сотового телефона (л.д.6-9).

Перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику подтверждается чеком по операции «Перечисление денежных средств на карту» (л.д.12).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Указанный выше договор денежного микрозайма не содержит положений о необходимости получения займодавцем согласия заемщика на уступку прав другому лицу.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ). В силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Лайм-Займ» (ООО) уступило ООО ПКО «Интел коллект» права (требования) по вышеуказанному договору займа.

Право уступки заимодавцем прав (требований) по договору займа любому третьему лицу предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.21)

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с договором денежного займа и графиком платежей ответчику надлежало вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик-ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием займом в установленный договором срок не исполнил, что ответчиком не оспорено.

Поскольку в установленный договором займа срок ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила, образовалась задолженность в размере 97 052,95 руб., из которых: основной долг составляет 43 025,95 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 691,76 руб., задолженность по штрафам – 1 335,24 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ФИО1 в связи с нарушением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере 97 052,95 руб.

В силу положений ст. ст. 9, 10, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

С условиями договора, в том числе размером процентов, пеней и штрафа, заемщик - ответчик был ознакомлен, что он подтвердил путем подписания договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием уплаты процентов в размере, предусмотренном договором. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности займодавца, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, стороной ответчика не представлено. 

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В данном случае установленный лимит при достижении которого, не допускается последующее взыскание процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) нарушен не был.

При подаче иска ООО ПКО «Интел коллект», в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и понесены почтовые расходы в размере 80,40 руб., что подтверждается Списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., по оплате почтового отправления в размере 80,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интел коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 052,95 руб., из которых: основной долг составляет 43 025,95 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 691,76 руб., задолженность по штрафам – 1 335,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья У.В. Бочарова