Дело (№)

УИД 52RS0(№)-15 копия

Р Е Ш Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО2 Е.А., жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что право собственности на павильоны было признано за ним на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако решением кассационной инстанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, соответственно, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником павильонов он уже формально не являлся.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А43-20313/2023 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) получены почтовые уведомления, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижний Новгород ФИО3, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, то есть за повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, а именно не произведена очистка фасада нежилого помещения по (адрес обезличен) над сходами тоннельного перехода от самовольных рекламных объявлений, надписей и рисунков, кроме того, не произведено восстановление окрасочного слоя на фасадной части крыльца и восстановление кладки декоративного кирпича под лестничным маршем. Согласно выписке ЕГРН собственником нежилого помещения по настоящее время является ФИО1, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, просила постановление административной комиссии оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы и ходатайства, заслушав представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижний Новгород ФИО3, оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области (№)-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно п. 3 и п. 4 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области (№)-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении временных объектов, мест их расположения, а также прилегающих к ним территорий - на пользователей этих объектов, а в отношении мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (в том числе торговым павильонам и комплексам, палаткам, киоскам, тонарам), - на пользователей объектов торговли.

В соответствии ч. 14 ст. 8 Закона Нижегородской области (№)-З лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

Исходя из ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе работы с обращениями граждан и обследования состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 15-22 мин. по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) (над сходами тоннельного перехода по (адрес обезличен), нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0030069:187) (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 15-22 мин.), выявлено нарушение: повторное в течение года нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, выразившееся в ненадлежащем содержании фасада нежилого помещения, а именно: повторно, в течение года не произведена очистка фасада нежилого помещения над сходами тоннельного перехода по (адрес обезличен) от самовольных рекламных объявлений, несанкционированных надписей и рисунков, фасадная часть крыльца имеет разрушения окрасочного слоя и разрушение кладки декоративного кирпича под лестничным маршем, что подтверждается фотоматериалами от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 15-22 мин., тем самым нарушены требования ч. 1, п. 3 ч. 3, п. 3, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 5, ч. 14 ст. 8, ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З.

На основании выписки ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0030069:187 является ФИО1, следовательно, им не приняты меры для организации работ по очистке фасада нежилого помещения над сходами тоннельного перехода по (адрес обезличен) от самовольных рекламных объявлений, несанкционированных надписей и рисунков, ремонту фасадной части крыльца.

Ранее, постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, о чем административной комиссией (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем, постановление административной комиссии нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО послужило повторное в течение года нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

Объектом является нежилое помещение над сходами тоннельного перехода по (адрес обезличен), имеющий кадастровый (№).

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), содержащейся в материалах дела, а также по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), представленной представителем административной комиссии ФИО2 Е.А., указанный объект находится в собственности ФИО1, при этом документом-основанием для установления права собственности является постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-20313/2023 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому судом постановлено признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на павильоны с кадастровыми номерами 52:18:0030069:188 и 52:18:0030069:187 за администрацией г. Нижнего Новгорода и муниципальным предприятием г. Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» и признать право собственности на указанные объекты за ИП ФИО1

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А43-20313/2023 от (ДД.ММ.ГГГГ.) решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-20313/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации по делу (№)-ЭС25-7595 от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО в отношении ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.)), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-20313/2023, которое являлось документом-основанием для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект, отменено постановлением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, с (ДД.ММ.ГГГГ.) право собственности ФИО1 на спорный объект нельзя признать установленным.

Ссылка представителя административной комиссии ФИО2 Е.А. на выписку ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ.) нельзя признать обоснованной, поскольку сведения ЕГРН носят учетный характер.

При этом следует отметить, что при составлении (ДД.ММ.ГГГГ.) административной комиссией протокола об административном правонарушении, сведения об обжаловании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-20313/2023, которые находятся в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда, не были проверены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)