К делу № 2-233/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 13 мая 2024 года 

Текст мотивированного решения изготовлен 20 мая 2024 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4 представителя ответчиков по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - генерального директора ФИО6 и представителя общества по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в городе Сочи Центрального района. Ответчики по делу – долевые собственники жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в городе Сочи Центрального района, которая расположена по отношении к квартире истца – выше этажом.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, в результате чего повреждены потолок, дверное полотно, дверная коробка. 

После проведения по делу двух судебных экспертиз истец уточнил исковые требования в части суммы возмещения причиненного ущерба и просил суд взыскать со стороны ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб по причине затопления её квартиры по вине ответчиков в размере 58 838,40 рублей.

В обоснование стоимости причиненного ущерба истец сослалась при подаче иска на стоимость приобретенных товаров (Т.1 л.д. 16) и на коммерческое предложение ООО «Стройферст 95» по устройству натяжного потолка (Т. 1 л.д. 17), а впоследствии на заключение эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-2023, в выводах которого имеется ответ на вопрос о размере причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили суд не принимать во внимание заключение эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-2023 ввиду неверно сделанных, по мнению ответчиков, итоговых выводов в представленном заключении. В возражении на исковые требования изложили свою подробную позицию по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ООО «Вектор» настаивал на безоговорочном принятии судом во внимание заключение эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-2023.

Ответчики ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не указали об уважительных причинах неявки.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО10 и ФИО9

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в городе Сочи Центрального района (Т. 1 л.д. 9). 

Ответчики по делу – долевые собственники жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в городе Сочи Центрального района, которая расположена по отношении к квартире истца – выше этажом (Т. 1 л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом (что не опровергалось участниками процесса) ответчик ФИО4 впервые узнала о затоплении квартиры истца (санузла) (№) ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка ФИО1 (Т. 1 л.д. 134-137), что подтверждается детализацией услуг связи. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после самостоятельного осмотра своего санузла и отсутствие каких-либо утечек, сообщила об это ФИО4 посредством также телефонного звонка.

Впоследствии телефонный звонок в адрес ФИО4 поступил ДД.ММ.ГГГГ от представителя управляющей компании ООО «Вектор» с просьбой о предоставлении доступа в 

<

адрес> для установления причины затопления квартиры истицы ФИО1 При этом, что не оспаривалось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований – ООО «Вектор», сотрудниками управляющей компании при осмотре ревизионного окна в шахту с трубами холодного и горячего водоснабжения (доступ к которому свободен со стороны коридора), расположенного в месте общего пользования (коридор) около квартиры ответчика ФИО4 обнаружено, что происходит небольшая течь в виде капель с труб общего пользования. После чего поступление воды в подъезд было перекрыто сотрудниками управляющей компании ООО «Вектор».

При устранении течи ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, как установлено судом были заменены прокладки в индивидуальных счетчиках холодной и горячей воды в квартире ответчиков №. 

Указанное подтверждается показаниями представителей ООО «Вектор» и стороной ответчика, а также представленными актами ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 52-53).

Суду также представлены акт обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 50) и акт по результатам проверки подвальных и чердачных помещений от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 51).

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ упомянутые выше акты, судом принимается во внимание, что акты подписаны ФИО11 (от ИП ФИО11), главным инженером ООО «Вектор» ФИО12, слесарем-сантехником ООО «Вектор» ФИО13 Утверждение акта осуществлено генеральным директором ФИО6

При этом в представленных суду актах отсутствует подпись одного из собственников 

<

адрес> (ответчики по делу) или иных собственников жилого помещения многоквартирного жилого дома. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО11 и ФИО6 являются аффилированными лицами.

Более того, как стало известно в судебном заседании, впервые упомянутые выше акты ответчики увидели в материалах настоящего гражданского дела.

На основании изложенного выше суд полагает представленные акты ООО «Вектор» замены прокладки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ и акт по результатам проверки подвальных и чердачных помещений от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают признаку допустимого доказательства по делу, в том числе и по причине их составления в отсутствие лиц, которые являлись собственниками приборов учета, где ООО «Вектор» самостоятельно обнаружил неисправности.

Также судом установлено, что управляющая компания ООО «Вектор» при осуществлении замены прокладок в индивидуальных приборах учета холодной и горячей воды не представила собственникам 

<

адрес> счет на оплату оказанных услуг. Собственниками 

<

адрес> не было представлено управляющей компанией заявки на замену прокладок и наличия неисправности в приборах учета. При замене прокладок на приборах учета ответчиков сотрудники ООО «Вектор» самостоятельно сорвали пломбы, ввиду чего ответчикам пришлось впоследствии дополнительно производить работы по метрологической поверке приборов учета (Т. 2 л.д. 54) и вводить приборы учета в эксплуатацию (Т. 2 л.д. 55-65).

При определении причины затопления 

<

адрес>, принадлежащей истцу судом назначены две судебные комплексные строительно-технические и оценочные экспертизы, одна их которых является дополнительной после получения первого заключения эксперта и наличия ходатайства участников процесса о необходимости получения ответов на ряд дополнительных вопросов.

Из заключения эксперта АНО «Судебно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 160-287) следует, что здание, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, 1967 года постройки. 

В указанном многоквартирном жилом при исследовании экспертом чердачного пространства и кровли дома установлено, что в доме имеется сквозной просвет на улицу – так называемое пространство между потолком и полом, который тянется по всему периметру чердака. Коммуникации, расположенные на крыше находятся в аварийном состоянии, местами отсутствует изоляция и происходит коррозия металла. Экспертом установлено, что залитие квартир истца и ответчиков происходило не менее двух раз.

Экспертом также установлено, что многоквартирный жилой дом построен из многопустотных плит и перекрытий с протяжными нишами в стеновых панелях, что подтверждает причину образования во всех исследованных квартирах и подъезде следов регулярных залитий. Причинами залитий эксперт указывает осадки, а также поступление воды ввиду разгерметизации труб коммуникаций, расположенных в чердачном помещении жилого дома.

Как установлено судом объектом исследования экспертом явились: определение суда о назначении экспертизы; материалы гражданского дела; 

<

адрес> №, расположенные в 

<

адрес> в городе Сочи; подъезд, в котором расположены 

<

адрес> №; чердачное помещение указанного многоквартирного жилого дома.

Начало проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ – через пять месяцев после заявленного истцом залива квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Натурное исследование всех помещений производилось экспертом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – повторное исследование квартиры истца № (Т. 1 л.д. 170).

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Судебно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает, что выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводившие исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

По результатам назначения дополнительной экспертизы по делу, суд получил заключение эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-2023 (Т. 2 л.д. 134-201), которую в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает следующим образом.

Как установлено судом объект исследования экспертом определен как «залив 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в городе Сочи» (л.д. 140), в то время как объектом исследования в настоящем случае являются 

<

адрес>, принадлежащая истцу, где произошел залив и 

<

адрес>, которая, по мнению истца, является причиной залива.

Судом в представленном заключении эксперта обнаружены противоречия.

Так при ознакомлении с исследовательской частью экспертного заключения следует, что экспертом установлено, что 

<

адрес> затоплена холодной ржавой водой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143). 

Одновременно с этим по выводам эксперта, который объединил ответы на первый и второй вопрос определения суда о назначении судебной экспертизы, следует, что залив санузла 

<

адрес> по предположению эксперта произошел вследствие вышедшей из строя прокладки на приборе учета холодной воды в 

<

адрес> (л.д. 149). Однако при заливе водой из прибора учета холодной воды не может остаться следов затопления ржавой водой.

Кроме того приведенный выше предположительный вывод по первому и второму вопросам эксперт делает из наличия информации, подтвержденной актами ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о замене прокладок в приборе учета холодной и соответственно горячей воды, о проведении ремонтных работ ООО «Вектор» по устранению протечки индивидуального прибора учета холодной воды. Однако указанные акты судом признаны недопустимыми доказательствами по делу.

При ответе на третий вопрос об аварийности труб со следами коррозии в чердачном помещении, эксперт со ссылкой на осмотр, который он производил ДД.ММ.ГГГГ и, представляя фотоматериалы, указывает на отсутствие коррозии металла (л.д. 145). 

При этом судом принимается во внимание, что дополнительная экспертиза проведена через 18 месяцев после события, описанного в исковом заявлении, ввиду чего фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и вывод эксперта в указанной части заключения, потерял свою актуальность при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-2023 не может быть признано допустимым доказательством по делу, ввиду чего при производстве оценки совокупности доказательств по делу, суд не принимает его во внимание.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что стороной истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств по делу, указывающих на вину ответчиков по затоплению квартиры истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи. 

Судья И.А. Куц