Дело № 2а-2097/2025

УИД 86RS0007-01-2025-002370-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УФССП по ХМАО-Югре), Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (далее по тексту ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от (дата) № об окончании исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй (адрес) по делу № от (дата) в отношении ФИО3, обязать ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбудить исполнительное производство № в отношении ФИО3 и вынести постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с отменой судебного приказа № от (дата), признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от (дата) № об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать ОСП по городу Нефтеюганску и судебного пристава-исполнителя ФИО4 возвратить административному истцу исполнительский сбор в размере 4 745 рублей 97 копеек и взыскать с УФССП по ХМАО-Югре расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что (дата) мировым судьёй (адрес) вынесен судебный приказ № о взыскании с административного истца в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере . На основании заявления взыскателя и судебного приказа, (дата) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца. Должник предоставила судебному приставу-исполнителю документы о том, что часть задолженности в размере была оплачена (дата), а часть в размере оплачена (дата). Определением мирового судьи (адрес) от (дата) судебный приказ № от (дата) отменён. (дата) административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа, в удовлетворении которого было отказано. (дата) определение об отмене судебного приказа было передано работником аппарата мирового судьи в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. Несмотря на то, что (дата) в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району поступило определение об отмене судебного приказа, и не смотря на то, что в материалах исполнительного производства имелись документы о частичной оплате задолженности, вместе того, чтобы вынести постановление о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель перечислила деньги в сумме взыскателю и (дата) вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель неправомерно взыскала с административного истца исполнительский сбор в размере 4 745 рублей 97 копеек. Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и подлежит отмене, так как копия определения об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, поступила в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (дата). (дата) административный истец обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Кроме того, (дата) административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием вернуть излишне удержанные денежные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в удовлетворении требования административного истца отказано, в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее. Однако, исполнительский сбор в размере 4 745 рублей 97 копеек не был возвращён должнику. 

Определением суда от 6 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. 

Административный истец просит дело рассмотреть в своё отсутствие, требования поддерживает.

УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неуважительной причине, извещены надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 просит административное дело рассмотреть в своё отсутствие. В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель просит отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что (дата) в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества. (дата) поступило электронное объяснение должника, в котором было указано на несогласие с исполнительным производством и подачей возражений мировому судье на судебный приказ. На основании поступивших объяснений, (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства сроком до (дата). (дата) и (дата) во временное распоряжение депозитного счёта ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району поступили денежные средства в размере , которые (дата) судебным приставом-исполнителем перечислены в счёт погашения задолженности, из которых – основной долг, – исполнительский сбор. (дата) судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. (дата) в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району поступило определение об отмене судебного приказа. На фактическую дату получения судебным приставом-исполнителем данного документа, исполнительное производство было окончено на основании фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) мировым судьёй (адрес) вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с (дата) по (дата) в размере , пени с (дата) по (дата) в размере , а также расходов по уплате государственной пошлины в размере , всего .

Указанный судебный приказ в электронном виде был направлен в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

На основании поступившего исполнительного документа, (дата) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере .

Также установлено, что (дата) ФИО3 обратилась в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) были отложены исполнительные действия с (дата) по (дата) включительно.

(дата) ФИО3 подала возражения относительно исполнения судебного приказа.

(дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением мирового судьи (адрес) от (дата) отменён судебный приказ мирового судьи (адрес) № от (дата).

(дата) и (дата) с расчётного счёта административного истца произведено удержание денежных средств в сумме , из которых в пользу взыскателя перечислены перечислено в бюджет исполнительского сбора и возвращено должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

(дата) административный истец обратилась в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением, в котором просила возвратить излишне удержанные денежные средства в сумме .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку требования заявителя были исполнены ранее. 

Считая действия административных ответчиков незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в статье 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). 

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристав-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по наложению ареста на денежные средства должника совершены с соблюдением требований вышеприведённых норм, в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа административным истцом не выполнены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд также не усматривает.

Судом установлено, что определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьёй (дата), копия которого поступила в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (дата), что подтверждается выпиской из разносной книги.

(дата) копия судебного приказа зарегистрирована во входящей корреспонденции ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району и передана судебному приставу-исполнителю под подпись, что подтверждается выпиской из книги регистрации входящих документов. 

Таким образом, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства ((дата)) судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями об отмене судебного приказа, в связи с чем, правомерно окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Оснований для возложения обязанности возбудить исполнительное производство также не имеется, поскольку судебный акт – судебный приказ в настоящее время отменён. 

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств от (дата) вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, излишне удержанные денежные средства административному истцу были возвращены ранее - (дата). 

Довод административного истца о повторном снятии денежных средств со счёта судом отклоняется, поскольку, во-первых, он доказательствами не подтверждён, во-вторых, справка о движении денежных средств по исполнительному производству не содержит сведений о повторном снятии денежных средств со счёта должника.

При этом если ФИО3 представит доказательства повторного удержания денежных средств, она не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об их возврате. 

Вместе с тем, судом установлено, что (дата) административный истец обратилась в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением о возврате удержанного исполнительского сбора в связи с отменой судебного приказа.

Пунктом 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Таким образом, при отмене судебного приказа исполнительский сбор подлежит возвращению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения административного дела административному истцу взысканный исполнительский сбор не возвращён.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на УФССП по ХМАО-Югре обязанность возвратить административному истцу взысканный исполнительский сбор в размере 4 745 рублей 97 копеек.

Как указано в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Понесённые административным истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению УФССП по ХМАО-Югре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обязанность возвратить ФИО3 исполнительский сбор в размере 4 745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 97 копеек, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: