ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 4 августа 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ФИО2, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 1 720 800,12 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество/предмет ипотеки по адресу: Петрозаводск, 

<

адрес> - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1 652 800 рублей; расходы по госпошлине 72 208 рублей.

Стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие; ответчик о позиции по делу не сообщил; учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующим выводам, исследовав материалы дела.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ);

кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.ст.329, 334, 339, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст.13, 17, 50, 51, 54, 54.1 закона №102-ФЗ, ст.79 закона №229-ФЗ, ч.1 ст.446 ГПК РФ);

по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 600 000 рублей под 11,9% годовых на срок 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу: Петрозаводск, 

<

адрес> Договором предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита (п.п.3.1, 3.3); за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, установлена неустойка в размере 7,5% годовых (п.3.4). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принимает залог предмета ипотеки.

Денежные средства ответчик получил, квартиру приобрел, однако обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность 1 720 200,12 рублей, из которых: 1 593 780,30 рублей – основной долг, 125 086,06 рублей – проценты, 69,37 рублей – неустойка по основному долгу, 1 864,39 рубля – неустойка по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора, оставленное без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании долга и расторжении договора основаны на законе, поскольку в течение длительного времени ответчиком не вносятся платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, права истца были существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носят регулярный характер. Сумма задолженности по платежам составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения ежемесячных платежей нарушены более трех раз подряд. 

В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Мобильный оценщик, представленного стороной истца, рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 066 000 рублей.

Данное заключение мотивированно, ответчиком не оспорено, судом принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости объекта.

Учитывая изложенное в совокупности, требование истца о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обратить взыскание на предмет ипотеки следует путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 652 800 рублей (80% от 2 066 000 рублей). 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (№);

взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в размере 1 720 200,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 72 208 рублей;

обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Петрозаводск, 

<

адрес> кадастровый номер №, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 652 800 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии. 

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 22.08.2025