Дело №

УИД 26RS0018-01-2018-001110-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Черникова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Макаевой О.С, представившей удостоверение № 2923 и ордер № Н 090555,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Федюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего ООО «Скиф-Строй» в должности разнорабочего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ставропольского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2018 года, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после ссоры с ФИО3 с целью мести, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение имущества последнего, взял бутылку с бензином и облил через открытое окно, помещение спальной комнаты вышеуказанного домовладения, после чего с целью повреждения чужого имущества, путем поджога, зажег спичку, которую бросил на пол в спальной комнате, предварительно облитой бензином, результате чего повредил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пластиковое окно марки «Novotex» размером 1,2х0,8 метра, стоимостью 12500 рублей, обои «виниловые» в количестве 18 рулонов по 60 см стоимостью 670 рублей за 1 рулон, на общую сумму 12060 рублей, плитку «пенопластовую» для потолка квадратной формы, в количестве 9 упаковок стоимостью 230 рублей за одну упаковку на сумму 2070 рублей, занавески размером 3,5х3,2 метра, стоимостью 500 рублей за 1 метр, на общую сумму 1750 рублей, палас размером 3х2,5 метра стоимостью 3000 рублей, причинив ущерб на общую сумму 31380 рублей.

В результате преступных действий Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 31380 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ночь с 04 октября 2018 года на 05 октября 2018 года он распивал спиртное в пос. Коммунар, где с Свидетель №5 в магазине купили спиртное, и пошли в гости к брату ФИО10, де распивали спиртное до утра 05 октября 2018 года. Примерно в 09 часов 00 минут 05 октября 2018 года он пошел к себе домой. 

В центре пос. Коммунар он встретил ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2, в ходе разговора с которыми они все решили совместно распить спиртное. После чего он, в магазине за личные денежные средства купил 2 бутылки водки объемом по 0,75 л. каждая и они направились домой к ФИО2 на 

<

адрес>, где распивали спиртное. 

Во время распития спиртного, ФИО2 ним, ФИО2 и Свидетель №3 произошел конфликт в ходе, которого ФИО2 и Свидетель №3 побили его, после чего он ушел домой в 

<

адрес>. 

Придя домой, он отдохнул, и решил вернуться домой к ФИО2, помирится с ребятами и дальше продолжить с ними распивать водку. Он взял дома велосипед и поехал на нем в 

<

адрес>, где извинился перед ребятами за свои слова, и они дальше совместно продолжили распивать спиртное. Примерно в 17-18 часов 05 октября 2018 года он уехал на своем велосипеде домой в пос. Зеркальный. 

К вечеру этого же дня, когда он стал трезветь, то он вспомнил ситуацию, которая произошла в первой половине дня ФИО2 ним и ребятами, и ему стало обидно за себя, за то, что он старше их по возрасту, что он им покупал спиртное, нормально с ними общался, а они его. Он решил отмстить данным ребятам, но так как он понимал, что физически их не одолеет, то он решил поджечь дом, в котором они совместно распивали спиртное, то есть домовладение ФИО2 и тем самым их напугать. Он, примерно в 21 час 00 минут 05 октября 2018 года, взял дома пустую полимерную бутылку объемом 1,5 литра, пошел домой к брату ФИО10 - Свидетель №6, не стал его звать и спрашивать у него разрешение, просто сам прошел на территорию его домовладения и с мотоблока, стоявшего под навесом на территории хозяйственного двора, слил в полимерную бутылку бензин. 

Примерно в 21 час 30 минут 05 октября 2018 года, подъехав к домовладению ФИО2, он подошел к приоткрытому окну первой жилой комнаты со стороны хозяйственного двора, которое он полностью открыл. Убедившись, что в данной комнате никого из ребят нет, он наотмашь от себя плеснул с привезенной с собой полимерной бутылки бензина в данную жилую комнату, а затем бросил саму бутылку с оставшимся в ней бензином в эту комнату. После чего имевшимися при нем спичками поджег данную комнату, бросив зажженную спичку на следы от бензина. Время в этот момент было примерно с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут 05 октября 2018 года. 

После того, как он бросил зажженную спичку в комнату на следах бензина, который он налил, появился огонь, который резко перекинулся на обои, наклеенные на стенах. Увидев, что огонь быстро распространяется по стенам комнаты, он испугался за жизнь ребят, и сразу же побежал в дом, где увидев спящих ребят, стал их будить, который стали выбегать на улицу, а он следом за ними. Таким образом он отвел от себя подозрения, сказав, что приехал выпить с ними спиртного, а увидел пожар. 

Затем он вместе с ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 своими силами потушили пожар в жилой комнате, которую он ранее поджег. После того, как они потушили пожар, то он увидел, что там, на потолке оплавилась потолочная плитка, на стенах сгорели обои и оплавились сами стены, оплавилось пластиковое окно, через которое он лил бензин. 

Впоследствии к данному домовладению приехала, как он понял из разговора сестра ФИО2, которая скорее всего и вызвала сотрудников полиции и пожарных, так как никто из них их не вызвал. 

При своем опросе он обманул сотрудников полиции о том, что он якобы рядом с домовладением ФИО2 встретил незнакомого ему мужчину крепкого телосложения, который в него плеснул бензином, так как пытался отвести от себя подозрения.

Через один день его для беседы в отдел уголовного розыска ОМВД России по Красногвардейскому району вызывал оперуполномоченный по имени Станислав, фамилии его он не помнит и беседовал по вышеописанным обстоятельствам. В ходе данной беседы он решил признаться оперуполномоченному в совершенном им преступлении, поскольку он ранее неоднократно был судим, то понимал и знал, что лучше признаться и рассказать сотрудникам полиции, как все было на самом деле и это будет для него смягчающим обстоятельством при назначении мне наказания.

Вину свою в том, что он повредил путем поджога одну из жилых комнат домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 44-49).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 А.А. показал, что к ранее данным им показаниям ему добавить нечего, с предъявленным ему обвинением согласен. Полностью признает вину в том, что 05 октября 2018 года, примерно в 21 час 30 минут, путем поджога, повредил имущество в домовладении № 10 кв. 1 по ул. Мира пос. Коммунар Красногвардейского района Ставропольского края, принадлежащее Потерпевший №1 Настаивает на своих показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 11 октября 2018 года, и больше не желает их повторять (л.д. 103-105).

Несмотря на признание подсудимым ФИО2 А.А. своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается доказательствами представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 05 октября 2018 года около 23 часов 00 минут ей позвонил брат ФИО2 М.С. и сообщил, что у неё дома, в котором он проживал, произошел пожар и, что он вызвал пожарных. Она в этот день находилась с ребенком в гостях. По приезду домой она увидела ФИО2 А.А., который сказал, что его кто-то облил бензином, приехали сотрудники полиции. В результате пожара пострадало окно в детской и вся комната от пожара. Ранее она называла сумму ущерба в размере 100000 рублей, однако в данную сумму входят услуги по установке окна и осуществлению иными лицами ремонта. Стоимость же поврежденного и уничтоженного имущества составляет 31380 рублей, а именно стоимости пластикового окна, обоев, занавески, плитки на потолок, паласа.

Пожаром ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку у неё на иждивении находится малолетний ребенок, её заработная плата составляет 13000 рублей, также её ребенку выплачиваются алименты в размере 221 рубль. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в ФГКУ «Пятый отряд ФПС по СК» начальником караула. В 08 часов 00 минут 05 октября 2018 года он заступил на службу. Поздно вечером указанного дня диспетчер ФИО13 получила вызов и сообщила, что горит домовладение в 

<

...> номер дома он уже не помнит. Караул собрался и выехал на служебном автомобиле КАМАЗ АЦ5-40 «43253» на место происшествия По приезду выяснилось, что было возгорание, которое устранили самостоятельно. Около домовладения находились подсудимый и еще 3 мужчины. ФИО2 М.С. говорил, что со слов подсудимого, дом кто-то поджег дом и при этом его облили бензином. Пострадало половина окна и присутствовали вторичные признаки пожара.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 04 октября 2018 года он пришел домой к подсудимому выпить спиртного. После того как закончилась водка и они пошли в бар за спиртным, купив там спиртного они его распили, а после, около 2 часов ночи, разошлись по домам. На следующий день к нему приходил участковый, но про поджег тот ему ничего не говорил.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, в части, данные им при допросе в качестве свидетеля. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, но это время не точное, так как он на часы не смотрел, он отправился в гости к своему приятелю ФИО5, с которым решили выпить спиртного, но так как ни у него, ни у ФИО8 алкоголя не было, то они решили пешком сходить в пос. Коммунар Красногвардейского района Ставропольского края, на заправочную станцию, чтобы купить пиво. Когда они пришли на заправочную станцию, в магазин, и купив там пиво марки «Халзан», в количестве 5 бутылок, объемом по 1,5 литра каждая. Затем, они снова отправились в пос. Зеркальный, где пришли к его брату Свидетель №6, у которого стали распивать спиртное до утра 05 октября 2018 года. Затем, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО5 ушел, а он остался спать у своего брата Свидетель №6. Куда дальше отправился ФИО2 А., он не знает, так как у него не спрашивал. 05 октября 2018 года он весь день и всю ночь находился дома, так как был сильно пьян (л.д. 72-74).

По оглашении показаний свидетель Свидетель №5 показал, что подтверждает оглашенные показания, противоречия, возникли в связи с тем, что прошло много времени.

Свидетель ФИО14 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что она зарегистрирована по адресу: 

<

...> так как это дом, который ей покупал ее отец в 2003 году. На данный момент, в связи с тем, что она работает в г. Ставрополе, то она там и проживает. В домовладении № 10 кв. 1 проживают ее дети. Так как в доме продолжительное время никто не проживал и когда дочь туда заехала, то она самостоятельно за свои денежные средства сделала там ремонт, то есть вставила пластиковые окна, наклеила обои, подбила плиткой потолок, купила палас, занавески, предметы мебели. Обустраиваться в данном доме она дочери материально не помогала, она это все приобрела за лично заработанные денежные средства. Домовладение № 10 кв. 1 по ул. Мира пос. Коммунар принадлежит ей только формально, по документам, а так полный уход и присмотр за ним осуществляет ее дочь, и она его собирается в дальнейшем переоформить на нее, так как ее сын ФИО2 периодически злоупотребляет спиртным и на него ФИО9 нет, а Надя будет за домом присматривать и поддерживать его в чистоте. Однако, ее сын также может проживать в доме и выгонять его оттуда никто не будет. 

05 октября 2018 года примерно в 23 часа 00 минут ей на сотовый телефон позвонила дочь ФИО9 и сообщила, что в их доме произошел пожар, на что она очень испугалась и спросила все ли с ней и ФИО2 в порядке. Надя ей ответила, что с ними все в порядке, однако в спальной комнате в результате воздействия огня повредились вплоть до непригодности: пластиковое окно, обои, плитка на потолке, занавески и палас. Она спросила у дочери, как это произошло, на что она ей ответила, что когда случился пожар, то ее в доме не было, и она вообще в с. Красногвардейском, и ей позвонил ФИО2, который находился в состоянии опьянения и сообщил о пожаре. Через несколько дней, ей от дочери стало известно, что поджог их дома совершил ФИО5, с которым ее сын ФИО2 распивал спиртное. Более никаких подробностей она не знает. 

Хоть она и является собственником данного дома, но потерпевшей она себя не считает, так как все находящееся там имущество принадлежит ее дочери, которая там производила ремонт за свой счет и вкладывала в него денежные средства. Она в данном домовладении не проживает на протяжении 7 лет и никаких денег туда не вкладывает (л.д. 97-98).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что у него есть знакомые Свидетель №2 и ФИО2, с которыми они часто собираются дома у последнего, по адресу: 

<

...> и выпивают спиртное, так как ФИО2 М. проживает один и там им никто не мешает выпивать.

05 октября 2018 года, примерно в 09 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил собраться у него дома и выпить спиртного, на что он согласился. Они договорились встретиться в центре пос. Коммунар Красногвардейского района Ставропольского края. Примерно через 30 минут, по времени это было около 10 часов 00 минут, он подошел к магазину «Каскад», который расположен в центре пос. Коммунар и там его уже ожидал ФИО2. К ним подошел Свидетель №2. К ним еще подошел взрослый мужчина, который ранее ему знаком не был, но он понял, что парни его знают, так как начали с ним свободно общаться. Он тоже познакомился с данным мужчиной, и он ему представился ФИО5, жителем пос. Зеркальный Красногвардейского района Ставропольского края. Они вместе решили выпить спиртного. ФИО2 А. за свои денежные средства купил две бутылки водки объемом по 0,75 литров каждая, и они направились домой к последнему на ул. Мира № 10 кв. 1 пос. Коммунар. 

ФИО2 и ФИО5, произошел словесный конфликт, и ФИО2 М. пытался выгнать из дома ФИО2 А., в результате чего у них произошла потасовка и ФИО2 А. ушел. Примерно в 18 часов 00 минут, когда они еще распивали спиртное у ФИО2, к ним снова пришел ФИО5, который извинился перед ними, и они, простив его, продолжили все вместе распивать спиртное. Что происходило после этого, он вообще не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении и усн

<

адрес> оттого, что его кто-то облил холодной водой и когда он открыл глаза, то увидел, что ФИО2, Свидетель №2 и ФИО5 бегали с тазиками с водой, дом был полон дыма от огня. Он сразу спросил у ФИО2, что произошло, на что он ему ответил, что кто-то поджог дом, и он снова уснул. 

Затем, его разбудили сотрудники пожарной службы, при этом он увидел, что спальная комната в доме ФИО2 М. полностью сгорела. Он поинтересовался у ФИО2 М., что произошло, на что тот ответил, что кто-то кинул бутылку с бензином в окно спальной комнаты и поджог ее. После, приехала сестра ФИО2 – Потерпевший №1, которая стала на них кричать, так как имущество которое сгорело принадлежало ей и она за свои денежные средства осуществляла ремонт в указанном доме. Затем, на место приехали сотрудники полиции, которые стали его опрашивать, но так как он был пьян, то ничего конкретного им пояснить не мог и снова лег спать. 

От следователя ему стало известно, что поджог совершил ФИО2 А., чтобы навредить в имущественном плане ФИО2 М., за то, что тот его побил. Когда ФИО2 А. находился после пожара у ФИО2 М. дома, то от его вещей сильно чувствовался запах бензина, однако тот пояснял, что его бензином облил незнакомый мужчина, которого он встретил на улице, когда шел к ФИО2 М. домой в гости, в этот же вечер, чтобы снова выпить спиртного, а после увидел огонь и стал помогать тушить пожар (л.д. 59-62).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что 05 октября 2018 года, в утреннее время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил собраться у него дома и выпить спиртного, на что он согласился. Примерно в 10 часов 15 минут, он подошел к магазину «Каскад», который расположен в центре пос. Коммунар, где встретился с ФИО2 и Свидетель №3. В это время к ним подошел ранее ему знакомый ФИО5, с которым они вместе решили выпить спиртного. ФИО2 А. за свои деньги купил в магазине «Каскад» две бутылки водки, и они направились домой к ФИО2 М. на 

<

адрес> № 

<

адрес>. Со слов Свидетель №3 ФИО2 М. и ФИО2 А., произошел конфликт, в результате которого у них произошла потасовка, однако, когда он вернулся в дом, то ФИО2 А. там уже не было, и парни сказали, что он ушел. 

Примерно в 18 часов 00 минут, когда они распивали спиртное у ФИО2 М., то к ним снова пришел ФИО2 А., который извинился перед ними за конфликт, и они продолжили все вместе распивать спиртное. Сильно опьянев Свидетель №3 уснул. ФИО2 М. тоже лег спать, а он в этот момент сидел в телефоне на различных страницах социальных сетей. Все втроем они находились в зале. Примерно в 21 час 30 минут, он услышал, что в спальной комнате, имеются странные звуки и как будто, что-то льется. Затем, он услышал запах дыма и подошел к спальной комнате, где увидел огонь и стал будить ФИО2 М. и Свидетель №3. ФИО2 М. проснулся, а Свидетель №3 они разбудить не смогли. В тот момент, пока они с ФИО2 М. бегали с тазиками наполненными водой и тушили пожар, то к ним присоединился ФИО2 А., который также стал помогать в тушении огня. Откуда появился ФИО2 А. он так и не понял. ФИО2 М. также сообщил о произошедшем на номер «112», чтобы вызвать пожарную службу. Вскоре они самостоятельно своими силами потушили поджар. Они с ФИО2 М. стали спрашивать у ФИО2 А. не видел ли он, кто кинул полимерную бутылку с горючей жидкостью из-за которой произошел пожар, ведь он в этот момент шел к ним, на что тот ответил, что когда шел к ФИО2 М. в гости, чтобы снова выпить спиртного, его бензином облил незнакомый мужчина, которого он встретил на улице, а после увидел огонь и стал помогать тушить пожар. От вещей, в которые был одет ФИО2 А., сильно пахло бензином. Когда они уже потушили пожар, приехали сотрудники пожарной службы, которые разбудили Свидетель №3 и стали расспрашивать их о произошедшем. Рассказав сотрудникам пожарной службы все, что он знал, он ушел от ФИО2 М. гулять в центр пос. Коммунар. Когда приехали сотрудники полиции ему неизвестно, так как его уже в этот момент дома у ФИО2 М. не было. 

От следователя ему стало известно, что поджог совершил ФИО2 А., чтобы навредить в имущественном плане ФИО2 М., за то, что тот его побил, когда они распивали спиртное и вследствие чего между ними произошел конфликт (л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что 04 октября 2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, к нему домой, в гости пришли его брат Свидетель №5 и ФИО5, у которых с собой было спиртное и они стали втроем выпивать у него дома. Пили они всю ночь, до утра 05 октября 2018 года. Затем, он отправился на работу, ФИО5 также ушел от него, а его брат ФИО10, так и остался спать у него дома, так как был сильно пьян. В послеобеденное время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 А. и сказал, что он распивал спиртное совместно с ФИО2 М., Свидетель №3 и Свидетель №2 в пос. Коммунар, и в ходе распития, у него с ФИО2 М. произошел конфликт, который перерос в потасовку. Он сказал ФИО2 А., что он сейчас говорить не может и позвонит ему позже. Когда он приехал с работы домой, примерно в 19 часов 00 минут, то лег спать и ФИО2 А. в этот день он не видел. 

07 октября 2018 года, в утреннее время, к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции пос. Коммунар – ФИО15, который поинтересовался, имеется ли у него мотоблок, на что он ответил, что он у него действительно есть. ФИО15 ему пояснил, что 05 октября 2018 года ФИО2 А. находясь у ФИО2 дома, в пос. Коммунар, поджог дом, в котором тот проживает и повредил пластиковое окно, обои, занавеску, плитку на потолке. При этом, ФИО15 сказал, что ФИО2 А. пояснил, что бензин, с помощью которого он совершил поджог, слил с его мотоблока. Он сказал ФИО15, что ФИО2 А. вполне мог это сделать, так как он ему часто помогает по хозяйству и знает, что мотоблок находится под навесом на территории хозяйственного двора. Однако, об обстоятельствах поджога, ему ничего известно не было, так как ФИО2 А. ему ничего об этом не говорил, и он его после того, как они вместе 04 октября 2018 года распивали спиртное, больше не видел (л.д. 75-77).

Материалами дела: 

- заключением эксперта № 1921-э от 07 ноября 2018 года, согласно выводов, которого на поверхности термически поврежденного фрагмента полимерного предмета черно-голубого цвета, внешне похожего на полимерную бутылку, выявлены следовые количества светлого нефтепродукта. На поверхности камуфлированной куртки и картонного коробка из-под спичек с надписью «Балабановские» наличия следовых количеств легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов не выявлено (л.д. 115-119);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2018 года, в ходе производства которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, где был совершен поджог. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент полимерной бутылки (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2018 года, в ходе производства которого осмотрен служебный кабинет № 14 ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 А.А. выдал камуфлированную куртку, в которой находился в момент совершения поджога и коробку спичек «Балабановские», с помощью которых он совершил поджог (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2018 года, в ходе производства которого осмотрены: фрагмент полимерной бутылки в которой находился бензин, посредством которого ФИО2 А.А. совершил поджог дома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05 октября 2018 года - домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>; камуфлированная куртка в которой ФИО2 А.А. находился в момент совершения поджога; картонный коробок из-под спичек «Балабановские», с помощью которых ФИО2 А.А. совершил поджог, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07 октября 2018 года – служебного кабинета № 14 ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 78-79);

вещественными доказательствами:

- фрагментом полимерной бутылки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05 октября 2018 года - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84);

- камуфлированной курткой зелено-коричневого цвета и картонным коробком из-под спичек «Балабановские», изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 07 октября 2018 года – помещения служебного кабинета № 14 ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 84);

иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от 05 октября 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05 октября 2018 года в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут совершило поджог домовладения расположенного по адресу 

<

адрес>, в котором она ранее проживала, в результате чего уничтожено принадлежащее ей имущество (л.д. 3);

- справкой индивидуального предпринимателя «ФИО16» от 01 ноября 2018 года, согласно которой стоимость одного пластикового окна марки «Novotex» размером 1,2х0,8 метра по состоянию на октябрь 2018 года составляет 12500 рублей (л.д. 71);

- справкой индивидуального предпринимателя «ФИО17» от 01 ноября 2018 года, согласно которой стоимость одного рулона «Виниловых» обоев, шириной 60 см, по состоянию на октябрь 2018 года, составляет 680 рублей, стоимость паласа размером 3х2,5 метра составляет 3750 рублей (л.д. 69);

- справкой индивидуального предпринимателя «ФИО18» от 01 ноября 2018 года, согласно которой стоимость занавеси размером 3,5х3,2 метра, по состоянию на октябрь 2018 года, составляет 1800 рублей (л.д. 65);

- справкой индивидуального предпринимателя «ФИО19» от 01 ноября 2018 года, согласно которой стоимость одной упаковки потолочной плитки из пенопласта (в одной упаковке 8 плиток размером 50х50см) по состоянию на октябрь 2018 года, составляет 230 рублей (л.д. 67).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 А.А. нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Указанная квалификация его действий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого ФИО2 А.А. и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого ФИО2 А.А., свидетелей стороны обвинения, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании:

- согласно показаниям самого подсудимого ФИО2 А.А., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании примерно в 21 час 30 минут 05 октября 2018 года, подъехав к домовладению ФИО2, он подошел к приоткрытому окну первой жилой комнаты со стороны хозяйственного двора, которое он полностью открыл. Убедившись, что в данной комнате никого из ребят нет, он наотмашь от себя плеснул с привезенной с собой полимерной бутылки бензина в данную жилую комнату, а затем бросил саму бутылку с оставшимся в ней бензином в эту комнату. После чего имевшимися при нем спичками поджег данную комнату, бросив зажженную спичку на следы от бензина. Время в этот момент было примерно с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут 05 октября 2018 года. После того, как он бросил зажженную спичку в комнату на следах бензина, который он налил, появился огонь, который резко перекинулся на обои, наклеенные на стенах. Увидев, что огонь быстро распространяется по стенам комнаты, он испугался за жизнь ребят, и сразу же побежал в дом, где увидев спящих ребят, стал их будить, который стали выбегать на улицу, а он следом за ними. Таким образом он отвел от себя подозрения, сказав, что приехал выпить с ними спиртного, а увидел пожар;

- согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 05 октября 2018 года около 23 часов 00 минут ей позвонил брат ФИО2 М.С. и сообщил, что у неё дома, в котором он проживал, произошел пожар. По приезду домой она увидела ФИО2 А.А., который сказал, что его кто-то облил бензином. Стоимость поврежденного и уничтоженного имущества составляет 31380 рублей, а именно стоимости пластикового окна, обоев, занавески, плитки на потолок, паласа;

- согласно показаний свидетеля Свидетель №4 05 октября 2018 года диспетчер ФИО13 получила вызов о том, что горит домовладение в 

<

адрес> домовладения находились подсудимый и еще 3 мужчины. ФИО2 М.С. говорил, что со слов подсудимого, дом кто-то поджег дом и при этом его облили бензином;

- согласно показаний свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании её дочь Потерпевший №1 самостоятельно за свои денежные средства сделала в доме ремонт, то есть вставила пластиковые окна, наклеила обои, подбила плиткой потолок, купила палас, занавески, предметы мебели. Обустраиваться в данном доме она дочери материально не помогала, она это все приобрела за лично заработанные денежные средства. Домовладение № 10 кв. 1 по ул. Мира пос. Коммунар принадлежит ей только формально, по документам, а так полный уход и присмотр за ним осуществляет ее дочь, и она его собирается в дальнейшем переоформить на нее. От дочери ей стало известно, что поджог их дома совершил ФИО5, с которым ее сын ФИО2 распивал спиртное (л.д. 97-98);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2, Свидетель №2 и ФИО5 распивали спиртные напитки на 

<

адрес> № 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО5 произошел словесный конфликт и потасовка и ФИО2 А. ушел, а он впоследствии усн

<

адрес> оттого, что его кто-то облил холодной водой и когда он открыл глаза, то увидел, что ФИО2, Свидетель №2 и ФИО5 бегали с тазиками с водой, дом был полон дыма от огня, и снова уснул. После ФИО2 М. ему пояснил, что кто-то кинул бутылку с бензином в окно спальной комнаты и поджог ее. От следователя ему стало известно, что поджог совершил ФИО2 А., чтобы навредить в имущественном плане ФИО2 М., за то, что тот его побил. Когда ФИО2 А. находился после пожара у ФИО2 М. дома, то от его вещей чувствовался запах бензина (л.д. 59-62);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, 05 октября 2018 года он, ФИО2, Свидетель №3 и ФИО5 распивали спиртные напитки на ул. Мира № 10 кв. 1 пос. Коммунар. ФИО2 М. и ФИО2 А. произошла потасовка, и последний ушел. Примерно в 18 часов 00 минут к ним снова пришел ФИО2 А., который извинился перед ними за конфликт, и они продолжили все вместе распивать спиртное. Примерно в 21 час 30 минут, он услышал, что в спальной комнате, имеются странные звуки и как будто, что-то льется. Затем, он услышал запах дыма и подошел к спальной комнате, где увидел огонь и стал будить ФИО2 М. и Свидетель №3. ФИО2 М. проснулся, а Свидетель №3 они разбудить не смогли. В тот момент, пока они с ФИО2 М. бегали с тазиками наполненными водой и тушили пожар, то к ним присоединился ФИО2 А., который также стал помогать в тушении огня. Откуда появился ФИО2 А. он так и не понял. Они с ФИО2 М. стали спрашивать у ФИО2 А. не видел ли он, кто кинул полимерную бутылку с горючей жидкостью из-за которой произошел пожар, на что тот ответил, что когда шел к ФИО2 М. в гости, чтобы снова выпить спиртного, его бензином облил незнакомый мужчина, которого он встретил на улице, а после увидел огонь и стал помогать тушить пожар. От вещей, в которые был одет ФИО2 А., сильно пахло бензином. От следователя ему стало известно, что поджог совершил ФИО2 А., чтобы навредить в имущественном плане ФИО2 М., за то, что тот его побил (л.д. 51-53).

Вина ФИО2 А.А также подтверждается материалами дела: заключением эксперта № 1921-э от 07 ноября 2018 года, согласно выводов, которого на поверхности термически поврежденного фрагмента полимерного предмета черно-голубого цвета, внешне похожего на полимерную бутылку, выявлены следовые количества светлого нефтепродукта (л.д. 115-119); протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2018 года, в ходе производства которого обнаружен и изъят фрагмент полимерной бутылки (л.д. 5-11); протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2018 года, в ходе производства которого изъяты камуфлированная куртка ФИО4, в которой тот находился в момент совершения поджога и коробок из-под спичек «Балабановские», с помощью которых ФИО1 совершил поджог (л.д. 34-37); протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2018 года, в ходе производства которого осмотрены: фрагмент полимерной бутылки в которой находился бензин, посредством которого ФИО2 А.А. совершил поджог дома, камуфлированная куртка в которой ФИО2 А.А. находился в момент совершения поджога, картонный коробок из-под спичек «Балабановские», с помощью которых ФИО2 А.А. совершил поджог (л.д. 78-79);

вещественными доказательствами: фрагментом полимерной бутылки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05 октября 2018 года - домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 84); камуфлированной курткой зелено-коричневого цвета и картонным коробком из-под спичек «Балабановские», изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 07 октября 2018 года (л.д. 84);

а также иными документами: заявлением Потерпевший №1 от 05 октября 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05 октября 2018 года в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут совершило поджог домовладения расположенного по адресу 

<

...>, в котором она ранее проживала, в результате чего уничтожено принадлежащее ей имущество (л.д. 3); справкой индивидуального предпринимателя «ФИО16» от 01 ноября 2018 года, согласно которой стоимость одного пластикового окна марки «Novotex» размером 1,2х0,8 метра по состоянию на октябрь 2018 года составляет 12500 рублей (л.д. 71); справкой индивидуального предпринимателя «ФИО17» от 01 ноября 2018 года, согласно которой стоимость одного рулона «Виниловых» обоев, шириной 60 см, по состоянию на октябрь 2018 года, составляет 680 рублей, стоимость паласа размером 3х2,5 метра составляет 3750 рублей (л.д. 69); справкой индивидуального предпринимателя «ФИО18» от 01 ноября 2018 года, согласно которой стоимость занавеси размером 3,5х3,2 метра, по состоянию на октябрь 2018 года, составляет 1800 рублей (л.д. 65); справкой индивидуального предпринимателя «ФИО19» от 01 ноября 2018 года, согласно которой стоимость одной упаковки потолочной плитки из пенопласта (в одной упаковке 8 плиток размером 50х50см) по состоянию на октябрь 2018 года, составляет 230 рублей (л.д. 67), подтверждающими стоимость поврежденного имущества Потерпевший №1.

При оценке показаний подсудимого ФИО2 А.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №2 суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются ФИО2 собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО2 А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей в заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО2 А.А.. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что ущерб причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 31380 рублей, является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 13000 рублей, на её иждивении находится малолетний ребенок, и кроме получаемых ею алиментов на содержание ребенка в размере 221 рубль иных дополнительных доходов она не имеет.

На основании изложенного и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяния подсудимого ФИО1 и подсудимый ФИО1 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: вину признал, в содеянном раскаивается, трудоустроен, имеет на иждивении 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – наличие малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако материалы дела не содержат доказательств влияния состояния опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступления, не указано, как факт употребления ФИО1 спиртных напитков повлиял на совершение им преступления, более того, согласно показаниям подсудимого к вечеру он стал трезветь и решил отмстить данным ребятам, но так как он понимал, что физически их не одолеет, то он решил поджечь дом, в связи, с чем суд считает, что обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано органом предварительного следствия излишне.

Судимость по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района ставропольского края от 31 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 140 часам обязательных работ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается при признании рецидива.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины, раскаяния в содеянном, удовлетворительную характеристику в быту, положительную с места работы, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого и всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления средней тяжести и, принимая во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства, где характеризуется исключительно удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде тушения пожара. Приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение до совершения преступления и после его совершения, свидетельствуют о снижении степени его опасности для общества и окружающих, возможности его исправления и перевоспитания без реального лишения свободы. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих его, суд приходит к выводу о том, что с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на условия жизни его семьи назначение наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации будет справедливым и достаточным для исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно извещению Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 31 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 140 часам обязательных работ отбыто, ФИО5 снят с учета 15 октября 2018 года по отбытию срока наказания.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: фрагмент полимерной бутылки, камуфлированная куртка, коробок из-под спичек «Балабановские», подлежат уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: фрагмент полимерной бутылки, камуфлированную куртку, коробок из-под спичек «Балабановские» - уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Г. Непомнящий