дело № 2-283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, обосновывая его тем, что 16.07.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 135870 руб., сроком на 60 мес. и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключение последнего) – 4071 руб., размер последнего платежа 4061 руб. 51 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 16.07.2019, процентная ставка 26% годовых. Согласно п.13 Кредитного договора, должник согласился с тем, тем, что уступка Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору допускается. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 205286,11 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ от 27.08.2018 отменен определением судьи от 07.09.2018 в связи с поступившим возражением ФИО1

На основании изложенного, и ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 131, 132, 167 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 205286 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253 руб. 86 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебно заседании заявила ходатайство применении срока исковой давности.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, сумма кредита – 135870 руб.,срокомна 60 месяцев, заемщик должен осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке ивсроки, установленный договором. 

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключение последнего) – 4071 руб., размер последнего платежа 4061 руб. 51 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 16.07.2019, процентная ставка 26% годовых. 

Согласно п.13 Кредитного договора, должник согласился с тем, тем, что уступка Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору допускается. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 205286,11 руб. 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ от 27.08.2018 отменен определением судьи от 07.09.2018 в связи с поступившим возражением ФИО1

Согласно акта приема-передачи Права требования к договору об уступке прав требования №от 31.08.2017 к ООО «ЭОС» перешли и права требования по кредитному договору № от 16.07.2014, заключенному с ответчиком.

В силу п. 1 ст.382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст.384Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Договора цессии, заключенного между Банком и ООО "ЭОС" 31.08.2017, объем передаваемых Банком цессионарию (ООО «ЭОС») прав определяется Договором цессии (п. п. 1.1.2, 2.1). Объем этих прав, в соответствии с условиями, изложенными в п. п. 3.1 Договора цессии, ограничивался датой заключения Договора цессии (31.08.2017), поскольку цедентом цессионарию передавались права требования по кредитным договорам, по которым наступилсрокполного исполнения обязательств и прекратилось начисление процентов (расторгнутые или прекращенные кредитные договоры).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ответчика, Банк передал ООО «ЭОС» конкретную конечную сумму задолженности, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным Кредитным договором.

На это указывают и действия ООО «ЭОС» предъявляющего, каквиске, так и в заявлении о выдаче судебного приказа конкретную, уступленную ему Банком сумму долга 205286,11 руб.

Таким образом, с момента заключения Договора цессии с 31.08.2017 ООО «ЭОС» было известно о наличии права требовать с ФИО1 сумму задолженности в размере 205286,11 руб.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общийсрокисковойдавностив три года. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрока исковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения оботказевиске. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности" истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием дляотказависке(абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустиласрокисковойдавностии не имеется уважительных причин для восстановления этогосрокадля истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковойдавностисуд вправеотказатьв удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течениесрокаисковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

По обязательствамсопределеннымсрокомисполнения течение срока исковой давностиначинается по окончаниисрокаисполнения.

По обязательствам,срокисполнения которых не определен или определен моментом востребования,срокисковойдавностиначинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляетсясрокдля исполнения такого требования, исчисление срокаисковойдавностиначинается по окончаниисрока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этомсрокисковойдавностиво всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности", течение исковойдавностипо требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течениясрокаисковойдавности.

В силу ст.201Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменениясрокаисковойдавности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности" следует, что по смыслу статьи201Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течениясрокаисковойдавностии порядок его исчисления.

В этом случаесрокисковойдавностиначинает течь в порядке, установленном статьей200Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

Согласно п. 2 ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного в деле расчета задолженности ФИО1 не осуществляла платежи по Кредитному договору с 27.12.2014.

Таким образом, после 27.12.2014 у Банка возникло право требовать взыскания долга по Кредитному договору в полном объеме. Передача Банком ООО «ЭОС» этого права по Договору цессии не изменялосрокаисковойдавностии порядка его исчисления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФсистечениемсрокаисковойдавностипо главному требованию считается истекшимсрокисковойдавностии по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечениясрокаисковойдавностипо главному требованию.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности", по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФтечениесрока давностипоиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 указанного выше Постановления от 29 сентября 2015 года N 43, в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давностисоставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204Гражданского кодекса РФ).

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячновсроки, установленные графиком платежей.

Согласно представленному в дело графику платежей, являющемуся приложением к заявлению на предоставление кредита в ООО «ЭОС», первой расчетной датой по графику является 18.08.2014, последняя дата платежа – 16.07.2019. Оплата, согласно данному графику, должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами по 4071 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Как следует из лицевого счета, расчета задолженности по клиенту дата выхода на просрочку 16.01.2015.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 16.07.2014 № в размере 205286,11 руб.

Определением судьи от 07.09.2018 указанный выше судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Согласно почтовому штемпелю, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено в суд 22.08.2018, то есть, уже с пропуском срока исковой давности, в суд с данным иском ООО «ЭОС» обратилось 09.01.2019, также за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропускасрокав материалы дела не представлено. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившееиск.

По смыслу ст.205Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исковой давности, пропущенныйюридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин егопропуска.

Следовательно оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202,203 Гражданского кодекса РФ не имеется, первоначальное обращение истца с заявлением о судебном приказе как и настоящееисковоезаявление поданы после истечения срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срокисковойдавностидля обращения в суд, ответчик ходатайствует об этом, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа виске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2019 года.