Дело № 1-45/2025

УИД 22RS0034-01-2025-000248-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 4 августа 2025 г. 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В., 

при секретаре Печеной Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Якорева В.А., представившего удостоверение №696 и ордер № 006830 от 26.06.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с абз.1 п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, который он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 43 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился у знакомых в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, после чего, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 43 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь у знакомых в 

<

адрес>, ФИО1 сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Х4840 ОО 22, принадлежащим ФИО1, запустил двигатель автомобиля й в состоянии алкогольного опьянения стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

В 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с установлением сотрудниками ДПС признаков алкогольного опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта) последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту ФИО1 в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения «Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе» модели «Мета» № на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После окончания освидетельствования прибор распечатал отчет о том, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,561 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации превышает наличие этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и в совокупности с другими признаками: запах алкоголя изо рта, подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Тем самым, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), а именно п. 2.7 абзаца 1, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит в выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, оконченное, совершено умышленно, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место работы, на иждивении находятся четверо малолетних детей, инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 64).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности. Место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, ФИО1 не сообщал, иные значимые обстоятельства дела установлены путем сбора документальных и других доказательств. В связи с чем, объяснение признательного характера не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В своих последующих показаниях ФИО1 лишь признавал вину, давал показания, при этом никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств также не указывал. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления. 

С учетом изложенного, установленных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого, возможно ему назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания, ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ 21074 идентификационный номер №, госномер Х484ОО22, принадлежащего ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В связи с чем, автомобиль марки ВАЗ 21074 идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит конфискации, поскольку данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления. 

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, а именно оптический диск, договор купли-продажи автомобиля подлежат хранению при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль, постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

По вступлении приговора в законную силу: 

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: оптический диск, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ 21074 идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль, постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, через Михайловский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева