Дело №2-1220/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 июня 2017 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, 

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. сроком на 40 мес. с уплатой процентов. 

Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование которого ссылалась на несоразмерность неустойки, предъявленной истцом к взысканию. Также ответчик полагала, что с нее необоснованно была удержана комиссия за страхование, поскольку страховка была навязана истцу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Банк с претензией об отказе от услуг страхования. На основании изложенного, ФИО1 просила снизить размер неустойки до 0 руб., взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в ее пользу незаконно удержанную страховую премию в размере 

<

данные изъяты>., незаконно начисленные проценты на страховую премию в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., уменьшить размер задолженности на 

<

данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривала, как не оспаривала факт неисполнения обязательств по кредитному договору. Требования встречного искового заявления ответчик поддержала, пояснила что претензия, с которой она обращалась в Банк в 2014 г., была составлена ей организацией по защите прав потребителей. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления ПАО «Восточный экспресс банк» не согласилась, требования встречного искового заявления ФИО1 поддержала. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 215 501 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 21,5% годовых (л.д. ). 

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету, а также не оспаривались самим ответчиком (л.д. ).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО1 по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредиту, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, комиссии за присоединение к страховой программе, составляет: 

<

данные изъяты> 

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. даны разъяснения, согласно которым, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприборетателя может быть указан Банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, следует учитывать, что заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита может отказаться, возражать против предложенных страховых компанией условий, предложить иные страховые компании. 

Согласно заявлению о заключении договора кредитования, ФИО1 просила присоединить ее к Программе страхования. В кредитном договоре содержится условие о том, что в случае отказа от участия в программе страхования процентная ставка по кредиту считается измененной и составит 27,5% годовых. Также ФИО1 была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и подтвердила, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной Программе (л.д. ). 

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. 

Существенное значение для рассматриваемого спора имеет наличие у потребителя возможности отказаться от заключения договора страхования. 

Согласно представленной анкеты заявителя у ФИО1 была возможность отказаться от участия в Программе страхования, проставив галочку в соответствующей графе, а также выбрать страховую компанию на свое усмотрение (л.д. ).

Таким образом, ФИО1 были предложены альтернативные условия кредитования и ей был выбран вариант кредитования, предусматривающий страхование от несчастных случаев и болезней, как экономически более выгодный с гарантией безопасности своих финансовых рисков и более низкой процентной ставкой по кредитному договору. 

Таким образом, условие о страховании было включено Банком в кредитный договор с согласия заемщика в полном соответствии с условиями, изложенными в поданном заявлении. 

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, основанных на том, что услуга по страхованию является навязанной и, как следствию, отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании удержанной страховой премии. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что страховая премия была начислена и удержана на основании условий кредитного договора, которые не признаны судом недействительными, требований о недействительности таких условий ответчиком не заявлялось. 

Согласно заявлению о присоединении к Программе страхования действие программы страхования прекращается досрочно по желанию застрахованного (л.д. ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Банк претензию с требованиями об исключении из кредитного договора незаконных условий о внесении комиссии за страховку и о возврате переплаченных комиссий. Указанная претензия основана на мнении заемщика о недействительности условий кредитного договора о страховании. Требования об отказе от участия в программе страхования претензия не содержит (л.д. ).

На основании изложенного, данную претензию нельзя расценивать как отказ от участия в программе страхования. В связи с чем исковые требования об уменьшении задолженности по кредитному договору также не подлежат удовлетворению. 

В то же время требование встречного искового заявления об уменьшении неустойки судом принимается во внимание в качестве заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из представленного истцом расчета видно, что сумма неустойки составила 

<

данные изъяты>. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. содержится разъяснение о том, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание небольшой размер дохода ответчика в настоящее время, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер