Дело 1-348/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 6 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бушинского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ............, ранее судимого: 

- дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от дата) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного дата на основании постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут дата до 00 часов 10 минут дата, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на пешеходной дорожке, расположенной между домами № 37 и № 39 по 

<

адрес>, увидев в руках у Ш.В.А., идущей по тропинке, сотовый телефон, реализуя возникший умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с целью сломить волю Ш.В.А. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, подошел сзади, и, обхватив Ш.В.А. рукой за шею, стал сдавливать ее, высказав требование о передаче ему сотового телефона «Honor», стоимостью 

<

***> рублей, в чехле-книжке, стоимостью 750 рублей, с сим-картой, стоимостью 200 рублей, и не представляющей материальной ценности картой памяти. От действий ФИО1 Ш.В.А. испытала физическую боль. Пытаясь привлечь к себе внимание посторонних лиц, Ш.В.А. стала звать на помощь, при этом желая вырваться, стала отбиваться от ФИО1 руками. ФИО1, не собираясь отказываться от задуманного, стал сильнее сдавливать шею Ш.В.А., причиняя тем самым физическую боль последней. 

Вместе с тем, преступные действия ФИО1, направленные на открытое хищение указанного выше имущества Ш.В.А., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний был замечен Ф.Т.А. После чего ФИО1 с места преступления скрылся.

В случае доведения ФИО1 преступления до конца, Ш.В.А. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 8 450 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в вечернее время дата, возвращаясь домой, он увидел идущую впереди по дорожке девушку, которая держала в руках сотовый телефон. Желая похитить телефон, осознавая, что действует открыто, с целью беспрепятственно завладеть телефоном и сломить возможное сопротивление потерпевшей, он подошел к ней и обхватил ее за шею левой рукой, согнутой в локте. Последняя стала звать на помощь и пыталась вырваться, поэтому, не желая быть замеченным, он стал оттаскивать ее в кусты, находящиеся рядом с тротуаром, потребовав передать ему телефон, при этом из его рук выпали бутылка с пивом и пачка чая. Также, когда он удерживал потерпевшую рукой за шею, он споткнулся и они вдвоем упали на землю. В какой-то момент он услышал крики женщины, которая пригрозила, что вызовет полицию, в связи с чем, испугавшись, что он может быть задержанным, он отпустил девушку и убежал. При этом подсудимый пояснил, что в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало непосредственное влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления. Допускает, что повреждения, выявленные у Ш.В.А., образовались от его действий. 

В ходе предварительного следствия подсудимый дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им преступления, при этом указав, что душить Ш.В.А. он не собирался, а обхват шеи рукой мог показаться ей сильным, поскольку она сопротивлялась (л.д. №).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая Ш.В.А. показала, что в вечернее время (около 23-24 часов) дата она, прогуливаясь по улице, заметила, что за ней идет ранее незнакомый ей мужчина (данные которого в дальнейшем ей стали известны, им оказался ФИО1). Дойдя до дома № 39 по 

<

адрес>, она остановилась, чтобы пропустить его, при этом в руках у нее находился сотовый телефон. Поравнявшись с ней, ФИО1 обхватил ее за шею рукой, согнутой в локте, сдавливая ее, от чего она испытала физическую боль, при этом последний высказал требование о передаче ему сотового телефона. Она стала пытаться высвободиться от захвата, звала на помощь. Однако ФИО1 продолжал удерживать ее за шею, сжимая ее еще с большей силой, причиняя ей физическую боль, оттащив в кусты, находящиеся вдоль пешеходной дорожки, при этом сотовый телефон выпал у нее из рук. В этот момент из окна дома, расположенного напротив, она услышала голос женщины, которая пригрозила вызвать сотрудников полиции. После этих слов ФИО1 немного ослабил захват и у нее получилось вырваться. Добежав до дома, она встретила Ф.Т.А., которая привела ее к себе домой и вызвала сотрудников полиции. В результате действий ФИО1 она сознание не теряла, у нее образовались кровоподтеки на шее, правой кисти и ногах, имелась ссадина на лице и правом бедре. После приезда сотрудников полиции они проследовали к месту совершения нападения, где в кустах она обнаружила свои вещи: сотовый телефон, чехол, наушники, рюкзак, лямки которого были оторваны, внутри которого находились кошелек, банковская и дисконтные карты. В случае хищения принадлежащего ей сотового телефона «Honor» ей был бы причинен материальный ущерб в сумме 8 450 рублей, из которых стоимость телефона 

<

***> рублей, чехол-книжка, стоимостью 750 рублей, сим-карта, стоимостью 200 рублей, и карта памяти, не представляющая материальной ценности.

Свидетель Ф.Т.А. в судебном заседании показала, что дата около 23 часов 30 минут, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, через окно она услышала крики о помощи. Выглянув в окно, в кустах возле пешеходной дорожки она заметила силуэт девушки, которая, как ей показалось, из последних сил пыталась звать на помощь. Тогда она крикнула в окно, что вызовет полицию. После чего увидела, как из кустов на пешеходную дорожку через дорогу по направлению к ее дому, выбежала девушка. Она крикнула девушке, чтобы та бежала к подъезду. Выйдя на улицу, она встретила данную девушку, которая была сильно напугана, ее шея была красная и на ней имелись синие полосы. Затем они зашли домой, где она вызвала сотрудников полиции, при этом девушка рассказала ей, что на нее напал мужчина и требовал передачи ему сотового телефона, при этом мужчина удерживал ее за шею, сдавливая ее.

В судебном заседании была допрошена свидетель Т.Т.В., которая является матерью подсудимого. Свидетель показала, что об обстоятельствах совершенного ее сыном преступления, ей ничего не известно. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Виновность ФИО1 также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена прилегающая к дому № 39 по 

<

адрес> территория, зафиксирована обстановка на осматриваемом участке, в кустах на траве обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor», силиконовый чехол, наушники. В 1,5 метрах от них на пешеходной дорожке у обочины обнаружены пластиковая бутылка пива «Белый медведь» и пачка чая «Richard», с которых изъяты следы рук. На траве ближе к дому № 37 по 

<

адрес> обнаружен рюкзак с поврежденными ручками, с находящимися внутри кошельком, денежными средствами в сумме 20 рублей, дисконтными картами и банковской картой «Сбербанк России», принадлежащие Ш.В.А. Изъятые предметы были осмотрены (л.д. №); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 были отобраны отпечатки рук, которые в дальнейшем были направлены на исследование (л.д. №); заключением эксперта №, согласно выводам которого, четыре следа пальцев рук и один след ладони, изъятые с пачки чая «Richard» и с бутылки пива «Белый медведь», в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО1 (л.д. №); заключением эксперта №, согласно выводам которого, у Ш.В.А. имелись: ссадины на лице, на правом бедре, кровоподтеки на шее, на правой кисти, на нижних конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. № 

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ш.В.А., свидетеля Ф.Т.А., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями самого ФИО1, а так же иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Суд отвергает версию защитника о том, что ФИО1 насилие к потерпевшей в качестве способа завладения чужим имуществом не применял. Доводы защитника в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Так подсудимый в судебном заседании показал, что применил насилие с целью сломить возможное сопротивление потерпевшей и беспрепятственно завладеть ее телефоном. Именно на этих показаниях он настаивал в судебном заседании. Как усматривается из исследованных по делу доказательств, в частности показаний потерпевшей Ш.В.А., подсудимый ФИО1 подошел к ней сзади, и, обхватив рукой за шею, стал сдавливать ее, причинив ей физическую боль, высказывав при этом требование о передаче ему сотового телефона. После того, как потерпевшая попыталась привлечь внимание посторонних лиц и позвать на помощь, ФИО1 не желая отказываться от своих противоправных действий, стал сильнее сдавливать ее шею рукой, однако похитить имущество потерпевшей ему не удалось, поскольку крики о помощи из своей квартиры услышала свидетель Ф.Т.А., которая пригрозила вызвать полицию. Тогда подсудимый, не желая быть задержанным, с места преступления скрылся. 

Суд не усматривает каких-либо объективных причин для оговора и самооговора, и не находит оснований не доверять показаниям как потерпевшей, так и подсудимого.

Объективность сведений, изложенных потерпевшей Ш.В.А., в частности о применении к ней физического насилия, подтверждается заключением эксперта о наличии у нее повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Сопоставив все перечисленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1 открыто совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества Ш.В.А., однако обратить чужое имущество в свою пользу ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, при этом к потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в сдавливании рукой шеи Ш.В.А., которое являлось средством завладения ее имуществом и было направлено на подавление воли потерпевшей к сопротивлению, обеспечении себе возможности открыто изъять и скрыться с похищенным, то есть выступило способом совершения преступления. Исходя из окружающей обстановки потерпевшая осознавала, что в отношении нее совершается преступление. При этом ФИО1 также объективно осознавал, что действует открыто, на виду у Ш.В.А., что та понимает противоправный характер его действий. 

При этом суд исходит и соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виду отсутствия достаточных доказательств опасности примененного к потерпевшей насилия для ее жизни или здоровья, с учетом того, что преступные действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. Так же государственный обвинитель исключил из обвинения, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, квалифицирующий признак «угроза применения насилия». 

Кроме того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, государственный обвинитель уточнил время и место совершения преступления. Так в судебном заседании судом установлено, что преступление было совершено подсудимым в период времени с 23 часов 00 минут дата до 00 часов 10 минут дата на пешеходной дорожке между домами № 37 и № 39 по 

<

адрес>.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, ранее он судим, состоит на профилактическом учете, данное преступление совершено им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления вставать не желает. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом жалоб от соседей и матери на его поведение не поступало, непродолжительное время подсудимый трудоустроен в ............. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него тяжелого хронического заболевания и инвалидности, а также состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. 

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его пояснений в судебном заседании о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на совершение им преступления, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, учитывая, что ФИО1 склонен к совершению противоправных деяний, о чем свидетельствует совершение им нового преступления в период неотбытой части наказания по приговору от дата, не желает делать для себя выводы о недопустимости подобного поведения, недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Кроме того, в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ему назначено быть не может. При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Так же, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не желает вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, наказание подсудимому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor», imei: №, №, чехол-книжку следует оставить по принадлежности у потерпевшей Ш.В.А., пластиковую бутылку «Белый медведь» - уничтожить, пачку пакетированного чая «Richard» - вернуть по принадлежности ФИО1 

Доказательств наличия процессуальных издержек в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с дата.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor», imei: №, №, чехол-книжку - оставить по принадлежности у потерпевшей Ш.В.А., пластиковую бутылку «Белый медведь» - уничтожить, пачку пакетированного чая «Richard» - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева