Дело № 2-1791/2025

54RS0002-01-2025-003895-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой, 

при секретаре Кругловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 ****, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом заявления от ****, протокола судебного заседания ****) о взыскании страхового возмещения 73 748,25 руб., указав, что в данной части решение исполнено, штрафа, неустойки с **** по **** (с учетом заявления первоначальных требований о расчете неустойки до вынесения решения судом – л.д.4 и даты выплаты страхового возмещения ****) исходя из 1 % в день от суммы долга в размере 73 748,25 руб.).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак **. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплатил 73 748,25 руб. (50%). Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. 

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указав, что страховое возмещение выплачено ****.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку должностным лицом полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и автомобилем истца - Тойота, государственный регистрационный знак **

Автогражданская ответственность истца не была застрахована. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси застрахована ответчиком.

**** истец подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147 496,5 руб. **** ответчик выплатил 50 % - 73 748,25 руб., с чем истец не согласился.

В адрес ответчика истцом подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, в удовлетворении которой отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от **** в удовлетворении требований отказано.

Истец **** обратился в суд с настоящим иском.

Постановлениями сотрудников полиции производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, из материалов дела следует, что водитель автомобиля Митсубиси и истец двигались по *** со стороны *** в сторону *** в связи с несоблюдением водителем ФИО3 дистанции до автомобиля истца, произошло ДТП.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

В ходе рассмотрения спора ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 % доплатил согласно копии платежного поручения от ****.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. 

Действия лица в рамках указанной проверки (административный материал) подлежали оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Исходя из изложенного, при вынесении определений сотрудник ГИБДД в соответствии с законом не вправе указывать на нарушение пункта ПДД РФ, в т.ч. в отношении другого участника ДТП.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении страховщиком первоначально (в размере 50 %) разрешен без учета материалов дела об административном правонарушении, из которого можно определить вину в ДТП. При таких обстоятельствах, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. Страховщик имел возможность запросить сведения из ГИБДД, а после получения от истца претензии с приложением заключения – произвести доплату страхового возмещения. Страховщик из документов, которые мог получить из ГИБДД, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Истец просит взыскать неустойку. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После получения претензии и предоставления заключения ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из заявления от **** (л.д.34), п.1 ст.16 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ответчик был обязан рассмотреть претензию. Размер неустойки рассчитывается с суммы 73 748,25 по **** и составляет 108 409,92 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено. Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено. 

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в пользу ФИО1 * (паспорт **, выдан **** УВД *** Новосибирска) страховое возмещение в размере 73 748,25 руб. (считать исполненным решение суда в данной части), неустойку в размере 108 409,92 руб., штраф в размере 36 874,12 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в доход бюджета госпошлину в размере 12 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Пуляева

19.08.2025