УИД 66RS0003-01-2023-006114-42 

Дело № 2-375/2024 

Мотивированное 

решение

 составлено 29.05.2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием истца ФИО1, представляющей также интересы истца ФИО2 на основании доверенности от ***, представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 26.10.2023, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО10, действующей на основании доверенностей от ***, представителя ответчика ФИО6 - ФИО11, действующей на основании доверенности от ***, представляющей также интересы третьего лица ТСЖ «Блюхера, 45» на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО8 - ФИО12, действующей на основании доверенности от ***, представляющей также интересы третьего лица ТСН «Паркинг Блюхера 41/45» на основании доверенности от ***, представителя третьего лица ТСЖ «Блюхера, 45» ФИО13, действующей на основании доверенности от ***, представителя третьих лиц ТСЖ «Блюхера, 45», ТСЖ «Блюхера, 41» ФИО14, действующей на основании доверенностей от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1, ***3 к ***4, ***5, ***6, ***2, ***7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, в обоснование которого указали, что ФИО1 является собственником *** многоквартирном доме по адресу: ***. ФИО2 является собственником 1/100 доли в нежилом помещении (гараж-стоянка) в многоквартирном доме по адресу: ***. В период с *** по *** по инициативе ответчиков в подземных гаражах-стоянках двух многоквартирных домов *** и *** по *** в *** проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в форме очно-заочного голосования. На повестку дня оспариваемого собрания среди прочих был поставлен вопрос о выборе способа управления гаражом-стоянкой – ТСН «Паркинг Блюхера41/45». Истцы о данном собрании ничего не знали и участия в нем не принимали. Истцы полагают, что ответчиками существенно нарушена процедура проведения собрания, поскольку оспариваемое собрание было проведено на два разных объекта недвижимости, по сути на два многоквартирных *** *** по *** в ***, а в собрании приняли участие исключительно собственники нежилых помещений гараж-стоянок данных домов. Следовательно, все решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, решения по вопросам 1.3, 1.4, 1.6, 1.7 повестки дня не относятся к компетенции собрания собственников. Результаты деятельности созданного ТСН «Паркинг Блюхера 41/45» затрагивают имущественные интересы истцов в части управления общим имуществом. 

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников нежилых помещений (гараж-стоянок) в многоквартирных домах *** и *** по *** в ***, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с *** по ***, оформленных протоколом *** от ***. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представители истцов настаивали на исковых требованиях, суду пояснили, что подземные гараж-стоянки не являются самостоятельными объектами, а входят в состав двух многоквартирных домов *** и *** по *** в *** и являются их неотделимыми частями. Объекты недвижимого имущества имеют непосредственную физическую и архитектурную связь, построены на одном земельном участке, подземный гараж-стоянка имеет связь через лифты, часть подземного гаража-стоянки непосредственно находится под контуром многоквартирного дома. Также просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что на момент проведения оспариваемого собрания гараж-стоянка с КН 66:41:0000000:201237 не существовал, а был создан как объект после проведения спорного собрания на основании принятых на нем решений. В связи с чем, создание в многоквартирном доме двух управляющих организаций – ТСЖ и ТСН противоречит нормам жилищного законодательства.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании возражали относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что все собственники гараж-стоянки являются долевыми собственниками недвижимого имущества. Ими было проведено собрание по выбору способа содержания принадлежащего им долевого имущества. Каждое помещение гараж-стоянки представляет собой общедолевую собственность их владельцев. Машино-места у каждого собственника в отдельный объект недвижимости не выделялись, право собственности именно на машино-места не оформлялось. И все части помещений (в том числе проезды, рампа съезда-выезда, электрощитовые, вентиляционные комнаты, помещения охраны, прочие технологические комнаты), являются частной собственностью владельцев общей долевой собственности гараж-стоянки. Таким образом, в помещениях гаража-стоянки отсутствуют места общего пользования. Следовательно, указанные помещения не могут быть общим имуществом многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, полагают, что права истца ФИО1 как собственника жилого помещения в многоквартирном доме не нарушены проведением собрания собственниками гараж-стоянок. Просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что управляющие компании многоквартирных домов *** и *** по *** в *** никогда не обслуживали помещения паркинга, гараж-стоянки никем не содержались и не обслуживались, что наглядно продемонстрировало собственникам данных объектов недвижимого имущества потребность в объединении и приведении своего имущества в порядок. Площади гараж-стоянок не включаются в квитанции жителям многоквартирных домов *** и *** по *** в ***.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 является собственником *** многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. ФИО2 является собственником 1/100 доли в нежилом помещении (гараж-стоянка) в многоквартирном доме по адресу: ***, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. 

Также из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с *** по *** по инициативе ответчиков в подземных гаражах-стоянках, расположенных по адресу: ***, КН ***, по адресу: ***, КН *** проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого, оформлены протоколом *** от ***.

Согласно указанного протокола, суммарная площадь помещений составляет 8966,8 кв.м. В суммарной площади гаражей-стоянок для подсчета голосов одно машино-место приравнивается к 1/297 доле. В суммарной площади гаражей-стоянок приняло участие 242 машино-мест, что соответствует доле в общей площади помещений – 242/297, что составляет 81,48% от общего числа голосов собственников нежилых помещений гаражей-стоянок, в том числе: гаража-стоянки с КН *** – приняло участие 85 машино-мест, что составляет 85% от общего числа голосов собственников данного нежилого помещения, гаража-стоянки с КН *** – приняло участие 157 машино-мест, что составляет 79,70% от общего числа голосов собственников данного нежилого помещения.

На повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1.1 Выбор способа управления гаражом-стоянкой – создание ТСН «Паркинг Блюхера 41/45» в соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.2 Утверждение Устава ТСН «Паркинг Блюхера 41/45».

1.3 Избрание членов Правления ТСН «Паркинг Блюхера 41/45» в составе 5 человек: долевые собственники гаража-стоянки КН *** ФИО8, ФИО6, ФИО7, и гаража-стоянки КН *** – ФИО5, ФИО9.

1.4 Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) ТСН «Паркинг Блюхера 41/45» в лице долевого собственника гаража-стоянки КН *** –ФИО15

1.5 Выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Паркинг Блюхера 41/45» в лице ФИО8 долевого собственника гаража-стоянки КН ***

1.6 Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «Паркинг Блюхера 41/45».

1.7 Утверждение размера вступительного взноса в размере 2000 руб. Указанный взнос вносится на реквизиты ТСН «Паркинг Блюхера 41/45» в течение 10 календарных дней после регистрации ТСН и открытия расчетного счета.

1.8 Принятие решения об объединении помещений гаража-стоянки КН *** и КН *** в один самостоятельный объект недвижимости – сооружение (строение).

1.9 Наделение Председателя ТСН «Паркинг Блюхера 41/45» полномочиями по обращению в государственные органы для проведения работ по проведению кадастрового и технического учета вновь образованного сооружения (строения), а также присвоения ему самостоятельного адреса, подписание актов выполненных работ, подача заявлений и документов для проведения необходимых регистрационных действий.

2.1 Избрание председателя собрания в лице долевого собственника собственников гаража-стоянки КН *** ФИО8, и счетной комиссии в лице долевых собственников гаража-стоянки КН *** ФИО15, ФИО12

2.2 Утверждение способа уведомления собственников гаража-стоянки о проведении общих собраний путем размещения объявлений на въезде/выезде гаража-стоянки, расположенного во дворе дома по адресу: ***.

2.3 Утверждение места хранения копии протокола и копий реестров голосования (решений) долевых собственников гаражей-стоянок КН *** и КН ***,в помещении охраны, находящегося в здании въезда/выезда гаража-стоянки, расположенного во дворе дома по адресу: *** и ***. 

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив допустимость и относимость доказательств, каждого в отдельности и в совокупности между собой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым решением и отсутствие кворума. 

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания соблюден. 

Из материалов дела следует, что уведомления о проведении собрания были размещены на выходах/входах гараж-стоянки и в подъездах жилых домов ***, что подтверждается соответствующими фотографиями актом, а также информационное уведомление было размещено в чате паркинга в мессенджере WhatsApp (Т. 1 л.д. 110-118, 240-250). При этом, согласно представленного в материалы дела скриншота, ФИО1, в том числе как представитель ФИО2 на основании доверенности от *** (Т.1 л.д. 42), ознакомилдась с указанной информацией *** в 11 ч. 33 мин.

Вместе с тем, голос ФИО2 не мог повлиять на итог голосования.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Также в материалы дела представлены реестры голосования собственников (Т. 2 л.д. 70-75).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

ТСН «Паркинг Блюхера 41/45» зарегистрировано в установленном законом порядке *** (Т.1 л.д. 119-121), фактически оказывает услуги, что подтверждается, в том числе, договором энергоснабжения *** от ***, договором *** на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ***, договором на оказание охранных услуг *** от ***, договором на техническое обслуживание секционных ворот от ***, платежными поручениями. 

Вместе с тем, доказательств, что услуги по содержанию имущества гараж-стоянок были оказаны иными управляющими организациями в материалы дела не представлено. Кроме того, плата за услуги, оказываемые гараж-стоянкам в платежные документы собственникам жилых помещений домов *** и *** по *** в *** не включается, их площадь не учитывается. Между ТСЖ «Блюхера, 41», ТСЖ «Блюхера,45», ТСН «Паркинг Блюхера 41/45» отсутствует спор относительно принадлежности какого-либо общего имущества и кем оно подлежит техническому обслуживанию и управлению.

Согласно данным электронного паспорта на интернет-сайте ГИС ЖКХ данные о площадях дома, жилых и нежилых помещениях, а также общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме по *** не изменилась. В настоящее время площадь жилого дома по ***, по данным ГИС ЖКХ составляет 27386,3 кв.м., из них 22474,6 кв.м. – площадь жилых помещений, 4911,7 кв.м. – площадь нежилых помещений. Аналогичные сведения отражены в финансовом плане за *** год, финансовом плане за 2014 год. Таким образом, несмотря на создание ТСН «Паркинг Блюхера 41/45» и учёте гараж-стоянки в Росреестре в качестве самостоятельного единого объекта недвижимости «сооружение» с КН *** которому присвоен отдельный адрес: ***, соор. 41/45, площадь многоквартирного ***, не изменилась. 

То обстоятельство, что через нежилые помещения гараж-стоянок проходят транзитные сети, не свидетельствует о том, что гараж-стоянки и многоквартирные дома представляют собой единый объект недвижимости.

Согласно Технического заключения *** от ***, выполненного ООО «***22» (Т. 11 л.д. 1-9), гараж-стоянки отвечают критериям изолированности и обособленности от помещений многоквартирных домов, расположенных в ***, а именно: имеют свой фундамент, стены, крышу; имеют изолированные входы (выходы) и въезд (выезд), не относящиеся к общему имуществу многоквартирных домов; не имеют в своем составе помещений, относящихся к общему имуществу МКД; не имеют общих с многоквартирными домами инженерных сетей (имеются отдельные точки подключения сетей электроснабжения, разводка инженерных сетей электроснабжения, вентиляции, пожарной и охранной сигнализации произведена внутри гараж-стоянок и не связана с системой внутридомовых сетей многоквартирных домов; электроснабжение гараж-стоянок осуществляется напрямую от трансформаторной подстанции, расположенной во дворе жилых домов *** и *** по *** без заведения питающих кабелей электроснабжения в многоквартирные дома. По результатам исследования специалистом сделан вывод, что производимое по решению участников долевой собственности формирование самостоятельного объекта права в виде единого объекта – сооружения с наименованием «Подземный гараж-стоянка на 297 машино/мест» площадью 8966,8 кв.м. допускает его нормальную эксплуатацию по первоначальному назначению, независимо от многоквартирных домов, расположенных в *** помещений в них, не оказывает влияния на их технические конструкции и функциональное использование в целом. 

Согласно выводов Заключения *** от *** ООО «***23» (Т. 10 л.д. 57-101), сделанных на основании осмотра, сооружение гараж-стоянки и многоквартирные дома не обладают признаками единства: имеют разные фундаменты, несущие стены, несущие колонны, крышу, общие стены с сообщением отсутствуют. Инженерные системы сооружения (гараж-стоянки) не подключены к сетям многоквартирного жилого дома. Гараж-стоянка является самостоятельным объектом недвижимости, независимым от жилых домов, может существовать и эксплуатироваться отдельно.

При этом, не могут быть приняты судом во внимание выводы судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «***24 ***25 в силу их бездоказательности. Как следует из заключения эксперта ***/э, оно фактически не содержит исследовательской части. В заключении эксперта отсутствуют результаты осмотра, описание процесса исследования, изучения строительно-технических вопросов, ссылки на техническую документацию, на основании которой эксперт пришел к определенным выводам, мотивировка суждений, обоснование выводов по каждому вопросу. Кроме того, эксперт переформулировал вопрос суда о единстве зданий, указав в ответе на наличие единого эксплуатационного комплекса. Экспертом не исследованы вопросы, поставленные в определении суда от ***, о наличии общих для гараж-стоянки и многоквартирных домов общих фундаментов, плит перекрытия, температурно-деформационных швов, ограждающих конструкций, подвалов. Фотографии, представленные в заключении, не содержат пояснений и (или) привязок к конкретным пунктам заключения. В тексте заключения ссылки на фотографии отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, рецензией на заключение эксперта от *** специалистов ***18, ***19

Вместе с тем, из содержания протокола общего собрания собственников помещений гараж-стоянок следует, что на собрании рассмотрены вопросы, которые затрагивают права только собственников помещений паркинга, в отношении иного имущества решения собранием не принимались, в связи с чем, оснований для расчета кворума с учетом собственников помещений жилых домов не имеется. 

При таких обстоятельствах, судом также не принимаются во внимание доводы истцов о том, что решения по вопросам 1.3, 1.4, 1.6, 1.7 повестки дня не относятся к компетенции собрания собственников, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно Устава ТСН «Паркинг Блюхера 41/45» создано для управления и обслуживания исключительно помещений с КН *** и КН ***, что соответствует положениям ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является формой соглашения об использовании своего имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия нарушений, повлекших за собой отсутствие кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не опровергли доводы ответчиков и представленные документы о наличии кворума.

В материалы дела представлено заявление эксперта на перечисление денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 50000 руб. (Т. 11 л.д. 141).

Согласно платежного поручения *** от *** ФИО1 на депозитный счет суда в Управлении судебного департамента в *** за проведение экспертизы в рамках настоящего гражданского дела внесены денежные средства в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО1 *** по платежному поручению *** на депозит суда в Управлении судебного департамента в Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «***26» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО1 *** по платежному поручению *** на депозит суда в Управлении судебного департамента в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю. В. Глушкова