Дело № 12-167/17

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Д.М., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, мировой судья вышел за пределы процессуальных прав, квалифицировав технической опиской неправильно указанное имя лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверил правильность протокола, был не вправе изменять сведения о лице, указанные в протоколе, а также дело рассмотрено без ее участия и уведомление о проверке адресовано не ей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 от __.__.__ принято решение о проведении проверки соблюдения правил пользования жилыми помещениями в отношении ФИО1, являющейся собственником квартиры по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., в период с 27 февраля по __.__.__. Заместителем руководителя государственной жилищной инспекции ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной на __.__.__ в 18 часов 00 минут по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Вышеназванное уведомление получено ФИО1 __.__.__. Однако, в назначенное время собственник квартиры не явился (дверь квартиры не открыл), представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не направил. Таким образом, провести внеплановую проверку соблюдения правил пользования жилыми помещениями не представилось возможным, то есть собственник жилого помещения фактически воспрепятствовал деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки. Неявка собственника жилого помещения – ФИО1 в назначенное время по указанному в уведомлении адресу подтверждена соответствующим актом.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное ФИО1 нарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки, почтовыми уведомлениями, актом о невозможности проведения проверки и другими доказательствами. 

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что уведомление о проведении проверки было направлено не на ее имя, а мировой судья вышел за пределы процессуальных прав, признав технической опиской неправильное указание имени лица, привлекаемого к административной ответственности, не возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 выслана почтой. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в которой указано, что собственником квартиры по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., является ФИО1, сведения о лице аналогичны сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 получила в установленном порядке __.__.__. В уведомлении о проведении проверки правильно указаны данные об объекте недвижимости, собственником которого является ФИО1 – .... в городе Котласе Архангельской области.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно признал технической опиской неправильное указание в протоколе имени лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает на тот факт, что дело об административном правонарушении рассмотрено без ее участия.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от __.__.__, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлена надлежащим образом, своевременно, ходатайств об отложении слушания дела и возражений не представила, в связи с чем, мировым судьей дело об административном правонарушении обоснованно, при наличии законных оснований рассмотрено в отсутствие ФИО1

В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на иную оценку доказательств, исходя из ее правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.М. Чичерин