К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2020 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО3 в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике ФИО3 Аскарбиевне, Майкопскому ГОСП УФССП РФ по Республике ФИО3, Управлению ФССП России по Республике ФИО3, Судебному приставц-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП РФ по РА ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике ФИО3 Аскарбиевне, Майкопскому ГОСП УФССП РФ по Республике ФИО3, Управлению ФССП России по Республике ФИО3, Судебному приставц-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП РФ по РА ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что в УФССП по РА направлялись исполнительные документы и заявление на возбуждение исполнительного производства о взыскании задолженности, в том числе с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО2 в размере 19 689,20 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника вышеуказанной задолженности находится на исполнении в Майкопском ГОСП УФССП РФ по РА у судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.А. и по нему возбуждено исполнительное производство. Считает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения. Так, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сторонам не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не было вынесено и направлено по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на пенсию или иные доходы должника. Задолженность по судебному приказу до настоящего времени не погашена. Судебный пристав не исполнил полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа и погашение задолженности. Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении вынесенных постановлений, а также в несовершении необходимых исполнительных действий. Также просит суд возложить на административного ответчика обязанность по предоставлению информации обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

В силу ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Статья 293 КАС указывает, что решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства. Копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА, возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО3.

ФИО2 считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.А. с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу в отношении должника ФИО5 о взыскании с нее задолженности в размере 19 689,20 руб. не совершенны действия надлежащим образом, чем ущемлены его права и законные интересы.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007№ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного приставь - исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава- исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения Исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в; органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие, именно, его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств того, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, а оспариваемыми бездействиями нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

Помимо изложенного, из материалов исполнительного производства усматривается, что в соответствии с постановлением Судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП РФ по РА ФИО6 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

А именно, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу «ИП ФИО2» задолженности по договору займа в размере 19 303,14 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 386,06 руб. был отменен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике ФИО3 Аскарбиевне, Майкопскому ГОСП УФССП РФ по Республике ФИО3, Управлению ФССП России по Республике ФИО3, Судебному приставц-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП РФ по РА ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности – отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова