РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Растороповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО7 о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО7 о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черновским районным судом г. Читы, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 250 000 рублей, в пользу взыскателя – ФИО10

Вместе с тем, административному истцу стало известно, что его исполнительное производство объединено в сводное с иным исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Троицким районным судом г. Москвы, в отношении должника ФИО11 предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 1 030 000 рублей, в пользу взыскателя – ФИО2 (номер сводного производства №), к сторонам которого, по утверждению ФИО1 он не имеет никакого отношения.

В процессе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 482 737 рублей 77 копеек.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела с ФИО1 также взысканы денежные средства в размере 819 220 рублей 29 копеек, что существенно превышает сумму долга по исполнительному производству.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, административный истец просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 выразившиеся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, невозвращении излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, не снятии ареста со счетов в банках, не снятия временного запрета на выезд с территории РФ, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства;

признать незаконным объединение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11;

признать направление должнику ФИО2 денежных средств в размере 388 453 рубля 04 копейки по исполнительному производству № ошибочно распределенными;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, снятия ареста с банковских счетов;

признать незаконным взыскание судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО7 денежных средств в общей сумме 819 220 рублей 29 копеек;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения излишне удержанных (перечисленных) денежных средств.

Административный истец – ФИО1 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО9, которая требования административного иска поддержал в полном объеме. Кроме того, сообщил, что денежные средства в размере 819 220 рублей 29 копеек были возвращены службой судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила отзыв на административный иск, в котором указала, что исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное ошибочно. В рамках сводного исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 482 737 рублей 77 копеек, которые были распределены пропорционально между взыскателями: ФИО5 – 94 289 рублей 66 копеек; ФИО2 – 388 473 рубля 33 копейки. Также указала, что в адрес ФИО2 направлено требование на возврат ошибочно распределенных денежных средств и принято решение об исключении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, из состава сводного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО6, которая представила отзыв, согласно которому ФИО2 подтверждает получение денежных средств, вместе с тем указывает на тот факт, что является матерью одиночкой троих детей и денежные средства уже потрачены на нужды семьи.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черновским районным судом г. Читы, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 250 000 рублей, в пользу взыскателя – ФИО10

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное с иным исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Троицким районным судом г. Москвы, в отношении должника ФИО11 предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 1 030 000 рублей, в пользу взыскателя – ФИО2 (номер сводного производства №).

В процессе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 482 737 рублей 77 копеек, которые были распределены пропорционально между взыскателями: ФИО5 – 94 289 рублей 66 копеек; ФИО2 – 388 453 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также взысканы денежные средства в размере 819 220 рублей 29 копеек.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 819 220 рублей 29 копеек возвращены ФИО1, как ошибочно взысканные.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением установлены категории сводных исполнительных производств.

Так в п. 2.2 Рекомендаций указано, что категория «СД» это сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К ним относятся, в том числе, право пристава: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень оснований влекущих окончание исполнительного производства установлено в статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным объединения исполнительных производств в сводное, а также перечисления денежных средств удержанных у ФИО1 в пользу ФИО2, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для объединения в сводное (СД) исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами являются ФИО1 – должник, ФИО10 – взыскателя и № от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами являются ФИО11 – должник, ФИО2 – взыскатель. Указанные выводы суда также подтверждены письменной позицией судебных приставов, которые указали на наличие ошибки в Базах данных, повлекшей необоснованное объединение несвязанных между собой исполнительных производств.

С учетом изложенного, суд не может не признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 388 453 рубля 04 копейки в пользу ФИО2, поскольку административный истец не является должником по отношению к взыскателю ФИО2, следовательно, у него отсутствует обязанность выплачивать компенсацию морального вреда по исполнительному документу ФС 010073788 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Троицким районным судом г. Москвы.

Вместе с тем, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО в чьем ведении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность принять меры по возврату излишне удержанных денежных средств ФИО1 в размере 388 453 рубля 04 копейки.

При этом суд не видит оснований для удовлетворения требований административного истца в части не снятия ареста со счетов, запрета на выезд из РФ и не окончании исполнительного производства, поскольку в настоящий период времени исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, денежные средства в полном объеме взыскателю не поступили, а следовательно, оснований для отмены меры принудительного взыскания у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Сам по себе факт ошибки должностными лицами службы судебных приставов при перечислении денежных средств другому лицу в объеме достаточном для погашения задолженности ФИО1 перед взыскателем не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку это повлечет нарушение прав взыскателя ФИО10

Суд полагает необходимым отметить, что вопрос взыскания денежных средств ФИО1 перечисленных ФИО2 должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства путем подачи отдельного искового заявления. 

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным взыскания судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО7 денежных средств в общей сумме 819 220 рублей 29 копеек и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, суд исходит из того, что данные действия производились в ходе рассмотрения настоящего дела и денежные средства были возвращены ФИО1 вне судебного разбирательства, следовательно, права, административного истца был восстановлены без судебного вмешательства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО7 о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным объединение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным производством №.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 388 453 рубля 04 копейки в пользу ФИО2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО в чьем ведении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность принять меры по возврату излишне удержанных денежных средств ФИО1 в размере 388 453 рубля 04 копейки.

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО7 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин