Дело № 12-54/2023 

УИД 27RS0020-01-2023-001405-81 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.Е. Каранкевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО ««Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1 на постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Николаевскому и Ульчскому районам ФИО2 от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Николаевскому и Ульчскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО2 от 13 июня 2023 года должностное лицо – директор ООО «Частная охранная организация «Тайфун» (далее по тексту ООО «ЧОО «Тайфун») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора от 13.06.2023 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2023; при назначении наказания уполномоченным органом неправомерно учтено в качестве отягчающих обстоятельств ранее привлечение ФИО1 к административной ответственности; что уполномоченным органом при назначении наказания не рассмотрен вопрос об освобождении лица от административной ответственности по малозначительности. При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности общества необходимо учитывать характер совершенного деяния, которое является малозначительным. Считает, что данное правонарушение является малозначительным. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось осуществление охранником ФИО3 охраны объекта не имея периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. 30.06.2023 года в Управление Росгвардии по Хабаровскому краю направлено обращение о согласовании даты прохождения периодической проверки. 07.06.2023 года из лицензирующего органа поступило уведомление о назначении даты прохождения периодической проверки 20.07.2023. Однако, при привлечении директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1 к административной ответственности уполномоченным органом не был рассмотрен вопрос об освобождении лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и ограничении устным замечанием.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещалось по правилам статьи 25.15 КоАП РФ по месту жительства должностного лица и дополнительно по месту его работы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, путем телефонограмм, сведений об уважительности своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по Николаевскому и Ульчскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО2 просил суд оставить постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения. Дополнительно указав, что оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется; оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также правовых оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, не имеется; что извещение должностного лица осуществлялось заказной корреспонденцией по месту его жительства - по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление - ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Далее - Закон № 2487-1) федеральным органом уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Содержание программ подготовки, порядок и сроки проведения периодических проверок, утверждены приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее по тексту Приказ № 387).

Так, согласно п. 5 приказа № 387 проводятся следующие периодические проверки:

п. 5.1 Первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки; п. 5.2 Плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки; п. 5.3 Повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Согласно п. 9 Приказа № 387 руководитель, либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного п. 8 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 10.1. Приказа № 387 по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо, либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Таким образом, ответственность за своевременное прохождение периодических проверок частными охранниками на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств лежит на руководителе частной охранной организации.

Пунктом 13 Приказа № 387 периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 в 14 часов 30 в ходе профилактических мероприятий, проведенных в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 24.03.2023 № 81000/627р «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник», должностным лицом - инспектором направления ЛРР (по Николаевскому району) ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю проверен объект КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат», расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся под охраной ООО «Частная охранная организация «Тайфун» и выявлено, что 22.05.2023 в 14 часов 30 минут охранник ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО3, в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, осуществлял охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режимов (вид услуги, предусмотренный ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1) на Объекте охраны КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат», расположенном по адресу: 

<

...>, не имея периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «Частная охранная организация «Тайфун», допустил осуществление охранных услуг с нарушением требований ч. 7 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2023 года № 27ЛРР045018 об административном правонарушении; копией распоряжения от 24.03.2023 года № 81000/627р «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник»; актом проверки объекта от 22.05.2023 года; фотоиллюстрационной таблицей; копией удостоверения частного охранника ФИО3; объяснением ФИО3 от 22.05.2023, который пояснил, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением спецсредств после трудоустройства в ООО «ЧОО «Тайфун» не проходил; выпиской из ЕГРЮЛ от 24.05.2023 года; информацией о привлечении к административной ответственности; копией Устава ООО «ЧОО «Тайфун»; копией должностной инструкции директора ООО «ЧОО «Тайфун».

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом закрепленных в статье 2.4 КоАП РФ положений директор ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.16 названного Кодекса, в связи с выявленными нарушениями при оказании возглавляемым им обществом охранных услуг.

Действия должностного лица - директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Постановление о привлечении должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также правовых оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Доводы должностного лица директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1 о том, что при назначении наказания уполномоченным органом не был рассмотрен вопрос об освобождении лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и ограничении устным замечанием, отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению требований действующего законодательства, регулирующего частную охранную деятельность. 

Таким образом, при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица – директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1 признаков малозначительности правонарушения следует исходить из характера и общественной опасности данного правонарушения, принимая во внимание, что исполнительская дисциплина по прохождению периодических проверок затрагивает общественные отношения, связанные с порядком осуществления частной охранной деятельности, что исключает возможность признании действий (бездействия) должностного лица малозначительными. 

Однако должностным лицом в качестве обстоятельства, отягчающие административную ответственность признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В ходе судебного заседания инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по Николаевскому и Ульчскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО2 пояснил, что он ошибочно указал в качестве обстоятельства, отягчающие административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем данное указание подлежит исключению из обжалуемого постановления. 

Таким образом, на момент выявления данного административного правонарушения должностное лицо - директор ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем из постановления должностного лица следует исключить указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Доводы должностного лица директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1 о том, что он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, необоснованны и опровергаются материалами дела, а именно уведомлением от 23.05.2023 года, квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправления и копией конверта, из которых следует, что извещение должностного лица осуществлялось заказной корреспонденцией по месту его жительства - по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах неполучение адресатом направленной в его адрес почтовой корреспонденции относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.

Изложенное свидетельствует о том, что органом приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения должностного лица директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1 о месте и времени рассмотрения прокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Николаевскому и Ульчскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО2 от 13 июня 2023 года о привлечении должностного лица – директора ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1 - без удовлетворения. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Е. Каранкевич