Судья Лагно Н.А. 

Дело № 22К-724/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.И. в защиту обвиняемого М. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 12 февраля 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Ступникова А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2023 года заместителем начальника отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у Г., с угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества.

Впоследствии 19 и 22 сентября 2023 года в одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены еще два уголовных дела, возбужденных 20 июля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества в отношении Д. и К.

19 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.

23 сентября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

23 сентября 2023 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 сутки – до 13 октября 2023 года, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением этого же суда от 8 ноября 2023 года до 3 месяцев 24 суток, то есть до 12 января 2024 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в очередной раз продлен 20 декабря 2023 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 10 месяцев, то есть до 13 февраля 2024 года.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Ф. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

Судом принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И., считая незаконным судебное решение, поставила вопрос об его отмене. Меру пресечения в отношении М. в виде содержания под стражей считает чрезмерно суровой. Полагает, что дело не представляет сложности, однако при его расследовании допущена волокита, учитывая продление срока следствие до 10 месяцев и не проведение с участием обвиняемого следственных действий, за исключением двух очных ставок, психиатрического освидетельствования и ознакомления с заключением комиссии экспертов. Обращает внимание, что М. ранее не судим, до задержания работал без официального оформления и содержал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает без регистрации брака со С1., находящейся на 8 месяце беременности и испытывающей в связи с ухудшением состояния здоровья физические и материальные трудности с учетом наличия на ее иждивении троих малолетних детей, которая обратилась к суду с ходатайством об изменении М. меры пресечения на более мягкую, однако оно оставлено судом без оценки и внимания. Считает выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами, как и утверждения об оказании давления на потерпевших, являвшихся его друзьями и имеющих друг к другу взаимные претензии, которые допрошены, и все иные доказательства по делу собраны. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», делает вывод о том, что содержащиеся в нем разъяснения судом не учитывались, просит об отмене постановления суда.

В возражениях участвующий в деле прокурор Чайковской городской прокуратуры Пермского края Стерлядева Л.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены его объемом и характером преступлений, в совершении которых в соучастии с иным лицом обвиняется М., необходимостью приобщения к материалам дела заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых, предъявления М. окончательного обвинения, ознакомления его и защитника с материалами дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения – один месяц, является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования. 

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и явной волокиты из представленных материалов не усматривается, а то обстоятельство, что следственные мероприятия с участием М. в последнее время не проводятся, о неэффективности организации расследования не свидетельствует, поскольку предварительное расследование – это целый комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступного деяния, не предполагающих обязательное участие в каждом из них обвиняемого.

Обвинение М. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемым преступлениям проверена судом при избрании ему меры пресечения и подтверждается представленными материалами, а доводы о невиновности отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не могут решаться судом в досудебной стадии производства по делу, поэтому суд при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале на предмет доказанности либо недоказанности вины М. в инкриминируемых ему преступлениях.

Как следует из представленных материалов, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось не только выдвинутое против него обвинение в совершении с января по март 2023 года умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, свидетельствующее о наличии риска продолжения им противоправной деятельности и возможности скрыться под страхом грозящего наказания, но и обращения потерпевших К., Г., Д., а также свидетеля С2., поступившие 20, 21 и 22 сентября 2023 года на имя следователя следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу О. об угрозах в их адрес, в том числе от М., применением насилия с целью изменения показаний по расследуемому уголовному делу в его пользу, которые опасаются за безопасность свою и близких и сохранность имущества, в связи с чем потерпевший Г. вынужден был сменить место своего проживания и номер телефона, что обоснованно принято судом во внимание, поскольку не позволяет исключить возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, являющихся знакомыми М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М. не изменились и свое значение не утратили, объем обвинения не уменьшился и подозрение с него не снято.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что изменение М. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что, находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем – правосудию.

Утверждение стороны защиты о том, что срок содержания под стражей М. продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Данные о личности М., на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник и сам обвиняемый, в том числе положительные характеристики с места его регистрации в с. Кемуль Чайковского ГО, фактического проживания в г. Чайковский и г. Химки Московской области (л.д. 86, 190, 193, 194, 195), отсутствие у него судимостей, наличие малолетнего ребенка и беременность С1., с которой находится в фактических брачных отношениях, имеющей троих малолетних детей, в материалах дела имеются, суду были известны и, соответственно учитывались, однако не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей.

Согласие родственницы М. на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении само по себе не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку не исключает существование риска оказания им воздействия на потерпевших и свидетелей обвинения в случае нахождения на свободе. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого М., соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Не рассматривается как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона и подача следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий