Судья Рыпчук О.В. Дело № 7-12-44/18

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» ФИО1 на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Хорольский хлебозавод», 

установил:

постановлением судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Хорольский хлебозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директором ООО «Хорольский хлебозавод» ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного судьей постановления о назначении административного наказания, как незаконного и прекращении производства по делу.

Законный представитель ООО «Хорольский хлебозавод» ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыла. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ООО «Хорольский хлебозавод» Смольского А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей постановление судьи законным, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Хорольского района ФИО4 принято решение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы ФИО5 проверки соблюдения ООО «Хорольский хлебозавод» её прав на своевременную и полную выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

По итогам проведенной проверки в указанный выше период времени в адрес ООО «Хорольский хлебозавод» вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Из содержания представления следует, что работнику общества ФИО5, представившей ДД.ММ.ГГГГ работодателю листок о нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которое было получено ООО «Хорольский хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало рассмотрению в течение месяца со дня получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В представлении указано о необходимости его безотлагательно рассмотреть и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующим, известить прокуратуру Хорольского района о времени и месте его рассмотрения и в течение месяца письменно уведомить прокуратуру о результатах рассмотрения данного представления.

В установленный законом срок ООО «Хорольский хлебозавод» законные требования прокурора не исполнены в полном объеме, письменный ответ на представление в установленный законом срок в прокуратуру не представлен, о дате, времени и месте рассмотрения представления, а также о мерах к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих в прокуратуру района не сообщено.

Указанные обстоятельства, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для привлечения общества, как работодателя ФИО5 к административной ответственности по настоящему делу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представлением прокурора Хорольского района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и сведениями о его получении обществом ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Совета Хорольского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором ООО «Хорольский хлебозавод»; приказом о приеме на работу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «Хорольский хлебозавод»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что директором общества является ФИО1; решением прокурора о проведении проверки ООО «Хорольский хлебозавод» № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5, которым судьей районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения Закона о прокуратуре, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Хорольский хлебозавод» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. 

Указание в жалобе на то, что факт не извещения прокурора о времени и месте рассмотрения представления не может образовывать состав административного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о прокуратуре, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из представления прокурора Хорольского района от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного ООО «Хорольский хлебозавод» следует, что помимо требований о безотлагательном рассмотрении указанного представления, принятии мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, способствующих их совершению, в пунктах 3 и 4 требований представления указано о необходимости рассмотреть настоящее представление с участием работника прокуратуры Хорольского района и уведомить прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления.

Представление прокурора Хорольского района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства было рассмотрено без участия прокурора.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении ООО «Хорольский хлебозавод» в прокуратуру Хорольского района уведомления о времени и месте рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленное законом право прокурору на участие при рассмотрении его представлений обязывает законного представителя юридического лица известить прокурора о месте и времени рассмотрения представления, совершенное ООО «Хорольский хлебозавод» деяние, выразившееся в рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ без участия прокурора и без извещения прокурора Хорольского района о времени и месте рассмотрения указанного представления, а также не информирование прокуратуры о результатах рассмотрения представления в течение месяца со дня его внесения с приложением копий подтверждающих документов, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья районного суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую правовую оценку действиям юридического лица и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания представления прокурора Хорольского района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судьей районного суда обоснованно не установлено, не усматривается их и в настоящее время.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявленное защитником Смольским А.А. ходатайство об отводе судьи Хорольского районного суда Приморского края разрешено по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод жалобы о неоднократности привлечения ООО «Хорольский хлебозавод» к административной ответственности, что может привести общество к банкротству, не является основанием для отмены вынесенного судьей постановления, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко