Дело № 1-193, 2019 год 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Устье Усть-Кубинский район 25 сентября 2019 годаВологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 03.09.2019

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 6 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов возле здания кафе «Турист», расположенного по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который в правой руке держал стеклянную бутылку, и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, держа в правой руке стеклянную бутылку и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар данной бутылкой Потерпевший №1 в область нижней челюсти и шеи слева, отчего в раневом канале при ревизии раны обнаружен осколок стекла бутылки.

В результате насильственных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая боль, а также рана в области шеи слева под углом нижней челюсти с кровотечением, повреждением протока слюнной железы и формированием свища.

Вышеуказанная рана не является опасной для жизни, повлекла за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья более 21 дня), поэтому согласно п. 4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II действующего Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью? не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 защитник и государственный обвинитель согласны на прекращение дела по указанному основанию. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован по месту жительства с матерью и братьями, фактически проживает в 

<

адрес>, где имеет постоянное место работы, по фактическому месту жительства и по месту регистрации, а также по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. 

<

...>, 19, 21, 23-24, 26, 28-30).

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим. Стороны последствия прекращения производства по делу осознают. 

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств – фрагмент горлышка стеклянной бутылки подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, в сохранении подсудимому на апелляционный срок меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нет необходимости.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО7 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, освободить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим. 

Производство по делу прекратить.

Отменить ФИО1 меру пресечения.

Вещественное доказательство по делу - фрагмент горлышка стеклянной бутылки – уничтожить как не представляющий ценности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. 

Судья О.И. Серебрякова