Дело №12-958/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием ФИО1, его защитника Бородулина А.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратилась в суд с жалобой о его отмене. Заявитель утверждает, что правил дорожного движения она не нарушала, виновным в ДТП является ФИО1 В рамках рассмотрения дела ей присвоен статус свидетеля, хотя она является участником ДТП и заинтересованным лицом. В ознакомлении данного дела ей отказано. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, о причинах своей неявки суду не известила.

ФИО1, полагая вынесенное в отношении него постановление законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. В указанное время в указанном месте, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> №, начал совершать маневр обгона колонны транспортных средств в составе легкого автомобиля, перед которым ехал бензовоз ГАЗ, перед которым в свою очередь ехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В тот момент, когда он – ФИО1 поравнялся с а/м бензовоз, автомобиль под управлением ФИО2 неожиданно для нее начал совершать маневр поворота налево и перегородил дорогу автомобилю Скания. Он – ФИО1 предпринял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Изучив доводы жалобы, выслушав также защитника Бородулина А.Г., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на а

<

адрес> на полосе встречного движения произошло столкновение попутно двигавшихся автомобилей 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/№ под управлением ФИО2

По данному факту инспектором ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП наступает за совершение выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно протоколу ФИО1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства с включенным сигналом поворота в нарушение п.11.2 ПДД РФ.

Из п.11.2 ПДД РФ следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди: производит обгон или объезд препятствия; сигнал поворота налево; следующее за ним тс начало обгон.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены не только участники ДТП ФИО1 и ФИО2, но и очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО4 – водитель а/

<

данные изъяты>, следовавший непосредственно за автомобилем ФИО2 и перед а/м 

<

данные изъяты> и автомобилем ФИО1, а также инспектор ДПС ФИО5, выехавший на место происшествия и составивший административный протокол.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он, проезжая 

<

адрес>, увидел, как следовавший впереди него а/м 

<

данные изъяты> начинает тормозить и поворачивать налево на перекрестке неравнозначных дорого, в то время как его уже обогнал а/м 

<

данные изъяты> а расстояние между ними и 

<

данные изъяты> было незначительное. Подумав, что водитель ГАЗ не видит обгоняющий а

<

данные изъяты>, он начал принимать правее, чтобы тот водитель все же увидел грузовик. Однако избежать их столкновение не удалось. Был при этом включен сигнал поворота у а/м 

<

данные изъяты>, не помнит.

Из показаний ФИО5 следует, что на данном участке дороги нанесена дорожная разметка в виде прерывистой линии, знаков, запрещающих обгон, не установлено. В отношении ФИО1 он составил протокол, так как со слов водителя ФИО2 установил, что она перед поворотом налево подала знак сигнала.

Анализируя показания ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, оценивая их в совокупности между собой, а также с письменными материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в представленных материалах дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения при выполнении им маневра обгона.

Достоверных доказательств того, что водитель 

<

данные изъяты>, кроме как показаний самого водителя, подал сигнал поворота налево, в том числе перед началом маневра обгона ФИО1 транспортных средств, не представлено. Кроме того, как правильно указал мировой судья, в момент совершения обгона 

<

данные изъяты> уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, а не на той же полосе, что и а/м 

<

данные изъяты>. Поэтому, включение водителем сигналов поворота в момент совершение обгона его другим водителем не дает ему преимущество в движении.

С учетом правильно установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Мировым судьей надлежащим образом были исследованы все обстоятельства дела и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений КоАП РФ, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, в том числе и права на защиту участников ДТП, в том числе и ФИО2, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, административном расследовании, рассмотрении дела по существу и вынесении постановления, не усматривается. 

Таким образом, основания для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий судья: С.В. Сайдяшев