судья Мастерова О.Н. дело № 12-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 13 июня 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО3 и защитника Кондратенко Г.М., действующей в интересах ФИО3, на постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, (ОГРНИП 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 22 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Защитник Кондратенко Г.М., действующая в интересах ФИО3, обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой указано на несогласие ФИО3 с постановлением судьи районного суда.

В жалобе ФИО3, поступившей в Брянский областной суд, ставится вопрос об отмене указанного постановления судьи районного суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил закон, подлежащий применению, и не предпринял мер к установлению факта прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Судом использованы недопустимые доказательства, не дана оценка нарушениям правил проведения проверки соблюдения миграционного законодательства и административного расследования административного правонарушения.

ФИО3 и защитники Кондратенко Г.М. и Пятков А.В., действующие в ее интересах на основании доверенности, выданной 07 февраля 2019 года (л.д.150), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли. О времени и месте рассмотрения дела ФИО3 и защитники, действующие в ее интересах, извещены надлежащим образом. Кондратенко Г.М. судебное извещение получено 05 июня 2019 года, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления. Судебные извещения, направленные ФИО3 и защитнику Пяткову А.В., возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и защитников Кондратенко Г.М. и Пяткова А.В.

Представитель УМВД России по Брянской области – старший инспектор отделения организации контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Брянской области ФИО4 против удовлетворения жалоб возражал, полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется, считает его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя УМВД России по Брянской области ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

За административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, указанных в пунктах 1- 12 данной нормы закона.

В силу требований части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 октября 2018 года около 16 час. 00 мин. в ходе проведения проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области от 16 октября 2018 года № 147, установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Украины ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, которая на момент проверки осуществляла продажу одежды и консультировала покупателей, не имея патента.

18 октября 2018 года инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 в целях выяснения всех обстоятельств правонарушения, установления обстоятельств допуска к выполнению работ на данном объекте иностранного гражданина, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 привлекла (допустила) 16 октября 2018 года к трудовой деятельности на указанном объекте по адресу: 

<

...>, гражданку Украины ФИО1 в качестве продавца-консультанта, без патента, в нарушение требований части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом № 580/М 0044229 об административном правонарушении от 09 ноября 2018 года (л.д.7), распоряжением заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области о проведении внеплановой, выездной проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности № 147 от 16 октября 2018 года (л.д.13-14), актом проверки № 147 от 16 октября 2018 года с фототаблицей к нему (л.д.15-19), объяснениями ФИО3 и ФИО1 от 16 октября 2018 года (л.д.20,21), постановлением от 16 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 октября 2018 года (л.д.23), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06 ноября 2018 года (л.д.65) и другими доказательствами, которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 

Вопреки доводам жалобы ФИО3, при рассмотрении дела судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО3 административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, выводы судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 была извещена надлежащим образом, в том числе и по адресу, указанному ею в объяснениях - 

<

данные изъяты> (л.д.12, 15), однако за получением телеграмм не явилась, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, копия протокола была направлена ей по месту жительства и по месту регистрации в тот же день – 09 ноября 2018 года ( л.д. 152,153). 

Доводы ФИО3 о не направлении ей определения о возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении срока проведения административного расследования не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ею постановления судьи районного суда. Как следует из материалов дела, в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении конкретного лица (индивидуального предпринимателя ФИО3), а по факту допуска к выполнению работ на указанном выше объекте иностранного гражданина. Таким образом, требования части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему, не нарушены. 

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даты возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (18 октября 2018 года) и даты составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой закона, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (09 ноября 2018 года), срок административного расследования по настоящему делу также не нарушен и доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы о нарушении правил проведения проверки соблюдения миграционного законодательства не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Украины ФИО1 16 октября 2018 года в качестве продавца-консультанта на объекте по адресу: 

<

...>, установлен в ходе проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Результаты проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности на указанном объекте оформлены актом проверки от 16 октября 2018 года № 147 с приложенной к нему фототаблицей, подтверждающей факт осуществления иностранной гражданкой ФИО1 трудовой деятельности на указанном объекте. С распоряжением о проведении проверки и актом проверки ФИО1 была ознакомлена.

Основания для проведения внеплановой проверки, указанные в распоряжении заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области от 16 октября 2018 года № 147, соответствуют основаниям, приведенным в статье 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 32 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО3 с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактических обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06 ноября 2018 года, из которой следует, что на момент совершения вмененного ей административного правонарушения ФИО3, являлась индивидуальным предпринимателем

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив дело в полном объеме, учитывая характер данных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО3 административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО3 допущено нарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи районного суда является законным, доводы ФИО3 не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи районного суда, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на выводы о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения и вид назначенного административного наказания и не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда. По существу доводы ФИО3 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, жалобы ФИО3 и защитника Кондратенко Г.М., действующей в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская