Судья Безрукова Н.Н. материал № 22-847/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

представителя ООО «Спейс» ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Коркмазова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 января 2024 г., которым возвращена апелляционная жалоба ФИО3 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 г. о восстановлении ФИО4 срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 г. об отмене ареста на имущество в порядке исполнения приговора ------- городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Семченко М.И., представителя ООО «Спейс» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Коркмазова Р.С., полагавших постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять к производству его апелляционную жалобу на постановление от 25 декабря 2023 г. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судебное заседание по восстановлению срока апелляционного обжалования проводилось без его участия, он был лишен права донести до суда свою позицию по данному вопросу. Полагает, что, возвращая ему апелляционную жалобу, суд первой инстанции препятствует полной реализации положений Конституции РФ, которые гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всем способами, не запрещенными законодательством РФ. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. 

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 г. заинтересованному лицу ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 г. об отмене ареста на имущество. 

28 декабря 2023 г. от ФИО3 поступила апелляционная жалоба на данное постановление. 

Суд, первой инстанции изучив представленные материалы, апелляционную жалобу ФИО3, руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы ФИО3, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального законодательства не предусматривают обжалование постановлений о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 г. не нарушает, вопреки доводам апелляционной жалобы, Конституционные права заявителя, в том числе на доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 января 2024 г. о возврате апелляционной жалобы ФИО3 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 г. о восстановлении ФИО4 срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик