Дело №2-552/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 13 » сентября 2017 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Григорьеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 19 июня 2016 года на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, застрахованное компанией САО «ВСК», владельцем указанного транспортного средства является ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора САО «ВСК» произвело страховую выплату в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. У истца отсутствуют сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 121943 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3638 руб. 87 коп.

Истец САО «ВСК» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что ДТП произошло по его вине, так как на улице было много людей, и он не заметил автомобиль Фольксваген. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Кроме того, считает размер причинённого ущерба, указанный истцом, завышенным, отмечает, что осмотр транспортного средства в день ДТП не производился.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) и т.п.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 19 июня 2016 года в 11 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и под её управлением, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО4 в материале проверки по факту ДТП, следует, что 19 июня 2016 года около 11 часов 30 минут она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 10 км/ч, проезжая у 

<

адрес> неожиданно для неё, очень быстро выехал автомобиль 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, поворачивая направо, совершил с ней столкновение, после чего продолжил движение в сторону 

<

адрес>.

Согласно объяснениям ФИО1 в материале проверки по факту ДТП, 19 июня 2016 года около 10 часов 00 минут – 11 часов 30 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, подъехал на 

<

адрес> к церкви, автомобиль припарковал у 

<

адрес>. Позже когда он выезжал на 

<

адрес>, с правой стороны выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, он не успел среагировать и задел его. 

По объяснениям ФИО6 в материале проверки по факту ДТП, установлено, что 19 июня 2016 года она являлась пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, проезжая мимо 

<

адрес>, она увидела как со стороны 

<

адрес>, по дорожке от реки на 

<

адрес> выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, поворачивая направо на 

<

адрес>, он совершил столкновение, после чего продолжил движение в сторону 

<

адрес>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 19 июня 2016 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу п.8.3. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1, который в нарушение п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, страхователем которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ застраховано по договору страхования в САО «ВСК»» по рискам «Ущерб ТС», «Хищение ТС», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). 

В результате ДТП 19 июня 2016 года транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37).

Из счёта от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> следует, что стоимость ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.47-52).

Согласно отчёту ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>, с учётом износа – 

<

данные изъяты>. (л.д.39-46).

ООО «ВСК» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.24, 55).

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 19 июня 2016 года, указанный отчёт ООО 

<

данные изъяты> №, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 19 июня 2016 года, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП 19 июня 2016 года, составляет 

<

данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку, страховой случай по договору страхования наступил, и страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу выплату в порядке суброгации в размере 121943 руб. 27 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.6).

Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 121943 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3638 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2017 года.