Дело № 1 – 119/2020г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 05 октября 2020 г. 

Вяземский районный суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Матвиевской К.А.

при секретарях Коняевой Я.И., Батюковой Л.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей Ожогиной Н.А., Головина С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Макий П.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем в ООО «Спецтехресурс», военнообязанного, не судимого,

мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, задержан 06.02.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 17 часов 45 минут до 20 часов 13 минут 01.02.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> края, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей внезапно на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО9, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес не менее двух ударов своей правой рукой, сжатой в кулак, а также приисканным на месте преступления предметом, используемыми в качестве оружия, а именно: стеклянной кружкой объемом 0,5 литра, удерживаемой в его левой руке, по голове последнего, в результате которых ФИО9 причинена открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны правой теменной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, апоневроза, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области в проекции раны, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области с переходом на заднюю поверхность шеи, вдавленного перелома правой теменной кости, очагового субкортикального кровоизлияния головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в области ствола головного мозга. Данная единая черепно-мозговая травма по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Кроме того, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО9 неоднократно падал и ударялся телом о предметы окружающей обстановки, от чего ФИО9 причинена тупая травма грудной клетки, неполный поперечный разгибательный перелом правого 11 ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями и полный косопоперечный разгибательный перелом 12 правого ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани грудной клетки в проекции с 7 по 12 ребро между околопозвоночной и лопаточной линиями, с переходом в мягкие ткани забрюшинного пространства, темно красного цвета, кровоизлияние в ткань правого легкого, данные телесные повреждения по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, применимо к живым лицам, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; кровоизлияние во внутренние мышцы тазового пояса в проекции крыла левой подвздошной кости, темно-красного цвета; кровоизлияние мягкие ткани правой ягодичной области, тёмно-красного цвета. Данные телесные повреждения не определяются по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО9 наступила в указанное время на месте преступления по вышеуказанному адресу не исключено, что от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны правой теменной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, апоневроза, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области в проекции раны, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области с переходом на заднюю поверхность шеи, вдавленного перелома правой теменной кости, очагового субкортикального кровоизлияния головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в области ствола головного мозга. После совершения преступления, ФИО1, с целью сокрытия следов преступления и трупа ФИО9, переместил последнего в лесной массив, расположенный на участке местности в Вяземском районе с географическими координатами: 47°20"38" с.ш. 134°32"49" в.д., где поджег труп ФИО9, в результате чего произошло обгорание и обугливание трупа ФИО9, с практически полным прогоранием кожного покрова и обгоранием подлежащих мягких тканей, с прогоранием костей лицевого и мозгового отдела черепа, прогоранием передней и левой боковой грудных стенок и открытием грудной полости, обгоранием внутренних органов грудной полости, прогоранием передней брюшной стенки с открытием брюшной полости, обгоранием внутренних органов брюшной полости и полости малого таза, с обгоранием и фрагментированием костей верхних и нижних конечностей, прогоранием наружных половых органов. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, раскаивался в содеянном, пояснил, что у него не было умысла на убийство ФИО9, подтвердил факт нанесения ему ударов в область головы при следующих обстоятельствах. ФИО9 знает около 3-4 месяцев, проживали по соседству, оказывал ему и его малолетней дочери помощь в виде обеспечения дровами, предоставлял ему свое жилое помещение на время отсутствия, помогал продуктами питания. 01.02.2020 по его приглашению ФИО9 пришел к нему по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы выпить и помянуть погибшую собаку. В ходе распития спиртного ФИО9, который ранее пояснял, что ему нельзя пить в связи с тем, что он становится агрессивным, собрался выйти на улицу в туалет и упал на крыльце, которое представляет собой бетонную плиту. Зайдя в дом, ФИО29 также упал через печку, был слышен характерный звук. Вернулся ФИО9 с озлобленным лицом и стеклянными глазами, и вдруг решил справить нужду на обеденный стол, сняв штаны. Свои действия ФИО30 сопровождал нецензурной бранью и оскорблениями. Его (ФИО28) это взбесило, и он нанес ФИО32 удар кулаком левой руки в область головы ФИО33 справа, ФИО31 упал рядом с диваном. ФИО34 поднялся, сел за стол и схватился за нож, который лежал на столе, острием к себе, как показалось ФИО28, с намерением его метнуть. Он (ФИО28) не дожидаясь броска, вновь нанес удар ФИО35 по голове левой рукой, в которой находилась пивная кружка с соком в правую часть в районе уха ФИО36, от которого у него пошла кровь в районе виска. От удара ФИО37 опять упал на пол. На полу, куда падал ФИО38, находились консервные банки и дрова, о которые ФИО39 также ударялся. После падения ФИО40 он (ФИО28) спрятал все ножи и хотел помочь ФИО41 подняться, но тот встал сам и вновь стал выражаться нецензурной бранью, после чего он (ФИО28) нанес ФИО42 третий удар кулаком в область челюсти, от которого ФИО43 отлетел к двери на лист фанеры, лежавший на полу, перекатился со спины на бок и перестал подавать признаки жизни. Он (ФИО28) пытался поговорить с ФИО44, но тот не реагировал. На голове ФИО45 было рассечение от удара кружкой, из которого текла кровь, ее было немного, на лице ФИО46 также была кровь, на листе фанеры около ФИО47 была кровь. Примерно, через 10 минут он (ФИО28) осознал, что ФИО48 мертв. Испугавшись наказания за содеянное, он решил избавиться от тела и позвонил своему знакомому Свидетель №7, пояснив ему, что нужно забрать мусор. Свидетель №7 приехал на микрогрузовике «Митсубиси-Кантер» со своим знакомым Свидетель №8. Они оба заходили к нему домой, Свидетель №8, увидев труп, сразу, испугавшись, вышел, а Свидетель №7 он, рассказав о случившемся, намекнул, что лучше ему помочь спрятать труп, при этом не угрожал. Они вдвоем с Свидетель №7 взяли лист фанеры, на котором лежал ФИО50, вынесли его из дома и положили в грузовик, накрыв тело ФИО51 курткой. Он объяснил Свидетель №7 и Свидетель №8, что нужно ехать в район с.Котиково, куда поехал за ними на КАМАЗе, в районе с.Котиково они с Свидетель №7 переложили тело ФИО49 в КАМАЗ. Свидетель №7 и Свидетель №8 уехали, а он (ФИО28) на КАМАЗе поехал в зимовье к знакомому Свидетель №1, договорившись с ним о встрече по телефону. Приехав к зимовью, он сказал Свидетель №1, что у него в машине труп, тот сказал: «Разбирайся сам», отказавшись помогать ему (ФИО28). Он (ФИО28), оставив Свидетель №1 немного продуктов и спиртного, уехал и припрятал тело ФИО52 недалеко от дороги в районе с.Котиково в снегу, прикрыв ветками. На следующий день с Свидетель №7 вновь поехал на то место, чтобы перепрятать труп, перенес тело ФИО53 в лесной массив, где обложил ветками и поджег. Пояснил, что не хотел лишать ФИО54 жизни, не ожидал, что от трех ударов он может умереть, удары наносил без большой физической силы, хотел только усмирить ФИО55, который проявлял агрессию и вел себя недопустимо для него (ФИО28). Пояснил, что мачете в ходе конфликта не использовал, оно использовалось им, а также ФИО56 ранее при резке дикого мяса. Выпили они вместе около 600-700мл водки, при этом, ФИО57 пил больше, он же (ФИО28) выпил немного и находился в нормальном состоянии. Также пояснил, что переживая за судьбу малолетней дочери ФИО58, которая осталась закрытая дома, попросил Свидетель №2 сообщить в правоохранительные органы о том, что ребенок дома один, и отец может не вернуться домой.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 06.02.2020 (том 1 л.д. 138-143), (оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании) следует, что первый удар он нанес ФИО61 рукой, сжатой в кулак, в область левого виска, от чего тот упал на угол дивана. После этого поднялся и продолжил выражаться нецензурной бранью, взял со стола нож острием к себе, в связи с чем он (ФИО28) нанес ФИО62 рукой, сжатой в кулак, удар с силой в область челюсти слева, от чего у того пошла кровь. Когда ФИО60 поднялся, он (ФИО28) нанес ему (ФИО59) удар в область левого виска, от чего ФИО65 отлетел в сторону входной двери. После этого ФИО63 перестал подавать признаки жизни. Во время нанесения ударов кулаком также он нанес удар потерпевшему пивной кружкой в область головы. Удары наносил с огромной физической силой, при этом, не пояснял о том, что ФИО64 до конфликта где-либо падал и ударялся.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого 10.02.2020 (том 1 л.д. 158-161) (оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании) следует, что первый удар он нанес ФИО66 рукой, сжатой в кулак, в область левого виска, от чего тот упал на диван. После этого ФИО67 поднялся и продолжил выражаться нецензурной бранью, в связи с чем он (ФИО28) нанес ФИО68 рукой, сжатой в кулак, удар с силой в область челюсти слева, от чего у того пошла кровь. Удар стеклянной кружкой был нанесен между первым и вторым ударом кулаком руки. После данных ударов ФИО69 взял со стола нож острием к себе, после чего он (ФИО28) нанес ему (ФИО70) последний удар в область левого виска, от чего ФИО71 упал в сторону входной двери. После этого ФИО72 перестал подавать признаки жизни. Удары наносил с большой физической силой, при этом, не пояснял о том, что ФИО2 до конфликта где-либо падал и ударялся.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого 20.04.2020 (том 1 л.д. 164-167), 29.04.2020 (том 1 л.д.173-177), 21.05.2020 (том 1 л.д.185-187) (оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании) следует, что потерпевшему ФИО73 был нанесен удар левой рукой с кружкой в его правый висок. Также пояснял, что потерпевший ФИО74 до конфликта выходил в туалет и падал на крыльце, а также падал через металлическую печку, данные падения он (ФИО28) не видел, а только слышал характерные звуки. Пояснял о том, что не может однозначно утверждать, что удар кружкой был нанесен с большой физической силой, так как не контролировал свой удар. Умысла на убийство у него не было, был умысел только на причинение вреда здоровью из-за поведения потерпевшего, собиравшегося справить нужду на обеденный стол и схватившего нож со стола.

ФИО1 написал заявление о явке с повинной 06.02.2020, в котором сообщил о том, что 01.02.2020 он совершил убийство гражданина ФИО9, защищаясь от нападения, нанеся ему три удара кулаком по лицу и голове, после чего принял меры к сокрытию трупа, перевезя его с помощью знакомого Свидетель №7 в район с.Котиково (том 1л.д.137).

При проверке показаний на месте преступления 06.02.2020 в 

<

адрес> обвиняемый ФИО1 указал взаимное расположение его и ФИО9 в момент причинения им ударов ФИО9, а также механизм нанесения ударов, от которых ФИО9 скончался на месте, а именно один удар кулаком правой руки в левый висок, один удар левой рукой с кружкой в правый висок потерпевшего, один удар в челюсть, один удар правой рукой в левую верхнюю часть головы ФИО2 (том 1 л.д. 144-148).

При проверке показаний на месте преступления 10.02.2020 обвиняемый ФИО1 указал на место сокрытия трупа ФИО9 01.02.2020 и место, куда он переместил труп ФИО9 02.02.2020, где его сжег (том 1 л.д. 149-153).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, но пояснил, что более верная хронология ударов им указана в судебном заседании, он не пояснял следователю об огромной или большой физической силе ударов, как указал следователь. Подтвердил количество ударов, а также удар стеклянной пивной кружкой по голове потерпевшего, а также то, что от его ударов потерпевший ФИО9 падал и ударялся о предметы. Настаивал, что не использовал мачете в ходе конфликта, пояснив, что данный предмет имеет большой размер около 1 метра и использовался исключительно для резки дикого мяса, в том числе и ФИО9, с которым он ранее делился мясом. 

Суд, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, диски с видеозаписями проверки показаний на месте, находит виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной исследованными доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО9 является ее родным братом, с ним последние полгода до его смерти общалась только по телефону. Он делал людям наколки, рисовал картины, портреты, ему часто не платили за работу. В состоянии опьянения проявлял агрессию, поэтому выпивал редко, чтобы избежать последствий. Был женат, развелся, от брака имел малолетнюю дочь, которую время от времени брал к себе. Через рассылку в «WhatsApp» узнала, что он пропал, а потом был найден мертвым и сожженным. Настаивала на строгой мере наказания для подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что примерно в январе 2020 года, точную дату не помнит, около 

<

адрес> и магазина «Вкусная история» в г. Вяземский он встретил ФИО9, у которого есть прозвище «Макинтош», с которым знаком по работе в полиции. ФИО75 был с дочкой. Он был в нормальном состоянии, телесных повреждений на нем не было. Позже ему стало известно о том, что ФИО9 разыскивается, то есть он его видел в числе последних.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что у него имеется сосед по имени ФИО78, прозвище «Макинтош», проживает он с малолетней дочерью, которого он видел последний раз в феврале 2020 года, точную дату не помнит, когда тот ходил за водой. Близко они не общались, только здоровались. После этого утром на двери ФИО76 уже висел замок, и больше он его не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что ему известен ФИО77 по кличке «Макинтош», который делал ему наколку в начале марта 2020 года. После работы выпивал с ним пиво. У него дома находилась также дочь ФИО79, которая говорила ему: «Выгони этого дядю, он тебя спаивает». ФИО80 в тот день находился в нормальном, обычном состоянии, ни на что не жаловался, никаких телесных повреждений на нем не было. Также ему известен ФИО28, с которым он раньше общался по работе.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном расследовании, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде в части даты описываемых событий, следует, что он делал татуировку у ФИО9 30.01.2020 или 31.01.2020, точную дату не помнит (том 1 л.д.233-235).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает их допустимыми, поскольку получены они 

в установленном законом порядке, наличие противоречий суд обосновывает давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО28 зимой 2020 года позвонил ему, точную дату не помнит, и попросил приехать, чтобы вывезти мусор. Он (Свидетель №7) приехал к ФИО28 вместе с Свидетель №8 на его микрогрузовике. Они с Свидетель №8 вошли в дом к ФИО28, который живет в районе «таежки», и увидели там тело ФИО81 по кличке «Макинтош». На лице у ФИО82 были ссадины и немного крови, на полу рядом также была кровь. ФИО28 попросил помочь вывезти тело в район с.Котиково. При этом сказал ему (Свидетель №7), если не поможет, рядом ляжет. Рассказал о произошедшем между ними конфликте, когда они вместе выпивали, подробности он (Свидетель №7) не спрашивал. Не отрицал, что это он (ФИО28) ударил ФИО83. Он (Свидетель №7) вместе с ФИО28 вынесли тело ФИО84 на листе оргалита и положили в грузовик Свидетель №8. Доехав до с.Котиково, они остановились, ФИО28 ехал на КАМАЗе. Он (Свидетель №7) с ФИО28 переложили труп ФИО85 на КАМАЗ, и дальше ФИО28 поехал один, а он (Свидетель №7) с Свидетель №8 вернулись в г.Вяземский. На следующий день ФИО28 снова ему позвонил и попросил помочь перепрятать труп. К ФИО28 приехал его товарищ на автомобиле и отвез их в район с.Котиково, где высадил и уехал. Он (Свидетель №7) с ФИО28 перенесли тело в лесной массив, где ФИО28 остался один, а он (Свидетель №7) вышел на дорогу и видел в лесном массиве зарево от костра, по которому понял, что ФИО28 поджег тело ФИО86. Позже приехал тот же товарищ ФИО28 и увез их в г.Вяземский. ФИО28 переживал за судьбу дочери ФИО87, которая осталась дома одна, и попросил своего товарища ФИО3, который отвозил их в Котиково, сообщить о ребенке в полицию. Также пояснил, что ему известно о том, что ФИО88 был агрессивным, жену гонял с топором, а ФИО28 ранее агрессию не проявлял. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном расследовании, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде, следует, что 01.02.2020 ему позвонил ФИО1, примерно в 22 часа 00 минут и попросил приехать к нему домой по адресу: 

<

адрес> попросил своего друга Свидетель №8 отвезти его до ФИО1 По приезду, войдя в дом к ФИО28, он увидел, что справа от двери в квартиру лежит ФИО9 с телесными повреждениями в виде ссадин и крови на голове, он не подавал признаков жизни. Он начал спрашивать ФИО1, что произошло, последний сказал ему, что ФИО9 помочился на его стол, и что их конфликт начался из-за общей темы о криминальном мире. После этого ФИО1 взбесился и начал наносить удары ФИО9 по голове, с его слов, пивной кружкой, объемом 0,5 литров. Свидетель №8 Женя тоже зашел в дом, увидев ФИО89, лежащего на полу и испугавшись, сразу же вышел на улицу, остался сидеть в машине. ФИО1 попросил его (Свидетель №7) вывезти тело ФИО9 к федеральной дороге, идущей в сторону Владивостока, которая ведет в лесной массив. Он попытался его отговорить, но ФИО28 начал говорить, что если он откажется, то будет лежать с ним рядом, сказал, что не оставит это просто так, и что ему нельзя отказаться, поэтому он (Свидетель №7) согласился помочь ему. Далее Свидетель №8 подъехал к крыльцу на машине модели «Митсубиси Кантер» белого цвета, он (Свидетель №7) с ФИО1 вынесли труп ФИО9 на куске фанеры и уложили его в кузов машины «Митсубиси Кантер». ФИО1 сказал ему (Свидетель №7) с Свидетель №8 ехать в сторону поселка Аван Вяземского района, а сам собирался ехать за ними на КАМАЗе. Проехав поселок Котиково, расположенный в Вяземском районе, не доезжая до поселка Роскошь Вяземского района, они свернули в поворот налево, который ведет в лес. Поравнявшись машинами, он (Свидетель №7) с ФИО1 переложили тело ФИО90 в КАМАЗ, и далее ФИО28 отправился один на КАМАЗе. 02.02.2020 его (Свидетель №7) с ФИО28 на автомобиле «РАВ4» знакомый ФИО28 Свидетель №2 отвез на место, где ФИО28 оставил тело ФИО4. ФИО1, выезжая взял с собой канистру дизельного топлива. Свидетель №2 они не говорили о цели поездки, ФИО1 попросил Свидетель №2 забрать их с места, куда они направляются через 2-3 часа, на что Свидетель №2 согласился и в дальнейшем забрал их с этого места. Приехав, они взяли тело ФИО92 и отнесли его вглубь леса, подальше от Потерпевший №1. ФИО1 наломал веток, наложил на тело ФИО91 и поджег его. Также пояснил, что он часто бывал в гостях у ФИО1 дома. Также у него видел мясо дикого кабана в конце 2019 года. На сколько ему известно, данное мясо он ел сам и никого им не угощал, в том числе ФИО9 (том 1 л.д. 192-196, 205-207).

При проверке показаний на месте 06.02.2020 свидетель Свидетель №7 указал в 

<

адрес> по месту жительства обвиняемого ФИО1 место, где он обнаружил труп ФИО9 01.02.2020, а также места, где он совместно с обвиняемым ФИО1 переложили труп ФИО9 в КАМАЗ 01.02.2020 и куда он совместно с обвиняемым ФИО1 переместил труп ФИО9 02.02.2020, где его сжег обвиняемый. Также указал на место, где 01.02.2020 он выкинул телефон ФИО9 (том 1 л.д. 199-204)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает их допустимыми, поскольку получены они 

в установленном законом порядке, наличие противоречий суд обосновывает давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает в 

<

...>. Зимой 2020 года, точную дату не помнит, в вечернее время ему позвонил Свидетель №7 и сообщил о том, что ФИО1 просит, чтобы они совместно с ним приехали на микрогрузовике к нему домой. Приехав к дому ФИО28 примерно через 40 минут, они вошли в дом, где на полу лежало тело ФИО93 по прозвищу «Макинтош», который, как ему было известно, занимался аэрографией. ФИО94 признаков жизни не подавал, на голове и лице у него имелась кровь. После этого ему (Свидетель №8) стало плохо, и он вышел из дома ФИО28. ФИО28 попросил его съездить в магазин за продуктами, после чего попросил развернуть автомобиль и подъехать к крыльцу. Он (Свидетель №8) не выходил больше из машины, видел, что в грузовик ФИО28 и Свидетель №7 погрузили тело ФИО95. После этого они поехали в сторону ФИО5, ФИО28 ехал на КАМАЗе и указал им, где остановиться. В указанном месте тело ФИО96 Свидетель №7 и ФИО28 погрузили в КАМАЗ. Дальше ФИО28 поехал один, а они с Свидетель №7 вернулись домой. Он (Свидетель №8) подчинился ФИО28, так как боялся за свою жизнь и боялся ФИО28. Ранее у него конфликтов с ФИО28 не было, казался положительным рабочим человеком.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что зимой 2020 года, когда он находился в зимовье на сопке Щебенчиха, точную дату не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО1, сказал, что приедет. Приехал он ночью на КАМАЗе и сказал, что привез «жмура», то есть покойника. Умершим был Макинтош, которого он (Свидетель №1) лично не знал, знал только, что он жил в районе Кирзавода и занимался граффити, ранее отбывал срок. ФИО28 рассказал, что Макинтош пришел к нему домой, рассказал, что его собаку отравили, и справил нужду на его обеденный стол, ФИО28 ударил его 1 раз. ФИО28 попросил помочь спрятать тело, он (Свидетель №1) отказался. Тело лежало в кузове КАМАЗа, рядом находилась пара обуви. Он (Свидетель №1) не подходил к КАМАЗу, издалека видел, что в кузове что-то лежит накрытое, похожее на кучу. После этого ФИО1 уехал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном расследовании, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде, следует, что он (Свидетель №1) походил к КАМАЗу на расстоянии 7-8 метров и заглядывал на платформу, где по правому борту увидел небольшое черное пятно, как набитый мешок или что-то подобное, а рядом с ним стояли ботинки или кроссовки (том 1 л.д.208-211).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, пояснил, что подходил, но не близко, на КАМАЗе не было бортов, поэтому на ровной поверхности было видно, что что-то лежало.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает их допустимыми, поскольку получены они 

в установленном законом порядке, наличие противоречий суд обосновывает давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что 02.02.2020 ему позвонил ФИО1 и попросил его заехать к нему домой. По приезду ФИО28 попросил его отвезти в район с. Котиково и через два часа забрать его обратно. У ФИО28 был ФИО97, видел его второй раз. Он (Свидетель №2) был на автомобиле «РАВ 4». На данном автомобиле они с ФИО28 и ФИО98 отправились в сторону поселка Котиково в Вяземском районе, у ФИО28 была с собой канистра. За с.Котиково они проехали налево около 3-4 км. Там он (Свидетель №2) высадил ФИО99 и ФИО28, а через два часа забрал их на том же месте. О цели данной поездки ему никто не говорил, и он не спрашивал. Также пояснил, что ФИО28 или ФИО100, не помнит точно, попросил его сообщить о девочке, назвав ее адрес: 

<

адрес>, которая осталась дома одна, и папа не вернется домой. О девочке он сообщил знакомому продавцу в магазине «Маяк». Позже на работе узнал, что в «WhatsApp» появились сведения о смерти Макинтоша, которого он лично не знал, видел 1 раз, когда приезжал к ФИО28. ФИО28 может охарактеризовать как хорошего работящего человека, заботливого отца своих детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является матерью ФИО9 С сыном она не общается давно, проживает в г.Хабаровске у дочери Потерпевший №1 С ФИО9 поддерживала общение ее дочь Потерпевший №1, то есть сестра ФИО9 Были ли долги перед кем-либо у её сына, она не знает. Всё что происходило в жизни у сына, она узнавала через дочь. Пояснила, что ее сын ФИО9был злым человеком, которого легко можно было вывести из себя (том 1 л.д. 219-222).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что последний раз ФИО9 он видел 31.12.2019, они совместно отмечали Новый год. На момент его нахождения у него в гостях, ФИО101 ни на что не жаловался, был в обычном расположении духа. После 01.01.2020 он ФИО9 не видел, так как 03.01.2020 он уехал на вахту. ФИО102 он позвонил в конце января или начале февраля, то есть после его приезда, но телефон у него был выключен. Охарактеризовать ФИО9 может как спокойного, неконфликтного человека. Ему известно от ФИО9, что ФИО28 должен был ему деньги за покраску КАМАЗа (том 1 л.д. 236-238).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ее папа зимой вечером ушел из дома, в этот день он ни с кем не дрался, не ругался, синяков, крови на нем не было. Когда он уходил, выглядел как всегда, его никто не обижал. До дня, когда папа ушел, он на здоровье не жаловался, у него ничего не болело (том 2 л.д. 195-197).

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, а также подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Протоколом обыска от 06.02.2020, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъяты: мачете, покрывало с пятном бурого цвета, похожего на кровь, охотничий и кухонные ножи (том 1 л.д. 74-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты с пола 5 соскобов вещества бурого цвета (том 1л.д. 93-103).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.02.2020, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята пивная стеклянная кружка объемом 0,5 литра (том 1 л.д. 119-122).

Протокол осмотра места происшествия от 07.02.2020, согласно которому осмотрен участок местности в Вяземском районе с географическими координатами: 47°20"38" с.ш. 134°32"49" в.д. В ходе осмотра обнаружены обгоревшие останки человека (том 1 л. д. 107-118).

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2020, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска и осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были получены смывы с кружки стеклянной объемом 0,5 литра, мачете, предположительно следов крови, а также получен вырез из покрывала предположительно со следами крови, которые были изъяты и направлены на молекулярно-генетическое исследование (том 2 л.д. 141-147).

Заключением эксперта № ДВО-4902-2020 от 20.04.2020, согласно которому фрагмент позвонка с мягкими тканями произошел от лица мужского генетического пола, которое является биологическим сыном Свидетель №6, то есть ФИО9; следы крови человека на фрагменте древесины «соскоб №1», изъятой на полу в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия 06.02.2020, на фрагменте ворсистого материала «вырез с покрывала», изъятого в ходе осмотра предметов 14.02.2020, произошли от ФИО9 Следы, содержащие кровь человека на фрагментах древесины «соскоб № 3», «соскоб с пола около кровати», изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> 06.02.2020, вероятно произошли за счет смешения биологического материала ФИО9 и неустановленного лица (лиц). Следы, содержащие кровь человека на фрагменте древесины «соскоб №4», изъятой на полу в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия 06.02.2020, произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и ФИО9 Клетки эпителия на обухе клинка изделия мачете вероятно произошли за счет смешения биологического материала ФИО1, ФИО9 и неустановленного лица (лиц). Смешанные следы крови и клеток эпителия на рукояти данного изделия произошли от ФИО1 (том 2 л.д. 49-87).

Заключением эксперта № 041-МК от 10.03.2020, согласно которому у трупа ФИО9 были обнаружены следующие повреждения: - открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, апоневроза, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области в проекции раны, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области с переходом на заднюю поверхность шеи, вдавленный перелом правой теменной кости, очаговое субкортикальное кровоизлияние головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в области ствола головного мозга. Данная единая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, в срок до трех часов до момента наступления смерти в результате не менее чем двукратного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью для теменной области и как ограниченной, так и неограниченной контактной поверхностью для затылочной области, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Высказаться в определенной форме о причине смерти не представляется возможным вследствие выраженного обгорания и обугливания трупа, однако, нельзя исключить, что смерть могла наступить в результате открытой черепно-мозговой травмы. Также имелись: тупая травма грудной клетки, неполный поперечный разгибательный перелом правого 11 ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями и полный косопоперечный разгибательный перелом 12 правого ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани грудной клетки в проекции с 7 по 12 ребро между околопозвоночной и лопаточной линиями, с переходом в мягкие ткани забрюшинного пространства, темно красного цвета, кровоизлияние в ткань правого легкого; кровоизлияние во внутренние мышцы тазового пояса в проекции крыла левой подвздошной кости темно-красного цвета; кровоизлияние в мягкие ткани правой ягодичной области тёмно-красного цвета, полученные прижизненного в срок до трех часов до наступления момента смерти и квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Также имелись обгорание и обугливание трупа, с практически полным прогоранием кожного покрова и обгоранием подлежащих мягких тканей, с прогоранием костей лицевого и мозгового отдела черепа, прогоранием передней и левой боковой грудных стенок и открытием грудной полости, обгоранием внутренних органов грудной полости, прогоранием передней брюшной стенки с открытием брюшной полости, обгоранием внутренних органов брюшной полости и полости малого таза, с обгоранием и фрагментированием костей верхних и нижних конечностей, прогоранием наружных половых органов. Также обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 2,8 промилле (том 2 л.д. 9-31).

Показаниями эксперта ФИО25, допрошенной в судебном заседании, согласно которым на трупе ФИО9 имелись повреждения в области головы, а именно: на правой теменной, правой височной, лобной, левой теменной костях обширные участки обгорания и обугливания костного вещества, местами с обнажением подлежащего губчатого вещества, от краев которых отходят множественные радиальные как сквозные так и поверхностные трещины. Данные повреждения в выводной части отнесены к посмертным, образовавшимся в результате термического воздействия. В левой височной области на почти полностью сохранившихся участках височной кости каких-либо переломов не выявлено. Высказаться о возможном наличии каких-либо иных повреждений в левой и правой височных областях, в том числе и прижизненного характера не представляется возможным ввиду полного обгорания мягких тканей. Указанное в исследовательской части состояние головного мозга и его оболочек, отсутствие видимых макроскопических кровоизлияний под оболочки, не позволяют установить достоверно локализацию субкортикального кровоизлияния в какой-либо доле головного мозга. Высказаться в определенной форме о причине смерти не представляется возможным вследствие выраженного обгорания и обугливания трупа, однако, нельзя исключить, что смерть могла наступить в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая была получена прижизненно. Также пояснила, что в заключении имеется техническая опечатка, прижизненные повреждения были причинены в срок до трех часов до момента наступления смерти, а не с момента наступления смерти, как указано в заключении.

Показаниями специалиста ФИО24, допрошенного в судебном заседании, согласно которым после нанесения удара по голове со значительной силой тупым твердым предметом, имеющим ограниченную и (или) неограниченную контактную поверхность, возможно образование следующих телесных повреждений: кровоподтек мягких тканей, ссадина мягких тканей, рана мягких тканей, а также повреждения оболочек и вещества головного мозга в виде диффузного аксонального повреждения мозга, ушиб головного мозга в виде кортикального или субкортикального кровоизлияния, травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния, травматического эпидурального, субдурального или субарахноидального кровоизлияний и прочие. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровья и являются опасными для жизни. При нанесении ударов по голове тупым твердым предметом с ограниченной и (или) неограниченной контактной поверхностью, возможно образование как одного, так и нескольких повреждений кожных покровов, мягких тканей головы. Кроме того, при нанесении ударов по голове тупым твердым предметом с ограниченной и (или) неограниченной контактной поверхностью, возможно образование как одного, так и нескольких повреждений оболочек и вещества головного мозга, а также переломов костей свода и (или) основания черепа, которые также, как и повреждения оболочек и вещества головного мозга, относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент их причинения. К тупому твердому предмету с ограниченной контактной поверхностью относится: тупой твердый предмет, у которого травмирующая поверхность не выходит за пределы площади травмирующего взаимодействия. А если размеры травмирующей поверхности тупого твердого предмета выходят за пределы площади травмирующего взаимодействия, то такая поверхность обозначается как «широкая» или «неограниченная». Такие предметы как кулак, стеклянная кружка объемом 0,5 литра, мачете, относятся к тупым твердым предметам с ограниченной контактной поверхностью, но мачете может относиться как к тупому твердому предмету с ограниченной, так и неограниченной контактной поверхностью, так как это зависит от площади травмирующего взаимодействия и положения травмирующего предмета в момент травмирующего взаимодействия. При нанесении травмы имеет значение масса предмета, сила нанесения удара, состояние здоровья потерпевшего, предмет значительной массы не причинит телесных повреждений без значительной силы.

Заключением эксперта № 102-МК от 10.04.2020, согласно которому в результате сравнительного анализа данных, полученных из заключения эксперта № 041-МК от 10.03.2020 и данных, полученных от подозреваемого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и в ходе допросов в качестве подозреваемого, исключается возможность образования прижизненных повреждений, установленных при экспертизе трупа ФИО9 при обстоятельствах, предложенных подозреваемым ФИО1 Данный вывод подтвержден различием оригинальных и прогнозируемых повреждений по локализации травмируемых областей. При даче заключения экспертом принимались во внимания показания ФИО1 о нанесении ударов в левый весок ФИО104, а также в лоб. Однако в судебном заседании, подсудимый пояснил, что удары ФИО103 приходились в правую часть головы, а также в челюсть. В исследовательской части эксперта установлено соответствие одному травматическому ударному воздействию в правую височную область кистью левой руки, в которой удерживалась кружка, с последующим падением, а также одному травматическому ударному воздействию кистью правой руки, сжатой в кулак, в область нижней челюсти, по объему установленной черепно-мозговой травмы, а именно открытой непроникающей черепно-мозговая травме в виде ушибленной раны правой теменной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, апоневроза, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области в проекции раны, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области с переходом на заднюю поверхность шеи, вдавленного перелома правой теменной кости, очагового субкортикального кровоизлияния головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в области ствола головного мозга. То есть, не смотря на общий вывод, сделанный экспертом, в данном заключении, установленные им обстоятельства с учетом показаний подсудимого, данных в судебном заседании, являются доказательством совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Протоколом осмотра предметов от 16.03.2020, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе коричнево-черного цвета, находившийся в пользовании обвиняемого ФИО1 В ходе осмотра были установлены временные промежутки абонентских соединений с потерпевшим ФИО9, свидетелями ФИО105., Свидетель №7, Свидетель №2(том 2 л.д. 148-153).

Протоколом осмотра предметов от 07.04.2020, согласно которому осмотрена часть мобильного телефона, изъятая в ходе осмотра места происшествия 06.02.2020. Со слов свидетеля Свидетель №7 при проверке его показаний на месте от 06.02.2020, данная часть мобильного телефона является частью мобильного телефона, принадлежащего ФИО9(том 2 л.д. 159-162).

Заключением комиссии экспертов №720 от 09.04.2020, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, по состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также в ином значимом эмоциональном состоянии, могущем существенным образом нарушить нормальный ход процессов адекватной волевой регуляции, не находился (том 2 л.д. 94-98).

По ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она около 13-15 лет знакома с ФИО1, проживала с ним совместно, у них двое малолетних детей. Он хороший отец, участвует в воспитании и содержании детей, всегда работал, калымил. Дома вел себя спокойно, агрессии не проявлял, спиртное не употреблял. Около года они вместе не проживают, но ФИО28 продолжает общаться с детьми, встречается с ними по выходным. Также ей известно, что у ФИО28 был знакомый ФИО2, с которым они проживали по соседству, общались, поддерживали дружеские отношения.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он приходится отцом ФИО1 Сын рос нормальным ребенком, психических отклонений не имел, учился в школе, техникуме, в армии не служил из-за плоскостопия, получил права, работал водителем, жил в гражданском браке, в котором родилось двое детей. В семье со всеми поддерживал хорошие отношения, в помощи не отказывал. Не матерился, не курил, не выпивал, потому что постоянно был за рулем. В компаниях мог выпить, но агрессию не проявлял. О случившемся при свидании пояснил как о случайности, неожиданности, говорил, что выпили лишнее и повздорили.

Заключения экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами, даны в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, в связи с чем, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО13 умышленного преступления во вменяемом состоянии, суд принимает их как доказательства вины подсудимого, находя научно обоснованными, а выводы – правильными.

Исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, поскольку получены в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. 

Показания эксперта ФИО25, а также специалиста ФИО24 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона. Оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно, о нахождении потерпевшего ФИО9 01.02.2020 в вечернее время у него дома по адресу: 

<

адрес>, о совместном распитии спиртного, наличии конфликтной ситуации, применении подсудимым в отношении потерпевшего физической силы и получении последним вследствие этого телесных повреждений, смерти потерпевшего, принятии мер к сокрытию трупа путем перевозки и сожжения в лесном массиве.

Показания подсудимого ФИО1 в данной части последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. Оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 в данной части в основу обвинительного приговора.

Наличие конфликтной ситуации, возникшей между ФИО1 и ФИО9 в ходе распития спиртного, подтверждается исследованными по делу доказательствами, показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, которым ФИО28 рассказал о конфликте непосредственно после него.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения ФИО1 судом не установлено. 

Характер и степень тяжести полученных телесных повреждений ФИО9 объективно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, также согласуются с обстоятельствами, при которых они были получены, установленными в судебном заседании, и факт их причинения ФИО1 суд также считает установленным. 

Наличие умысла у ФИО1 на причинение смерти потерпевшего подтверждается тем, что ФИО1 был агрессивно настроен, механизмом причинения телесных повреждений, а именно в жизненно важный орган – голову, их количеством, применением достаточной силы, тяжестью причиненных телесных повреждений, а также использованием предмета, используемого в качестве оружия, стеклянной пивной кружки, а также действиями, направленными на сокрытие трупа потерпевшего. Кроме того, после нанесения нескольких ударов, когда потерпевший не оказывал сопротивления и не представлял опасности для подсудимого, с его слов, ФИО1 продолжил нанесение ударов в жизненно важный орган - голову, следовательно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО9, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. Довод подсудимого ФИО1 об использовании ФИО9 в отношении него ножа ничем объективно не подтверждается, заключением эксперта № ДВО-4902-2020 от 20.04.2020 также не установлено наличие следов биологического материала потерпевшего на ножах, изъятых в доме ФИО1 Учитывая направленность умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставился вопрос стороной защиты, не имеется.

Суд не находит достаточных оснований для вменения ФИО1 при совершении преступления в качестве орудия его совершения ножа-мачете, поскольку совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе заключением эксперта № ДВО-4902-2020 от 20.04.2020, применение данного предмета ФИО1 при совершении преступления не подтверждено. Наличие клеток эпителия ФИО9 на обухе клинка данного изделия суд объясняет тем, что ранее, как пояснил ФИО1, мачете использовалось для резки дикого мяса, в том числе, и ФИО9, с которым он делился мясом. Данный факт подтверждается также и наличием клеток эпителия на изделии другого неустановленного лица (лиц), а также следов крови и клеток эпителия на рукояти данного изделия от самого ФИО1

Принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств стороны обвинения, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказана полностью и с достаточной достоверностью, а приведенные доказательства полны, последовательны, конкретны. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов в отношении ФИО1 №720 от 09.04.2020 (том 2 л.д. 94-98). Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, то, что преступление относится к категории особо тяжких преступлений, учитывает личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, молодой возраст, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, на что указывают показания подсудимого, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, которым ФИО28 рассказал о причине конфликта непосредственно в день совершения преступления, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, требований ст.62 УК РФ, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку для исправления ФИО1, по мнению суда, применения основного вида наказания достаточно. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с п. 2, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии подлежат возмещению подсудимым в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Время содержания под стражей ФИО1 с 06.02.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, а именно расходы за участие адвоката Клинцова Н.М. на предварительном расследовании в сумме 8325 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, а именно расходы за участие адвоката Титовой Д.Н. на предварительном расследовании в сумме 3750 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - вырез с покрывала уничтожить, мачете, стеклянную кружку объемом 0,5 литра, сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе коричнево-черного цвета возвратить по принадлежности ФИО1, при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора через Вяземский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья К.А.Матвиевская