№

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу представителя директора ООО УК «Основатель» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО УК «Основатель» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.01.2024 года директор ООО УК «Основатель» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производству по делу прекратить, поскольку управляющей компанией ответы на обращения предоставлялись своевременно. Мировым судьёй не учтено и не дана правовая оценка обстоятельствам, позволяющим заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. ООО УК «Основатель» является субъектом малого предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Единого реестра малого и среднего предпринимательства. Также не учтено финансовое положение директора ФИО1, у которой ежемесячная заработная плата составляет 18 680 рублей, с 2009 года является вдовой. Применение меры наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей повлечет тяжелые финансовые последствия.

В судебное заседание явились директор ООО УК «Основатель» ФИО1 и её представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнила, что с момента обслуживания дома, то есть с 2017 года обращения поступали только от ФИО4 Последняя никогда не оплачивала за содержание жилого помещения в управляющей компании. В её деятельности ранее не имелось каких-либо нарушений.

В судебное заседание явилась представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО5, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, представив в суд возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) – сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области поступило обращение по вопросу нарушения ООО УК «Основатель» требований, установленных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части нарушения срока предоставления ООО УК «Основатель» ответа на письменное обращение собственника помещения № 

<

адрес> по пер. Крепостному в 

<

адрес>, переданного в управляющую организацию нарочно.

В рамках рассмотрения обращения жилищной инспекцией направлен ООО УК «Основатель» соответствующий запрос. В ответе на запрос управляющая компания сообщила, что на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № был подготовлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен заказной почтой заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании, который получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Основатель» не предоставило заявителю запрошенные сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электрической и тепловой энергии многоквартирного 

<

адрес> по пер. Крепостному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не более 3-х лет), каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления заявителю указанных сведений, ООО УК «Основатель» в ответе на запрос не предоставило.

В связи с этим, в отношении ООО УК «Основатель» назначена внеплановая документарная проверка №.

Фактически сведения были предоставлены в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника, изложенные в настоящей жалобе, аналогичны доводам, которые ранее являлись предметом проверки у мирового судьи, и которые были обоснованно отклонены. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Действия директора ООО УК «Основатель» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ как нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем, доводы жалобы о суровости назначенного наказания заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Представитель привлекаемого лица в жалобе указывает, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, имеет ежемесячную заработную плату в размере 18 680 рублей и является вдовой с 2009 года, что подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о смерти ФИО6 Также указывает, что ФИО4 получила все запрашиваемые документы и не имеет претензий к ФИО6

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, отсутствия со стороны заявителя ФИО4 каких-либо претензий к ФИО1, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО1, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя директора ООО УК «Основатель» ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО УК «Основатель» ФИО1 изменить, снизив размер назначенного директора ФИО1 административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Л.В. Шолохов