Судья Мартынюк Т.В.

11RS0018-01-2023-000550-48 

Дело № 21-460/2023

(дело № 12-30/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре судебного заседания Панькиной Е.О., рассмотрев 29 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03 октября 2023 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 06 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми ФИО от 06 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просил постановление отменить.

Судьей районного суда принято решение, по которому постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 06 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, ФИО1 указал на несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Участвующий при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми защитник Пак Е.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> у 

<

Адрес обезличен> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2111 с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> и не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения и сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО2, видеоматериалами.

Приведенные доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и все документы - свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и паспорт находились в его автомашине, но так как его не выпускали из служебной автомашины, то у него объективно не имелось возможности их предоставить были предметом подробного исследования в судебном заседании нижестоящего суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> следует, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-2111 с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил требование п. 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Аналогичное указано и в обжалуемом постановлении 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 06.08.2023.

Опрошенный в судебном заседании районного суда инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми ФИО пояснил, что 5 августа 2023 года он нёс службу в составе автоэкипажа по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в 

<

Адрес обезличен>. Около полуночи, во время патрулирования, включив проблесковые маячки, им была остановлена автомашина ВАЗ-2111, но водитель требование не исполнил, продолжил движение до здания сельского клуба, где остановился, вышел из машины и пошел к входу в клуб, за ним проследовали два сотрудника патрульно-постовой службы, а он, припарковав служебную автомашину, вышел из нее и проследовал к зданию клуба, у входа в который и был задержан водитель ФИО1 Находясь на улице у здания сельского клуба, он представился ФИО1 и потребовал от него для проверки документы: водительское удостоверение и документы на автомашину, однако ФИО1 утверждал, что не управлял транспортным средством, стоял у клуба, отдыхал и требуемые документы не представил, после чего данного гражданина сопроводили в служебную автомашину для проведения административных процедур. В служебной автомашине в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, до окончания административных процедур, ему запретили покидать служебный автомобиль. В последующем, от прохождения медосвидетельствования ФИО1 отказался, водительское удостоверение и документы на автомашину не предоставил, об их наличии или отсутствии отвечал уклончиво, продолжая утверждать, что не управлял транспортным средством, в связи с чем в отношении него были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свидетель ФИО, несший службу вместе с сотрудником ГИБДД ФИО также подтвердил, что в 23:55 увидели автомашину ВАЗ-2111, хотели её остановить, включили проблесковые маячки, но водитель поехал дальше, не остановился, прибавил скорость. Приняли решение проследовать за ним. Водитель остановился около клуба, подойдя к нему, он представился и выяснил, что машиной управлял ФИО1 

Показания данных инспекторов последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, такими как протокол об административном правонарушении и видеозапись, имеющаяся в материалах дела, согласно которой из автомашины ВАЗ-2111 с водительского сидения выходит мужчина в темной футболке и отходит, далее, за ним следуют сотрудники полиции, затем данный мужчина находится в служебной автомашине на переднем пассажирском сидении вместе с сотрудниками полиции. 

Доказательств, подтверждающих наличие у сотрудника ГИБДД поводов для оговора ФИО1, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем и его защитником не представлено и материалами дела не подтверждено. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять его показаниям о совершенном ФИО1 административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден.

Ссылка ФИО1 на представленную видеозапись, которая по его мнению, бесспорно подтверждает его объяснения, что сотрудники полиции препятствовали ему представить находящиеся в его автомашине регистрационные документы, является несостоятельной. Представленная вместе с материалами по делу видеозапись не содержит звукового сопровождения. Для проверки данных доводов ФИО3 по инициативе Верховного Суда Республики Коми была истребована видеозапись с ..., где в отношении ФИО1 рассматривалось другое дело об административном правонарушении. Данная видеозапись представлена также без звукового сопровождения.

Таким образом, позиция ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения объективно опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств, оснований ставить под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, представленных доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов и незаконности вынесенных по делу решений.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки соответствующим доводам жалобы, соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

решил:

решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина