ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 г.

Ольхонский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Бороевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Б.О.Г., представителя потерпевшего К.А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соком действия на два года, 

подсудимого М.В.В. и его защитника – адвоката М.Е.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого М.Н.А. и его защитника – адвоката П.Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого Т.А.А. и его защитника – адвоката С.Н.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

М.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничено годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

М.Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего дорожным рабочим ООО «С», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

Т.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., годного к военной службе с незначительными ограничениями, работающего прорабом ООО «С», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые М.В.В., М.Н.А., Т.А.А. совершили незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ у М.В.В., находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение незаконной охоты, с применением механического транспортного средства – автомобиля марки «УАЗ 3151» с государственным номером № регион. Реализуя свой преступный умысел, М.В.В. предложил М.Н.А. и Т.А.А. совместно совершить незаконную охоту с применением автомобиля, тепловизора, фароискателя и огнестрельного оружия. М.Н.А. и Т.А.А. на предложение М.В.В. согласились, тем самым, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную охоту с применением механического транспортного средства – вышеуказанного автомобиля. В рамках достигнутой договоренности, в целях совершения преступления М.В.В., М.Н.А. и Т.А.А. около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, выехали из дома по адресу: 

<

адрес>, в направлении лесного массива, расположенного на территории 

<

адрес>, договорившись выследить благородного оленя, при помощи автомобиля, тепловизора, фароискателя и добыть с помощью огнестрельного оружия марки «Тигр» калибра 7,62х54 с оптическим прицелом и патронами калибра 7,62х54, принадлежащего М.В.В. Для этого указанные лица распределили преступные роли, согласно которым М.Н.А. должен был управлять автомобилем марки «УАЗ» с государственным номером № регион, а Т.А.А. выискивать и сообщать координаты нахождения благородного оленя с помощью тепловизора и фароискателя. М.В.В. имеющимся при нем огнестрельным оружием и патронами осуществить отстрел обнаруженного благородного оленя и в дальнейшем совместно произвести первичную обработку и транспортировку на автомобиле добытого животного.

В целях реализации преступного умысла, действуя совместно и согласовано, с применением механического транспортного средства, тепловизора, фароискателя, огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, М.В.В., М.Н.А., Т.А.А., заведомо зная об отсутствии у них соответствующего разрешения, с применением тепловизора, фароискателя, в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 477 от 24.07.2020 (редакция от 05.04.2022), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение п. 62.9 Правил охоты, которыми при осуществлении охоты запрещается применение любых световых устройств для добычи охотничьих животных, в нарушение п. 62.12 правил охоты, которым запрещено применение механических транспортных средств, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, и осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда окружающей среде и имущественного ущерба животному миру 

<

адрес>, передвигаясь по вышеуказанной территории лесного массива на указанном автомобиле под управлением М.Н.А., при совместных действиях Т.А.А., выслеживающего дикое животное с применением светового устройства фароискателя, координировал о его местонахождении, где в дальнейшем заметив дикое животное благородного оленя, ослепил его фароискателем, а М.В.В., используя огнестрельное оружие марки «Тигр» калибра 7,62х54 с оптическим прицелом и патронами калибра 7,62х54,произвел два прицельных выстрела из вышеуказанного оружия в направлении благородного оленя. Указанными действиями М.В.В., М.Н.А. и Т.А.А. добыли одну особь благородного оленя. В дальнейшем М.В.В. совместно с М.Н.А. и Т.А.А. осуществил первичную разделку туши благородного оленя и транспортировал ее в автомобиль. 

В результате совместных противоправных действий указанных лиц животному миру 

<

адрес> в лице государственного инспектора отдела охраны животного мира 

<

адрес> К.А.А. причинен материальный ущерб на сумму 350 000 рублей. 

В судебном заседании М.В.В., М.Н.А., Т.А.А. вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, просят прекратить производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, о чем представили заявления, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям им ясны и понятны. 

Защитниками подсудимых адвокатами М.Е.Б., С.Н.Б., П.Т.Д. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием, указывая, что их подзащитные искренне раскаиваются в содеянном, вину в совершении преступления признали в полном объеме, совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный ущерб, активно способствовали расследованию преступления путем дачи признательных показаний, сделали для себя выводы, в связи с чем перестали быть общественно опасными, М.В.В. кроме того проводит просветительскую работу в образовательных учреждениях по теме экологическая защита и является активным участником природоохранной организации «Э». 

Государственный обвинитель Б.О.Г. возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку совершено экологическое преступление, полагала, что негативные последствия не были устранены в полном объеме. 

Представитель потерпевшего К.А.А. возражений против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, причиненный материальный ущерб в размере 350 000 руб. полностью возмещен. 

Суд, выслушав заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующим выводам.

Суд квалифицирует действия М.В.В., М.Н.А., Т.А.А. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). 

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. 

Разрешая заявленные подсудимыми и их защитниками ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд учитывая, что подсудимые М.В.В., М.Н.А., Т.А.А. впервые совершили преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, фактически указав органам предварительного расследования об обстоятельствах его совершения, что выразилось в даче Т.А.А., М.Н.А. письменных объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых последние подробно рассказали об обстоятельствах преступления, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, кроме того, все подсудимые в период предварительного расследования давали последовательные признательные показания, с указанием детальных обстоятельств инкриминируемого им преступления, изобличая при этом друг друга в совершении преступления, кроме того, причиненный преступлением ущерб возместили в полном объеме, полагает, что с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также поведения подсудимых М.В.В., М.Н.А., Т.А.А. после совершения преступления, свидетельствующих по мнению суда о их деятельном раскаянии в преступлении, вследствие которого, с учетом в целом удовлетворительных характеристик их личности, официальной трудоустроенности подсудимого М.Н.А., Т.А.А. и имеющего подработки у подсудимого М.В.В., подсудимые перестали быть общественно опасными. 

Поскольку подсудимые М.В.В., М.Н.А., Т.А.А. в ходе судебного заседания против прекращения в отношении них уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражали, поддержав свои ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, представитель потерпевшей подтвердил факт полного возмещения ущерба и возражений по заявленным ходатайствам не имел, суд считает возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а уголовное дело прекратить, в связи с деятельным раскаянием. 

Само по себе возражение государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела в отношении М.В.В., М.Н.А., Т.А.А. со ссылкой на то, что в случае прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не будут достигнуты цели наказания в виду совершения экологического преступления, по мнению суда не свидетельствует о наличии безусловных препятствий для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием. 

Принимая во внимание, что М.В.В., М.Н.А., Т.А.А. не судимы, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, в котором они обвиняются, относится к категории преступления средней тяжести, характеризуются УУП, сельской администрацией по месту жительства положительно и по месту работы М.Н.А., Т.А.А. характеризуются также положительно, в поле зрения полиции никогда не привлекались, возместили ущерб в полном объеме. В настоящее время лица перестали быть общественно опасными.

Таким образом, с учетом принципа гуманизма и права государства на рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности, суд приходит к твердому убеждению, что имеется совокупность всех условий предусмотренных ст. 75 УК РФ, которые образуют основание для освобождения М.В.В., М.Н.А., Т.А.А., совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении М.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М.В.В. отменить после вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении М.Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М.Н.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении Т.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Т.А.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

огнестрельное оружие марки «Горностай» №, патроны в количестве 31 штуки калибра 366 ТКМ, огнестрельное оружие марки «Тигр» калибра 7,62х54 №, патроны в количестве 4 штук 16 калибра, патроны в количестве 2 штук калибра 7,62, патроны калибра 5,6 в количестве 2 штук, хранящиеся в камере вооружения ОП № (д.

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в орган внутренних дел Российской Федерации для принятия решения их судьбы в соответствии с законодательством;

- автомобиль марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на специализированной стоянке 

<

адрес>, вернуть владельцу М.Т.В. при предоставлении правоустанавливающих документов;

- 4 смыва с руля, 1 смыв с коробки передач, 3 следа папиллярных линий пальцев рук, 1 фонарь пластиковый черного цвета, 1 тепловизор металлический черного цвета, нож в ножнах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (д.

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», уничтожить;

- куртку зимнюю мужскую, штаны мужские утепленные в количестве 2 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (д.

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», возвратить по принадлежности имущества, после вступления постановления в законную силу;

- туша благородного оленя утилизирована путем сжигания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий: Т.В. Афанасьева