№ 1-121/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретарях судебного заседания Володиной В.А., Денисовой О.Б., Михно Н.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Пимахина М.А., помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л., 

защитников – адвокатов Константиновой Т.В., Самбетовой С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 дважды незаконно сбыли наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

ФИО1 являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем, вовлекла несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления путём обещаний и иным способом; незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере; а также дважды систематически предоставляла помещения для потребления наркотических средств.

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2016 года в период до 18 часов 00 минут ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно заранее распределённым ролям, с целью приобретения предназначенного для последующего совместного сбыта наркотического средства, путём 

<

данные изъяты>, достигла договоренности о приобретении партии наркотического средства. 

После чего ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, будучи матерью несовершеннолетней Д.А.С., "дата" года рождения, и достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте дочери, путём обещаний и уговоров, дала указание Д.А.С., не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, осуществить электронный перевод денежных средств за наркотическое средство, передав ей для указанных целей в 

<

адрес> 2 000 рублей, тем самым вовлекла её в совершение особо тяжкого преступления.

Несовершеннолетняя ФИО3 14 сентября 2016 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 11 минут посредством электронного перевода через терминал перевела на счёт № в системе 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 2 000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, через 

<

данные изъяты> получила информацию о месте оборудования тайника – «закладки» с наркотическим средством и сообщила её ФИО2

ФИО2, действуя согласно отведённой ему преступным сговором роли, 14 сентября 2016 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут из тайника-«закладки», оборудованном в неустановленном следствием месте изъял, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,29 грамма, то есть в значительном размере, которое он (ФИО2) в тот же день до 20 часов 00 минут, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 расфасовал в удобную для сбыта упаковку. 

После чего ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в указанный выше день в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, путём продажи за 500 рублей через отверстие для глазка входной двери вышеуказанной квартиры, непосредственно сбыла К.Г.В. наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе производное N-метилэфедрона, общей массой 0,29 грамма, то есть в значительном размере, которую К.Г.В. хранил при себе до того момента, пока 14 сентября 2016 года в 20 часов 30 минут при выходе из второго подъезда 

<

адрес> не был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено у К.Г.В. и изъято из незаконного оборота.

Она же, ФИО1, 14 октября 2016 года в период до 16 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно заранее определённой роли, с целью приобретения предназначенного для последующего сбыта, а также для личного употребления наркотического средства, путём 

<

данные изъяты> договорилась об этом с неустановленным лицом, использующим 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО2, действуя согласно отведённой ему преступным сговором роли, 14 октября 2016 года в 16 часов 03 минуты через терминал посредством электронного перевода на счёт № в системе 

<

данные изъяты> перевёл денежные средства в сумме 2 850 рублей, а ФИО1, в свою очередь, через 

<

данные изъяты> получила информацию о месте оборудования тайника – «закладки» с наркотическим средством и сообщила её ФИО2

ФИО2 14 октября 2016 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут из тайника-«закладки», оборудованном в первом подъезде 

<

адрес>, изъял, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,95 грамма, то есть в значительном размере. При этом ФИО2 в тот же день до 19 часов 00 минут, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 расфасовал часть наркотического средства - смесь, содержащую в своём составе производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,22 грамма в удобную для сбыта упаковку, а оставшуюся часть наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,73 грамма, расфасованную в два свёртка, действуя единым с ФИО1 преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, передал последней для хранения с целью последующего личного употребления.

После чего ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в указанный выше день в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, путём продажи за 500 рублей возле входной двери вышеуказанной квартиры, непосредственно сбыла Д.В.А. наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе производное N-метилэфедрона, общей массой 0,22 грамма, то есть в значительном размере, которое Д.В.А. хранил при себе до того момента, пока 14 октября 2016 года в 19 часов 30 минут при выходе из второго подъезда 

<

адрес> не был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В ходе личного досмотра, проведённого в четвёртом подъезде 

<

адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено у Д.В.А. и изъято из незаконного оборота.

14 октября 2016 года в 23 часа 00 минут при проведении обыска в жилище ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> кармане бридж, надетых на ФИО1, в присутствии понятых обнаружено два свёртка с наркотическом средством - смесью, содержащей в своём составе производное N-метилэфедрона, общей массой 0,73 грамма, то есть в значительном размере, которое ФИО1 и ФИО2 незаконно, умышленно, без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору хранили при себе для личного употребления.

Она же, ФИО1, являясь наркозависимым лицом, в период с августа 2016 года до 14 октября 2016 года, в нарушение законодательства Российской Федерации о здоровье населения и общественной нравственности, общественного порядка, поддерживая непосредственные контакты с наркозависимыми лицами, опасавшимися привлечения к ответственности за незаконные приобретение, хранение и употребление наркотических средств без назначения врача, а также огласки их наркотической зависимости, отвела помещение 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где проживает сама, для потребления посторонними лицами наркотических средств, при этом неоднократно, систематически, то есть более двух раз за указанный период, а именно: 17, 18, 22 и 23 августа 2016 года предоставляла указанное помещение К.О.Н., не менее трёх раз - 3 и 9 сентября, 8 октября 2016 года Х.Ю.П., не менее четырёх раз - 22 и 27 августа, 9 сентября 2016 года Д.В.А., не менее двух раз Ш.В.П., а именно: 7 и 9 сентября 2016 года, создавала наркозависимым лицам условия для потребления наркотических средств, предоставляла медицинские шприцы для инъекций в случае отсутствия у них указных инструментов; в целях конспирации регулировала посещаемость наркозависимыми лицами указанного домовладения путём оповещения по телефону для предоставления допуска на его территорию; следила за порядком в указанном помещении, требуя от наркозависимых лиц самостоятельно забирать с собой медицинские шприцы, использованные для инъекций наркотика; в период наступления соответствующего психоактивного эффекта после потребления наркотического средства предоставляла возможность наркозависимым лицам в течение 15-20 минут находиться и отдыхать в помещении предоставленной ею квартиры.

Она же, ФИО1, являясь наркозависимым лицом, в период с августа 2016 года до 14 октября 2016 года, в нарушение законодательства Российской Федерации о здоровье населения и общественной нравственности, общественного порядка, поддерживая непосредственные контакты с наркозависимыми лицами, опасавшимися привлечения к ответственности за незаконные приобретение, хранение и употребление наркотических средств без назначения врача, а также огласки их наркотической зависимости, отвела помещение 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, расположенной по соседству с квартирой где проживает сама, для потребления посторонними лицами наркотических средств, при этом неоднократно, систематически, то есть более двух раз за указанный период, а именно: 13 сентября, 10 и 13 октября 2016 года предоставляла указанное помещение Х.Ю.П., не менее трёх раз - Д.В.А., а именно: 24 августа, 9 сентября и 10 октября 2016 года, не менее четырёх раз за указанный период времени Ш.В.П., а именно: 17, 25, 26 и 28 августа 2016 года, создавала наркозависимым лицам условия для потребления наркотических средств, предоставляла медицинские шприцы для инъекций в случае отсутствия у них указных инструментов; в целях конспирации регулировала посещаемость наркозависимыми лицами указанного домовладения путём оповещения по телефону для предоставления допуска на его территорию; следила за порядком в указанном помещении, требуя от наркозависимых лиц самостоятельно забирать с собой медицинские шприцы, использованные для инъекций наркотика; в период наступления соответствующего психоактивного эффекта после потребления наркотического средства предоставляла возможность наркозависимым лицам в течение 15-20 минут находиться и отдыхать в помещении предоставленной ею квартиры.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 марта 2017 года К.Г.В. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей (т. № л.д. №).

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 апреля 2017 года Д.В.А. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % (т. № л.д. №).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области И.Л.В. от 6 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.С. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в связи с недостижением ею возраста привлечения к уголовной ответственности (т. № л.д. №).

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признала в полном объёме, раскаялась в содеянном. По двум фактам систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств вину не признала.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал частично, указал, что лишь являлся пособником ФИО1 в приобретении для неё наркотических средств, иных действий – не совершал.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что действительно является наркозависимым лицом, наркотические средства – дезоморфин, героин, «соль» употребляла на протяжении 19 лет. Наркозависимых лиц не заставляла приобретать у неё наркотики, покупала для себя, а они сами звонили ей и приходили, она им продавала. Сожителя ФИО2 и дочку Д.А.С. просила помогать приобретать наркотики, забирать «закладки», так как не хотела, чтобы они видели её мучения и страдания. Давала своим приятелям ключи от соседней 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, поскольку не хотела, чтобы они выносили наркотики на улицу, деньги за предоставление помещения не брала, сама в квартиру не заходила. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника Константиновой Т.В. оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, на очных ставках с участием защитника, при осмотре и прослушивании фонограмм (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №) из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно с сожителем ФИО2 и дочерью – Д.А.С. В 2016 году стала заказывать наркотик «соль» 

<

данные изъяты>, сначала для себя, после продавала другим наркозависимым лицам. Забирала наркотическое средство «соль» через тайники-«закладки». Списывалась со своего телефона № с лицом, 

<

данные изъяты>, далее посредством терминалов переводила деньги за наркотики на указанные в сообщении номера киви-кошельков. Поскольку она передвигается плохо, деньги на киви-кошельки переводил её сожитель ФИО2, который также является лицом, употребляющим наркотические средства. «Закладки» забирали в городах Орске и Новотроицке. С основным наркотиком «соль» всегда шёл бонусный наркотик растительного происхождения – «ТВ», гашиш, его употреблял ФИО2 путём курения. Наркотик «соль» приобретали по цене 2800 рублей за 1 грамм. Приобретённый вышеуказанным способом наркотик они с ФИО2 разделяли, частично оставляли для личного употребления, а частично продавали своим знакомым наркозависимым лицам, в том числе К.Г.В., Д.В.А. При этом, количество и стоимость реализуемого наркотика они между собой условно разделяли на такие понятия как «полка», стоимость которой при реализации составляла 2 000 рублей, «полполки» - 1 000 рублей, «четверть полки» - 500 рублей. Для удобства реализации наркотик с ФИО2 разделяли по дозам, упаковывали во фрагменты фольги, и продавали. Все переговоры при реализации наркотиков она вела посредством телефонных переговоров со своего абонентского номера №. В целях конспирации таких слов как «наркотик», «соль» они не произносили, заменяли словами, обозначающими количество наркотика «полполки», «четверть» или суммой за него причитающейся «на 500», «на 1 000». Наркотик наркозависимым лицам передавала в подъезде своего дома по адресу: 

<

адрес> возле своей 

<

адрес>, разговаривали возле двери. Деньги и товар передавали из рук в руки. ФИО2 было известно, что указанные лица приходят за наркотиками, но сам он в руки никому наркотик не передавал, деньги от наркозависимых лиц не получал. Деньги, полученные от реализации наркотиков, частично использовались ею и ФИО2 для приобретения очередной партии наркотиков, частично для личных совместных семейных нужд. 

14 сентября 2016 года в 

<

данные изъяты> у лица, 

<

данные изъяты>, заказала партию наркотика на сумму 2 800 рублей. Деньги за наркотик перевёл ФИО2 посредством киви-терминала, расположенного в магазине «Ринг» по адресу: 

<

адрес>, на указанный ею номер электронного кошелька. Ей пришло смс-сообщение с адресом тайника – «закладки» с наркотиком. Адреса не помнит. ФИО2, забрав наркотик, принёс его домой, бонусный наркотик забрал себе, «соль» она употребила сама, а часть приготовила к сбыту К.Г.В., который в утреннее время ей позвонил на сотовый телефон с номером №, пояснил, что ему необходимо «на 500». К.Г.В. приехал к ней домой, по её просьбе просунул 500 рублей в отверстие для глазка на металлической входной двери в квартире, она, в свою очередь, таким же способом просунула фольгированный свёрток с наркотиком. О том, что К.Г.В. задержали, ей стало известно от сотрудников полиции в октябре 2016 года. 

14 октября 2016 года вновь 

<

данные изъяты> списалась с лицом, 

<

данные изъяты>, у которого заказала наркотик «соль» на сумму 2 800 рублей. Деньги посредством киви-терминала перевёл ФИО2 на указанный в сообщении номер электронного кошелька, через 10-15 минут пришло смс-сообщение с адресом «закладки», кажется около подъезда 

<

адрес>. ФИО2 принёс наркотик домой, отложил себе бонусный. Ей на номер № позвонил Д.В.А., сказал «на 500». Вскоре последний приехал к ней домой и на лестничной площадке 5 этажа возле её 

<

адрес> передал денежные средства в сумме 500 рублей, а она ему свёрток с наркотиком «солью», завёрнутый в фольгу от сигарет и упакованный во фрагмент блистера от таблеток. 

Часть наркотика, оставшегося от сбыта Д.В.А., она хранила при себе в бриджах, а часть отсыпала для личного употребления в свёрток и положила в ванную комнату, но употребить не успела. Как распорядиться наркотиком в бриджах - не определилась. ФИО2 также свой бонусный наркотик растительного происхождения, который хранил для личного употребления, положил на стиральную машинку в ванную комнату. Через несколько минут в дверь позвонил К.О.Н., за ним следом зашли сотрудники полиции. В квартире начался обыск. Она добровольно выдала наркотические вещества, находящиеся в ванной комнате и в кармане её бридж. ФИО2 пояснил, что тёмное вещество и вещество зёленого цвета в пакетиках, обнаруженные в ванной комнате, являются наркотическим веществом курительной смесью гашиш и «плюшки», являющиеся бонусами к приобретаемому наркотику «соль», хранил для личного употребления. Она была задержана.

После оглашения подсудимая ФИО1 подтвердила показания, дополнила, что 14 сентября 2016 года деньги на киви-кошелёк просила положить не ФИО2, а свою несовершеннолетнюю дочь Д.А.С., в указанный день сожитель забирал наркотик из тайника «закладки», ранее данный факт не раскрывала, поскольку не хотела впутывать во всё это свою дочь.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, на протяжении последних 16 лет сожительствует с ФИО1, проживают вместе, ведут общее хозяйство, воспитывают дочь А., сожительница является наркозависимым лицом. Осенью 2016 года по просьбе ФИО1 несколько раз ходил в магазин «Ринг-Плаза», расположенный на остановке ул. М. Корецкой в г. Новотроицке и через киви-терминал переводил деньги, понимал, что за наркотики, предполагал, что наркозависимые лица вместе с его сожительницей складываются деньгами и приобретают вместе наркотики. ФИО1 сбрасывала ему на телефон адреса тайников «закладок», где точно забирал наркотики – не помнит. Сам наркотические средства никогда не употреблял, все эти действия совершал, чтобы помочь сожительнице, поскольку у неё имеются различные заболевания. Лично никому ничего не сбывал, о том, что к ним домой приходили наркозависимые лица – не знал. У него никакой корыстной цели не было, деньги за наркотики ему никто и никогда не давал, наркотики не расфасовывал. При обыске 14 октября 2016 года дома в ванной комнате нашли наркотические средства, ФИО1 из кармана бридж выдала наркотики, но всё это ему не принадлежало. О том, что какие-то лица приходили в соседнюю 

<

адрес> – ничего не знает. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника Самбетовой С.А. оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках с участием защитника, при осмотре и прослушивании фонограмм (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №), из которых следует, что наркотические средства марихуану, «гашиш», «ТВ» употребляет с 2013 года. Наркотическое средство «соль» употребляет его сожительница ФИО1, а также некоторые их знакомые наркозависимые лица, например К.Г.В., Д.В.А., которые приобретали «соль» у ФИО1 С 2016 года ФИО1 

<

данные изъяты>, где ей писали на какой номер необходимо перевести деньги. Этот номер ФИО1 сообщала ему, и он переводил указанную ею денежную сумму посредством терминала, расположенного в магазине «Ринге» на ул. М. Корецкой в г. Новотроицке. После чего ФИО1 получала от указанного лица в 

<

данные изъяты> место оборудования «закладки» наркотика, о чём сообщала ему. «Закладки» наркотика были оборудованы то в г. Новотроицке, то в г. Орске. Приобретали наркотики обычно на 2 800 рублей за 1 грамм. При этом к нему прилагался бонусный наркотик в виде вещества растительного происхождения - «ТВ» и гашиш, который он употреблял путём курения. Забрав наркотик из тайника, он приносил его домой по вышеуказанному адресу, где они с ФИО1 его разделяли на более мелкие партии - «полка», «полполки», «четверть полки». ФИО1 связывалась с наркозависимыми лицами сама посредством своего телефона - № и назначала встречу у них дома по адресу: 

<

адрес>, либо на лестничной площадке возле их квартиры. Он знал, что сожительница реализовывает им «соль», но сам из рук в руки никогда указанным наркозависимым лицам «соль» не передавал. Это делала ФИО1 Деньги, полученные от реализации указанных наркотических средств, тратились ими на совместные хозяйственные нужды и для приобретения очередной партии наркотика. 

14 октября 2016 года в 

<

данные изъяты> ФИО1 в 

<

данные изъяты> списалась с незнакомым ему лицом и заказала наркотик на сумму 2 800 рублей. Деньги за наркотик посредством киви-терминала перевёл на указанный ему ФИО1 номер электронного кошелька. О переводе денег сообщил сожительнице, она, в свою очередь, сообщила ему, где находится тайник-«закладка», кажется у первого подъезда в кустах 

<

адрес>. Он забрал наркотик, пришёл домой, где сразу отделил для себя вещество растительного происхождения – бонусный наркотик, положив его в ванную комнату. Наркотик «соль» забрала ФИО1, часть которого оставила для личного употребления и хранила в ванной комнате, два свёртка убрала в бриджи, а часть продала Д.В.А. за 500 рублей. Вскоре ФИО1 открыла дверь К.О.Н. и они были задержаны сотрудниками полиции. Далее в присутствии понятых у них в квартире производился обыск. ФИО1 добровольно выдала наркотик, находившийся в ванной комнате и у неё в бриджах. Он в ходе обыска пояснил, что тёмное вещество и вещество зелёного цвета, обнаруженные в ванной комнате, являются наркотическими веществами - курительными смесями гашиш и «плюшки», которые он хранит для личного употребления. Его и ФИО1 доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Всего он переводил деньги и забирал наркотик по просьбе сожительницы примерно 5 раз, в том числе и 14 сентября и 14 октября 2016 года. Никаких чеков или иных документов, подтверждающих факты перевода денег, у него не сохранилось. 

Подсудимый ФИО2 не подтвердил оглашённые показания, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, и пояснил, что протоколы допросов подписывал, не читая, почему давал такие показания, пояснить не смог.

Несмотря на позицию, занятую ФИО2, причастность подсудимых к совершению инкриминируемых преступлений по фактам сбыта К.Г.В., Д.В.А. наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, по факту приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, а также по вовлечению матерью ФИО1 в особо тяжкое преступление несовершеннолетней дочери, путём обещаний и иным способом подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К.Г.В. подтвердил в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного следствия и на очной ставке (т. № л.д. №, №, №) и суду пояснил, что в 2016 году приобретал у ФИО1 наркотики около 5-6 раз. 14 сентября 2016 года в вечернее время он позвонил ФИО1 на номер сотового телефона № и спросил «на 500», договорились о встрече. Подъехал на машине с Г.А.С. и ФИО18 к 

<

адрес>, где проживала ФИО1, поднялся на пятый этаж, где в глазок металлической двери просунул 500 рублей, а ФИО1 отдала ему свёрток из фольги, просунув его в отверстие двери, предназначенное для «глазка». На выходе из подъезда к нему подошли сотрудники полиции, спросили, про запрещённые к хранению предметы, он ответил, что у него в левом кармане куртки находится свёрток из фольгированной бумаги с наркотическим средством «соль», которое он приобрёл для личного употребления без цели сбыта у женщины по имени «Валя» в квартире, расположенной на пятом этаже второго подъезда указанного дома. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых осмотрели место происшествия, у него изъяли свёрток и сотовый телефон, сделали смывы с рук. Всё упаковали, опечатали, составили протокол. В ходе предварительного расследования с его участием осматривались и прослушивались фонограммы телефонных переговоров, подтвердил, что в прослушанных разговорах одним из абонентов выступает он, вторым абонентом является ФИО1 

После оглашения показаний свидетель пояснил, что противоречия возникли из-за того, что прошло очень много времени.

В судебном заседании свидетели К.М.А. и Г.А.С. показали, что 14 сентября 2016 года в вечернее время они с К.Г.В. по просьбе последнего подъехали ко второму подъезду 

<

адрес>. Со слов сотрудников полиции им стало известно, что К.Г.В. задержали за то, что он приобрёл наркотическое средство «соль». 

Свидетель П.А.И. - участковый уполномоченный полиции ОП № 3 МУ МВД «Орское», суду пояснил, что 14 сентября 2016 года в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: 

<

адрес>. Задержанный К.Г.В. в присутствии понятых пояснил, что незадолго до задержания у женщины по имени «В.», проживающей во втором подъезде на пятом этаже этого же дома приобрёл наркотическое средство «соль», достал из куртки и передал сотрудникам полиции фольгированный свёрток с веществом, который упаковали и опечатали. Также был изъят сотовый телефон К.Г.В., взяты смывы с рук. 

Из показаний свидетеля Д.В.А., данных в судебном заседании следует, что 14 октября 2016 года в течение всего дня распивал спиртные напитки, решил сходить к своему знакомому ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, хотел отдать долг 500 рублей. Посидел в гостях, выпил, вышел из подъезда, схватили полицейские, подбросили наркотик, завели в 

<

адрес>, с понятыми досмотрели, повезли на освидетельствование. Наркотики не употребляет, никогда у ФИО1 или у ФИО2 наркотические средства не покупал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Д.В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. № л.д. №), согласно которым 14 октября 2016 года пошёл в гости к ФИО1 и ФИО2, в их подъезде между первым и вторым этажом около почтовых ящиков на подоконнике нашёл свёрток в блестящей упаковке в фольге, на который обратил внимание, предположил, что в нём находится наркотическое вещество. Положил свёрток в карман джинсов, что делать с ним - не решил. Поднялся в 

<

адрес>, где живут ФИО1 и ФИО2, с ними выпил водки. Пошёл домой, к нему подошли несколько человек. У него изъяли сотовый телефон и свёрток с наркотическим средством. Он отказывался от свёртка, говорил, что его подбросили сотрудники полиции, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и решил всё отрицать. Показания не давал, его отвезли на медицинское освидетельствование.

После оглашения Д.В.А. не подтвердил показания в полном объёме, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, дополнил, что ранее дал такие показания, поскольку пошёл на сделку со следствием. 

Согласно показаниям свидетеля С.И.В., 14 октября 2016 года в вечернее участвовал в качестве понятого при личном досмотре человека, установленного как Д.В.А. Досмотр проходил между первым и вторым этажами четвёртого подъезда по адресу: 

<

адрес>. На вопрос сотрудников полиции Д.В.А. ответил, что при себе запрещённых предметов и веществ не имеет. Его досмотрели, из правого кармана жилетки изъяли сотовый телефон, из маленького кармана джинсов, изъяли фольгированный свёрток, внутри которого оказался ещё один свёрток, содержащий светлый порошок, также срезали ткань с кармана джинсов, изъятое упаковали, опечатали, он и второй понятой расписались. После окончания всех процедур ознакомились с протоколом, поставили подписи, Д.В.А. от подписи отказался, не мотивируя свой отказ.

Свидетель К.С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.И.В. об обстоятельствах личного досмотра Д.В.А. 14 октября 2016 года и дополнил, что лично видел, как из кармана джинсов задержанного изъяли фольгированный свёрток с порошкообразным веществом. 

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.А. - старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Орское», в июле 2016 года поступила оперативная информация о том, что на территории г. Новотроицка неустановленное лицо женского пола занимается противозаконной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе проведения оперативных мероприятий установили абонентский номер телефона, который женщина использовала в своей преступной деятельности. Было санкционировано проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». 14 сентября 2016 года в вечернее время при выходе из второго подъезде 

<

адрес> совместно с оперуполномоченным О.А.С. задержали К.Г.В. На их вопрос последний пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «соль», которое он приобрёл для личного употребления у женщины по имени «В.», проживающей во втором подъезде 

<

адрес>. В присутствии понятых у К.Г.В. был изъят свёрток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе проведения дальнейших мероприятий установили, что к совершению незаконного сбыта наркотического средства К.Г.В. могут быть причастны ФИО1 и её сожитель ФИО2, проживающие в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, являющиеся наркозависимыми лицами. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получили сведения, подтверждающие причастность данных лиц к незаконному сбыту наркотических средств, а также было установлено, что ФИО1 к преступной деятельности привлекала свою несовершеннолетнюю дочь Д.А.С..

В ходе проведения ОРМ 14 октября 2016 года установлен факт совершения ФИО1 и ФИО2 незаконного сбыта наркотического средства путём продажи за 500 рублей Д.В.А. Он, совместно с оперуполномоченными С.М.С. и О.А.С., заметили мужчину, который, согласно оперативной информации, хранил при себе наркотические вещества. Подошли, представились, мужчина, установленный как Д.В.А., пояснил, что при себе наркотических средств не имеет. Вызвали следственно-оперативную группу. В четвёртом подъезде 

<

адрес> в присутствии понятых С.М.С. провёл личный досмотр задержанного, из жилетки изъял сотовый телефон, а из джинсов, надетых на Д.В.А. свёрток из фольги, в котором находился ещё один фольгированный свёрток, при вскрытии которого обнаружили порошкообразное вещество белого цвета. Изъятое упаковали, опечатали, понятые расписались, Д.В.А. в категоричной форме от подписи отказался.

В этот же день в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченными О.А.С. и С.М.С. прибыли в квартиру к ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, предъявили постановление суда на проведение обыска. В ходе обыска в присутствии понятых в ванной комнате на стиральной машинке обнаружили пакетики с веществом растительного происхождения зелёного цвета, свёртки с веществом белого цвета. ФИО2 пояснил, что данные вещества принадлежат ему, хранил их для личного употребления. ФИО1 добровольно из кармана бридж выдала два пакетика с наркотическим веществом «соль», также пояснила, что хранила для личного употребления. Всё обнаруженное изъято, упаковано надлежащим образом. Составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не поступило. ФИО1 и ФИО2 доставлены в дежурную часть, ФИО1 проведено медицинское освидетельствование.

Свидетель О.А.С. – оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Орское» в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Ю.А., об обстоятельствах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» и дополнил, что лично участвовал в задержании 14 сентября 2016 года К.Г.В., в задержании и личном досмотре 14 октября 2016 года Д.В.А., а также при обыске в жилище Гарбарь и ФИО2 в 

<

адрес>.

Свидетель С.М.С. – оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Орское» в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей К.Ю.А. и О.А.С., об обстоятельствах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» и дополнил, что участвовал в задержании и личном досмотре 14 октября 2016 года Д.В.А., а также при обыске в жилище ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес>.

Свидетель Д.А.С. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля, данные ею в присутствии педагога и законного представителя в ходе допроса и прослушивания фонограмм (т. № л.д. №) из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с матерью ФИО1 и отцом ФИО2 Ей известно, что родители в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности за наркотики. В её присутствии они наркотические средства не употребляли. Ей неизвестно, что у ФИО1 были ключи от соседней 

<

адрес>, мать периодически занималась продажей наркотических средств, поскольку часто (около 2-3 раз в неделю) просила её для оплаты наркотических средств положить деньги на киви-кошелёк, суммы были разные от 500 до 1 000 рублей, иногда больше. Пользоваться киви-терминалом научила мать, объяснила, как оставлять комментарии. Ей известны знакомые матери и отца Д.В.А., подруга матери по имени О., проживающая в районе 

<

адрес>, «Б.». Нередко денежные средства она перечисляла на киви-кошелёк О.. ФИО1 также посылала её к О. отвезти разные вещи, при этом О. обратно передавала в вещах наркотик. О том, что в вещах будет находиться наркотическое средство и с данной вещью надо обращаться аккуратнее, её предупреждала мать. Иногда мать просила отца ФИО2 положить деньги на киви-кошелёк и забрать наркотическое средство в «закладке». Она пыталась уговорить мать прекратить заниматься наркотическими средствами, не соглашалась на её просьбы переводить деньги, но ФИО1 уговаривала её, либо ставила ультиматут, что скажет отцу. К ним приходили люди, которые приносили деньги матери, также они передавали деньги через неё (ФИО3), которые она также отдавала матери. Несколько раз по просьбе матери передавала фольгированные свёртки покупателям. Последние ждали её около подъезда их дома, либо около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По просьбе матери приобретала для неё шприцы, как мать их использовала, не видела, допускает, что вкалывала лекарства для лечения своих ног. У кого ФИО1 приобретала наркотики не знает, последняя редко выходила из дома, так как плохо ходит. Понимала, что денежные средства люди, которые к ним приходят, передают ФИО1 за приобретение наркотических средств. Иногда в телефонных разговорах ФИО1 говорила о «соли», она понимала, что мать говорит о приобретении наркотиков. Так как она понимала, что происходит у неё дома, то в основном гуляла или находилась у бабушки. 7 декабря 2016 года принимала участие в осмотре и прослушивании дисков с телефонными разговорами между нею и матерью. Она уверена, что на представленных ей для прослушивания аудиозаписях были записаны их с матерью голоса, так как помнит все указанные разговоры и, кроме того узнала свой голос и голос матери. Исходя из протокола прослушивания фонограмм было установлено, что она переводила деньги на киви-кошельки 21, 23, 25, 28, 29 августа 2016 года, 10, 13, 14 и 27 сентября 2016 года (т. № л.д. №).

После оглашения свидетель в полном объёме подтвердила свои показания. Дополнила, что родители являлись для неё авторитетом, она уважала и побаивалась их.

Согласно показаниям свидетеля П.О.О. – учителя МОАУ «СОШ № 15 г. Новотроицка» и классного руководителя Д.А.С., А. обучается в школе с ноября 2016 года. Девочка общительная, отзывчивая, быстро нашла общий язык с одноклассниками, учится на «хорошо» и «удовлетворительно». Претензий со стороны учителей школы к Д.А.С. ни в плане учёбы, ни по дисциплине, не возникает. Девочка вежливая, неконфликтная, по характеру добрая, ответственная, старается сдерживать свои обещания. В декабре 2016 года она и специалист отдела образования К.Е.М. принимали участие в допросе Д.А.С. в качестве свидетеля. Девочке разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, всё очень доходчиво объяснили ребёнку, она согласилась дать показания. Д.А.С. отвечала на вопросы следователя охотно, рассказывала об известных ей обстоятельствах подробно, не лгала и не пыталась что-либо утаить, рассказывала, как сама помогала матери: клала деньги в терминале, выносила наркотики каким-то людям. Никакого психологического давления со стороны органов следователя на девочку не оказывалось. После окончания допроса они также приняли участие в осмотре и прослушивании фонограмм телефонных переговоров матери Д.А.С. – ФИО1 и самой девочки. После прослушивания А. добровольно отвечала на вопросы следователя, поясняла суть разговоров с матерью. Все разговоры, которые включались им в процессе прослушивания, со слов Д.А.С., велись между нею и её матерью. Исходя из показаний А. девочке было известно о том, что её мать занимается незаконной деятельностью, связанной с хранением и сбытом наркотических средств. 

Свидетель К.О.Н. подтвердил в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного следствия и на очной ставке (т. № л.д. 99№) и суду пояснил, в июне 2016 года он встретил ФИО1, последняя предложила ему попробовать наркотическое средство «соль», он согласился и стал приобретать у неё наркотики на разные суммы – от 300 до 700 рублей. Наркотическое средство «соль» покупал у ФИО1 за наличные деньги, она передавала наркотик когда из рук в руки, когда через «глазок» в двери, бросала с балкона, либо наркотик выносил её сожитель ФИО2 Два раза наркотическое средство «соль» передавала дочь ФИО1 - Д.А.С. во дворе их дома из рук в руки, он, в свою очередь передавал ей деньги. Делал ФИО1 ремонт за предоставление ему наркотического средства, а также в её 

<

адрес> несколько раз употреблял наркотические средства. По просьбе ФИО1 приобретал шприцы для инъекций. Находясь у себя дома, ФИО1 предоставляла ему наркотическое средство «соль», которое насыпала в рюмку и разводила водой, потом наполняла шприц и вкалывала ему. Кроме него в квартире ФИО1 вместе с ним ремонт делал Г.С.Г., который также является наркозависимым лицом и за ремонт в квартире ФИО4 с ним рассчитывалась наркотическим средством. ФИО1 предоставляла ему наркотическое средство и помещение для его употребления около трёх раз. От самой ФИО1 ему стало известно, что она наркотическое средство приобретала посредством сети Интернет по приложению «Телеграмм», за «закладками» ездил ФИО2, так как сама ФИО1 плохо ходит, денежные средства на киви-кошельки переводили либо Д.А.С., либо ФИО2 От самого ФИО2 ему стало известно, что он тоже употребляет наркотические средства путём курения.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что противоречия возникли из-за того, что прошло очень много времени.

Свидетель Ш.О.И. в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с 2008 года, последняя систематически употребляла наркотические средства. Летом 2016 года ФИО1 попросила её помочь в приобретении наркотических средств через Интернет, поскольку ни она сама, ни её сожитель ФИО2 не умели самостоятельно осуществлять заказы. Она стала заказывать наркотики не только для себя, но и для ФИО1 Они созванивались с В., обсуждали тему приобретения наркотических средств, оплаты, механизм передачи наркотиков друг другу. ФИО1 неоднократно скидывала на её киви-кошелёк необходимую сумму денег для покупки. Она переводила деньги в Интернет-магазин, продающий наркотические средства. Ей сообщали места «закладок» в городах Новотроицке и Орске. Звонила ФИО1 и сообщала, что можно забрать приобретённое для неё наркотическое средство. ФИО1 плохо передвигалась, поэтому к ней за наркотиком приезжал ФИО2 либо кто-то из знакомых. Дочь ФИО1 никогда не приезжала к ней.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш.О.И., данные ею в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №), согласно которым несколько раз за наркотиком приезжала дочь ФИО1 – А., однако ей в руки наркотическое средство не отдавала, скидывала свёрток с наркотиком с балкона.

После оглашения Ш.О.И. не подтвердила показания в данной части, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, указала, что протокол на следствии прочитала невнимательно. 

Свидетель Ч.А.О. подтвердила в полном объёме показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №) и суду пояснила, что 14 октября 2016 года участвовала в качестве понятой при обыске 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. До начала обыска хозяевам квартиры ФИО1 и ФИО2 предъявлено постановление об обыске, разъяснены права. В ходе обыска в ванной комнате на стиральной машине обнаружены свёртки, внутри которых находились пакетики с застёжкой с веществом зелёного цвета и с остатками вещества зелёного цвета, свёрток из фольги с веществом белого цвета, блистеры от таблеток, пакет с застежкой с тёмным веществом в виде комочков. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснила, что в кармане её брюк имеется наркотическое средство «соль» и собственноручно выдала два пакетика с застёжкой с веществом белого цвета и фрагментами изоленты. Также изъяты сотовые телефоны: «Эксплей», «Флай», «Алкатель», Всё обнаруженное изъято, упаковано, опечатано бумажной биркой. Всем участвующим предъявлен протокол, замечаний не поступило. 

После оглашения пояснила, что некоторые детали не смогла вспомнить, поскольку прошло время с описываемых ею событий.

В судебном заседании свидетель П.Л.Н. подтвердила показания свидетеля Ч.А.О. и дополнила, что лично участвовала в качестве понятой при обыске в квартире ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Ж.А.А. он знаком с ФИО1 около 10 лет, ему было известно о том, что она продавала наркотическое вещество «соль», в августе и сентябре 2016 года приобретал у неё наркотики около 7-8 раз всегда на 1 000 рублей. Как правило, действовали по одной схеме, он (Ж.А.А.) звонил ей на сотовый телефон, спрашивал «можно», если у неё были в продаже наркотики договаривались о встрече, деньги переводил на киви-кошелёк, номер которого называла сама ФИО1 После приходил к ней домой по адресу: 

<

адрес> второй подъезд пятый этаж, наркотики забирал через «глазок». Один раз наркотическое вещество принёс сожитель ФИО1 - ФИО2, он (Ж.А.А.) забрал у последнего наркотик из рук в руки и передал ему наличные деньги. Два раза забирал наркотик из «закладки» - под лавкой у подъезда и за баннером в магазине «Ринг», адрес «закладок» называла ФИО1 На предварительном следствии прослушивал записи фонограмм телефонных переговоров, узнал свой голос и голос ФИО1 В квартире у ФИО1 либо в соседней квартире никогда наркотики не употреблял.

Из показаний свидетеля Б.А.М. следует, что он знаком с ФИО1 и ФИО2, проживает с ними в одном подъезде по адресу: 

<

адрес>. Наркотическое средство «соль» приобретал у ФИО1 несколько раз. Звонил ей, спрашивал про наркотик, брал не более чем на 250 рублей, сам поднимался к ней на пятый этаж, и ФИО1 из рук в руки передавала ему наркотик, а он отдавал ей деньги. В августе 2016 года по просьбе ФИО1 забирал для неё «закладку» на 

<

адрес>, поскольку В. плохо ходит, а супруг был на работе и не смог забрать сам. Когда привёз ФИО1 наркотическое вещество, она отсыпала ему наркотик за услугу. 2-3 раза клал по просьбе ФИО1 деньги на киви-кошелёк, кому предназначались – не знал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Е.Р.М., 14 сентября 2016 года около 21 часа 00 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в первом подъезде 

<

адрес>. Мужчина, установленный как К.Г.В., пояснил, что шёл покурить наркотическое вещество «соль», которое приобрёл незадолго до задержания у женщины по имени «В.», проживающей во втором подъезде на пятом этаже этого же дома. К.Г.В. достал из верхнего левого кармана куртки свёрток и передал его сотрудникам полиции, которые в его присутствии упаковали в полимерный пакет, изъяли смывы с рук, сотовый телефон, все расписались (т. № л.д. №).

Свидетель Ш.В.П. пояснил, что с 2014 года систематически несколько раз в неделю приобретал у ФИО1 наркотическое средство «соль», созванивался с ней, просил оставить на 500 или 1 000 рублей, всегда наркотик забирал у неё из дома по адресу: 

<

адрес>. Несколько раз, приобретая наркотик сразу, находясь в квартире ФИО1, в ванной комнате употреблял его путём инъекций внутривенно. Если они с Ж.И.Н. приходили к ФИО1 вместе, то последняя давала им на пороге своей квартиры наркотическое средство «соль» на 500 рублей, которое находилось в фольгированном свёртке или в прозрачном пакетике с застёжкой и предоставляла ключи от 

<

адрес>. Шприцы для инъекций приносили с собой. После разведения наркотического средства, он и Ж.И.Н. делали себе инъекцию, расслаблялись в зале, так как там есть диван и кресло, старались вести себя тихо, по требованию В. всё в квартире убирали, минут через 30-40 возвращали ключи ФИО1 В разговоре с ним ФИО1 рассказывала, что неоднократно просила свою дочь А. забирать для неё наркотические средства из оборудованных тайников-«закладок» и приносить ей, так как она сама плохо ходит (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Р.Р.С. следует, что в сентябре-октябре 2016 года созванивался с ФИО1 для того, чтобы приобрести у неё наркотическое средство «соль». Около 2-х раз приобретал наркотик по адресу её проживания на 

<

адрес> второй подъезд пятый этаж за 500 и 1 000 рублей. Денежные средства передавал либо через отверстие в двери из-под глазка, либо оставлял деньги в подъезде в указанном ФИО1 месте. Также он (Р.Р.С.) передавал деньги за наркотики сожителю ФИО1- ФИО2, а тот, в свою очередь называл адрес «закладки» в районе домов по 

<

адрес> (т. № л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля А.А.А. от наркозависимых лиц ему стало известно, что у ФИО1 можно приобрести наркотические средства. Он позвонил ей с данной просьбой, но она отказала, пояснила, что наркотики можно приобрести через 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2016 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен первый этаж первого подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра в присутствии понятых у К.Г.В. изъяты свёрток из фольгированной бумаги, сотовый телефон «Самсунг», смывы с рук (т. № л.д. №); 

- справкой об исследовании № от 15 сентября 2016 года, согласно которой вещество, массой 0,29 гр., изъятое 14 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки первого этажа первого подъезда 

<

адрес> из кармана К.Г.В., является смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от 19 сентября 2016 года, согласно которому вещество, массой 0,27 гр., изъятое 14 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия является смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. № л.д. №); 

- протоколом осмотра предметов от 4 октября 2016 года, согласно которому осмотрены полимерный пакет, содержащий пакетик из неокрашенного полимерного материала с застёжкой из полимерного материала, внутри которого находится свёрток из фольги серебристого цвета, содержащий измельчённое до порошкообразного состояния вещество белого цвета; полимерный пакет, содержащий ватный тампон. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 4 октября 2016 года, согласно которому осмотрен полимерный пакет, содержащий сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, изъятый у К.Г.В. В ходе осмотра установлено, что в разделе «последние вызовы» имеются сведения за ДД.ММ.ГГГГ о неоднократных входящих и исходящих соединениях с абонентом по имени «Валя». В разделе «контакты» под именем «Валя» записан абонентский №. Принимавший участие в осмотре телефона К.Г.В. пояснил, что под именем «Валя» записан номер телефона женщины, у которой он 14 сентября 2016 года приобрёл наркотическое средство «соль» для личного употребления. Вышеуказанный сотовый телефон признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение владельцу К.Г.В. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 2 декабря 2016 года, согласно которому свидетель К.Г.В. принял участие в осмотре и прослушивании физических носителей информации - DVD-R дисков, с записью оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», абонентского устройства с номером №, принадлежащего ФИО1, проводимое с 15 августа по 15 октября 2016 года. В ходе мероприятия свидетель К.Г.В. в женском голосе на звукозаписи опознал голос ФИО1 и пояснил, что в разговорах они с последней обсуждают тему приобретения наркотических средств. Исходя из телефонных разговоров, он покупал наркотики у ФИО1 14 августа, 3 и 14 сентября 2016 года (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2016 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами четвёртого подъезда 

<

адрес>, на которой на момент осмотра находится задержанный Д.В.А. В ходе осмотра у Д.В.А. изъяты смывы с ладоней рук на ватный тампон, упакованный в полимерный пакет, опечатанный и заверенный подписями понятых; образцы слюны на ватную палочку, упакованную соответствующим образом в бумажный конверт (т. № л.д. №);

- протоколом личного досмотра от 14 октября 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым у Д.В.А. в присутствии понятых изъяты из левого нагрудного кармана жилетки сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе светло-серого цвета, с сим-картой «Билайн» - абонентский №; из правого малого кармана джинсов - свёрток из фольги, в котором находился ещё один фольгированный свёрток, при вскрытии которого внутри обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. У Д.В.А. срезан правый малый карман джинсов. Изъятое упаковано в различные пакеты и опечатано надлежащим образом. Д.В.А. от подписи в протоколе отказался, не объясняя причину отказа (т. № л.д. №);

-справкой об исследовании № от 15 октября 2016 года, согласно которой вещество, измельчённое до порошкообразного состояния и в виде комочков разного размера, массой 0,22 гр., представленное на исследование, является смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от 24 октября 2016 года, согласно которому вещество, массой 0,21 гр., представленное на экспертизу, является смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2016 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: свёрток из листа бумаги белого цвета, в котором содержится свёрток из фольги серебристо-серого цвета, с надписью «Доктор МОМ», внутри которого находится свёрток из фольгированной бумаги серебристо-серого цвета с веществом белого цвета, измельчённым до порошкообразного состояния и в виде комочков разного размера; ватный тампон со смывами; срез кармана из текстильных материалов серого цвета и черно-белого цветов «в клетку»; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, imei №; конверт с образцами слюны Д.В.А. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 1 декабря 2016 года, согласно которому свидетель Д.В.А. принял участие в осмотре и прослушивании физических носителей информации - DVD-R дисков, с записью оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», абонентского устройства с номером №, принадлежащего ФИО1, проводимое с 15 августа по 15 октября 2016 года. В ходе осмотра и прослушивания фонограмм свидетель Д.В.А. в женском голосе на звукозаписи опознал голос ФИО1 и от дачи пояснений по содержанию разговоров отказался (т. № л.д. №). Согласно стенограмме прослушанной аудиозаписи от 14 октября 2016 года Д.В.А. просит ФИО1 продать ей наркотическое средство на 500 рублей, на что последняя соглашается и приглашает его к себе домой за наркотиком (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 7 декабря 2016 года, согласно которому свидетель Д.А.С. приняла участие в осмотре и прослушивании физических носителей информации - DVD-R дисков, с записью оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», абонентского устройства с номером №, принадлежащего ФИО1, В ходе осмотра и прослушивания фонограмм свидетель Д.А.С. пояснила, что на представленных ей для прослушивания аудиозаписях записаны их с матерью голоса, ФИО1 просит её положить деньги через терминал на какой-либо киви-кошелёк для приобретения наркотических средств, в том числе и на номер киви-кошелька маминой подруги О., проживающей на 

<

адрес>. Исходя из указанного протокола по просьбе ФИО1 Д.А.С. переводила денежные средства на различные киви-кошельки 21, 23, 25, 28 и 29 августа, 10, 13, 14 и 27 сентября 2016 года (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 22 ноября 2016 года, согласно которому обвиняемая ФИО1 приняла участие в осмотре и прослушивании физических носителей информации - DVD-R - дисков, с записью оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», абонентского устройства с номером №, принадлежащего ей, проводимого в период с 15 августа по 15 октября 2016 года. В ходе осмотра и прослушивания фонограмм обвиняемая ФИО1 в прослушанных аудиозаписях опознала свой голос, признав, что указанные разговоры ведутся ею и от дачи подробных пояснений по содержанию разговоров, отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. № л.д. №); 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 21 ноября 2016 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 принял участие в осмотре и прослушивании физических носителей информации - DVD-R - дисков, с записью оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», абонентского устройства с номером №, принадлежащего ФИО1, проводимого в период с 15 августа по 15 октября 2016 года. В ходе осмотра и прослушивания фонограмм подозреваемый ФИО2 в прослушанных аудиозаписях опознал свой голос и голос ФИО1, от дачи подробных пояснений по содержанию разговоров, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. № л.д. №).

- протоколом обыска от 14 октября 2016 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе обыска в жилище ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изъято: в ванной комнате на стиральной машине, в коробке от ватных палочек полиэтиленовый свёрток, содержащий пакетик с застёжкой с веществом зелёного цвета, пакетики с застёжкой с остатками вещества зелёного цвета, в количестве двух штук, фольгированный свёрток с веществом белого цвета, фрагмент блистера от таблеток, пакет с застёжкой с тёмным веществом в виде комочков. Присутствовавший в ходе обыска ФИО2 пояснил, что растительная масса и тёмное вещество в виде комочков – это наркотическое средство «гашиш», которое он хранил для своего личного употребления. Из кармана бридж ФИО1 изъяты два пакетика, содержащие вещество белого цвета. ФИО1 пояснила, что в изъятых пакетиках содержится наркотическое средство «соль», предназначенное для её личного употребления, которое она приобрела через сайт в Интернете «Фикс прайс». В зале на письменном столе изъяты сотовые телефоны: «Эксплей» белого цвета №, №, №, «Флай» №, «Алкатель» в корпусе тёмного цвета № (т. № л.д. №);

- справкой об исследовании № от 15 октября 2016 года, согласно которой вещество, измельчённое до порошкообразного состояния и в виде комочков разного размера, массами 0,70 гр. и 0,03 гр., являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. № л.д. №) 

- заключением эксперта № от 31 октября 2016 года, согласно которому вещества, массами 0,69 гр. и 0,02 гр., представленные на экспертизу, являются смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, вещество растительного происхождения, является каннабисом (марихуаной), массой 0,23 гр., в пересчёте на сухой остаток; вещество коричневого цвета, массой 0,04 гр., представленное на экспертизу, является смесью (препаратом), содержащим в своём составе производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]; на поверхностях пакетика (объект №), представленного на экспертизу, имеются следы производного наркотического средства N-метилэфедрона; на поверхностях фрагмента пакетика, представленного на экспертизу, имеются следы производного наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2016 года, согласно которому осмотрены пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застёжкой и полосой красного цвета, к поверхности которого приклеен фрагмент изоляционной ленты чёрного цвета, внутри пакетика имеется пакетик меньшего размера из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застёжкой и полосой синего цвета, внутри последнего пакетика содержится вещество белого цвета, измельчённое до порошкообразного состояния и в виде бесформенных комочков разного размера, массой 0,69 гр.; пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, в котором находится свёрток из листа бумаги белого цвета, внутри которой содержится свёрток из фольгированной бумаги с веществом белого цвета, измельчённое до порошкообразного состояния и в виде комочков разного размера, массой 0,02 гр.; пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застёжкой из полимерного материала и полосой красного цвета, внутри пакетика содержится вещество растительного происхождения зелёного цвета, сухое на ощупь, измельчённое до фрагментов растения, с характерным пряным запахом конопли, массой 0,23 гр., пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застёжкой и полосой синего цвета, внутри пакетика содержится вещество коричневого цвета, в виде комочка, массой 0,04 гр., пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застёжкой и полосой синего цвета, на внутренних поверхностях которого имеются следы вещества белого цвета; фрагмент пакетика из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застёжкой и полосой красного цвета. 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 25 октября 2016 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Алкатель» модели «4027D», imei 1 №, imei 2: №; в корпусе чёрного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с №, без флеш-карты, находящийся в пользовании ФИО1; сотовый телефон «Fly», модели «FS501», imei 1: №, imei 2: № в корпусе чёрного цвета, с сим-картой сотовой связи «Билайн» с №, флеш-картой «SmartBuy», объёмом 4 Гб, находящийся в пользовании Д.А.С., сотовый телефон «Explay», модели «Primo 2.4», imei 1: №, imei 2: №, imei 3: № в корпусе белого цвета, с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» №, «Билайн» с №, №, флеш-картой «Kingston», объёмом 2 Гб, находящийся в пользовании ФИО2 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. № л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 октября 2016 года, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования установлено состояние опьянения, связанное с употреблением ?–PVP (т. № л.д. №);

- протоколом явки с повинной от 15 октября 2016 года, согласно которому ФИО1 сообщила в 1 отделение ОКОН МУ МВД России «Орское» о том, что 14 сентября 2016 года она из своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществила сбыт наркотического средства «соль» своему знакомому по имени Жора за 500 рублей, а также 14 октября 2016 года находясь по вышеуказанному адресу сбыла наркотического средство «соль» своему приятелю Д.В.А. за 500 рублей (т. № л.д. №);

- материалами результатов оперативно-розыскной деятельности, поступившими из ОП № 3 МУ МВД России «Орское», которые содержат постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 10 ноября 2016 года; копию постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» № от 26 июля 2016 года; копию постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» № от 31 августа 2016 года; стенограмму переговоров ФИО1; оптические диски DVD-R №; DVD-R №; DVD-R №. 

Указанные материалы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО1 по фактам систематического предоставления помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, квартиры № для потребления наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.А., она присматривает за квартирой, принадлежащей её брату №, расположенной в 

<

адрес>. ФИО1 проживает в соседней квартире №. Зимой 2016 года последняя обратилась к ней с просьбой пустить подругу в квартиру брата, на что она (К.Е.А.) согласилась и отдала единственные ключи от квартиры. Весной 2016 года ключи забрала, поскольку знакомая ФИО1 съехала. В сентябре 2016 года при проверке квартиры обнаружила бутылку и окурки, в октябре 2016 года пришла, уже было чисто. Со слов следователя ей стало известно, что в квартиру ФИО1 пускала наркозависимых людей употреблять наркотики. Допускает, что с её ключа сделали дубликат.

Свидетель Ж.И.Н. в судебном заседании подтвердила в полном объёме показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №) и суду пояснила, что с 2016 года вместе с сожителем Ш.В.П. периодически употребляли наркотическое вещество «соль» путём внутривенных инъекций, 3-4 раза покупали наркотик у знакомой ФИО1 Она (Ж.И.Н.) созванивалась с ФИО1, просила оставить на 500 рублей, вместе с Ш.В.П. приходили в квартиру к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на пороге квартиры либо через отверстие для «глазка» передавала наркотик, находившийся в фольгированном свёртке. Несколько раз спрашивали у ФИО1 про возможность где-нибудь употребить наркотики и она 2-3 раза давала им с Ш.В.П. ключи от соседней квартиры №. В данной квартире Ш.В.П. разводил водой наркотик «соль» в рюмке, находившейся на столе, шприцы они приносили с собой, делали инъекции. После этого расслаблялись в зале, отдыхали и через 30-40 минут ключи возвращали. За предоставленное помещение денег не платили, по требованию ФИО1 после себя всё убирали, мусор выносили с собой, старались не оставлять никаких следов.

23 ноября 2016 года прослушивала фонограммы телефонных переговоров, узнала свой голос, голос Ш.В.П. В разговорах между Ш.В.П. и ФИО1 речь идёт о приобретении наркотических средств.

После оглашения свидетель Ж.И.Н. пояснила, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего после рассматриваемых событий.

Согласно показаниям свидетеля А.Е.В., подтвердившей в полном объёме показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №), Д.В.А. периодически приобретал наркотик у ФИО1 Около 4-х раз в период с августа по сентябрь 2016 года Д.В.А. приглашал её угоститься наркотическим средством «соль», которое он приобрёл у ФИО1, при этом ей известно, что ФИО1 давала ему ключи от соседней квартиры, которая расположена левее квартиры ФИО1 В спальной комнате указанной квартиры Д.В.А. в рюмке, которая находилась там, разводил с водой наркотическое средство «соль», затем в принёсенные с собой шприцы, набирал раствор и вводил внутривенно. Ей инъекции делал Д.В.А. В указанной квартире они с Д.В.А. могли оставаться на несколько часов, ФИО1 их не поторапливала. Когда уходили, убирали за собой, ключи Д.В.А. передавал ФИО1, иногда оставлял себе. Находясь в квартире, Д.В.А. старался не шуметь, вести себя как можно тише.

После оглашения показаний свидетель А.Е.В. пояснила, что на следствии давала более подробные показания, поскольку помнила лучше. 

Свидетель Х.Ю.П. в судебном заседании подтвердил в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного следствия и на очной ставке с обвиняемой ФИО1 (т. № л.д. №) и суду пояснил, что с лета по октябрь 2016 года он несколько раз в месяц приобретал наркотические средства у ФИО1, в телефонных разговорах говорил ей «на 500», «на 1000». Переводил деньги на киви-кошелёк либо приносил наличные и шёл домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где она из рук в руки передавала ему свёрток с наркотиком «соль». Иногда к нему домой приходил сожитель ФИО1 – ФИО2, передавал наркотики, он отдавал ему деньги через окно своей комнаты. 

Несколько раз ФИО1 разрешала ему употребить наркотики у неё в квартире №. При этом он делился с нею купленным наркотиком за предоставление ему помещения для употребления. Он сам разводил наркотическое средство «соль» и делал инъекцию. После введения наркотика находился в квартире около 20-25 минут, а если дома находились ФИО2 или дочь А., то ФИО1 давала ему ключи от соседней квартиры № с той целью, чтобы он употребил наркотики там. Он сам открывал ключами дверь, в квартире было чисто, предполагает, что ФИО1 там убиралась. В зале на столике стояла рюмка, он засыпал приобретённый у ФИО1 наркотик, разводил его водой, набирал в шприц и вводил себе инъекцию внутривенно, после укола отдыхал. Ключи отдавал ФИО1 В квартире № он употреблял наркотики около 3-4 раз. Несколько раз в квартиру № они приходили вместе с его знакомыми по имени А. и И., втроём употребляли наркотические средства, приобретённые у ФИО1 

16 ноября 2016 года он принимал участие в осмотре и прослушивании фонограмм телефонных переговоров. Пояснил, что в прослушанных разговорах, одним из абонентов выступает он, вторым абонентом ФИО1 При прослушивании фонограмм телефонных разговоров были установлены даты, когда он приобретал у ФИО1 наркотическое средство «соль». 20 августа 2016 года, 3, 9, 13 и 14 сентября 2016 года, 8, 10 и 13 октября 2016 года. 

После оглашения свидетель пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего после рассматриваемых событий.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Г.С.Г., данные им при производстве предварительного следствия и на очной ставке с обвиняемой ФИО1 (т. № л.д. №), согласно которым летом 2016 года ему позвонила ФИО1 со своего телефона № и попросила помочь сделать ремонт в её квартире по адресу: 

<

адрес>, второй подъезд, пятый этаж. Ремонт делали вместе с К.О.Н. ФИО1 сама им предложила в качестве оплаты за услуги по ремонту наркотическое средство «соль», они согласились. Находясь у ФИО1 в квартире, В. дала ему наркотическое средство «соль» и шприц для инъекции. Он в ванной комнате сам развёл «соль» с водой, на кухне сделал инъекцию. Где К.О.Н. употреблял данное наркотическое средство, не видел. Наркотики у ФИО1 хранились в ванной комнате, там же и шприцы. Несколько раз употреблял там же «соль» путём курения. ФИО1 предоставляла им с К.О.Н. наркотики около 3-4 раз, при этом, каждый раз он употреблял их у неё в квартире. 

Свои показания свидетель Г.С.Г. подтвердил на очной ставке с ФИО1, изобличив последнюю в совершении преступления.

Помимо приведённых показаний, вина подсудимой ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2016 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 16 ноября 2016 года, согласно которому свидетель Ж.И.Н. приняла участие в осмотре и прослушивании физических носителей информации - DVD-R дисков, с записью оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», абонентского устройства с номером №, принадлежащего ФИО1, проводимое с 15 августа по 15 октября 2016 года. В ходе осмотра и прослушивания фонограмм свидетель Ж.И.Н. в женских голосах на звукозаписи опознала голос ФИО1 и свой, а в мужском голосе голос сожителя Ш.В.П. и пояснила, что Ш.В.П. в разговорах с ФИО1 обсуждает тему приобретения наркотических средств, а также возможность употребления указанных наркотиков в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 16 ноября 2016 года, согласно которому свидетель Х.Ю.П. принял участие в осмотре и прослушивании физических носителей информации - DVD-R дисков, с записью оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», абонентского устройства с номером №, принадлежащего ФИО1, проводимое с 15 августа по 15 октября 2016 года. В ходе осмотра и прослушивания фонограмм свидетель Х.Ю.П. в женском голосе на звукозаписи опознал голос ФИО1 и пояснил, что в разговорах они с последней обсуждают тему приобретения наркотических средств, а также, возможности употребления указанных наркотических средств, как в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, так и в соседней с ФИО1 квартире № указанного выше дома. Исходя их телефонных разговоров, он покупал наркотики у ФИО1 - 20 августа 2016 года, 3, 9, 13 и 14 сентября 2016 года, 8, 10 и 13 октября 2016 года (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 27 января 2017 года, согласно которому свидетель К.О.Н. принял участие в осмотре и прослушивании физических носителей информации - DVD-R дисков, с записью оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», абонентского устройства с номером №, принадлежащего ФИО1, проводимое с 15 августа по 15 октября 2016 года. В ходе осмотра и прослушивания фонограмм свидетель К.О.Н. в женском голосе на звукозаписи опознал голос ФИО1 и пояснил, что в разговорах они с последней обсуждают тему приобретения наркотических средств, а также, возможность употребления указанных наркотических средств в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 9 февраля 2017 года, согласно которому свидетель Ш.В.П. принял участие в осмотре и прослушивании физических носителей информации - DVD-R дисков, с записью оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», абонентского устройства с номером №, принадлежащего ФИО1, проводимое с 15 августа по 15 октября 2016 года. В ходе осмотра и прослушивания фонограмм свидетель Ш.В.П. в женском голосе на звукозаписи опознал голос ФИО1 и пояснил, что в разговорах они с последней обсуждают тему приобретения наркотических средств, а также возможность употребления указанных наркотических средств, как в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, так и в соседней с ФИО1 квартире № указанного выше дома (т. № л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству защитника Константиновой Т.В. допрошена свидетель Г.В.К. – мать подсудимой ФИО1, которая охарактеризовала свою дочь и её сожителя как добрых и порядочных людей, дополнила, что у них крепкая семья, дочерью А. родители всегда занимаются, ухаживают за ней, девочка учится в школе хорошо, помогает ей по дому. Понимает, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжких преступлений, готова забрать внучку Д.А.С. на воспитание, сможет обеспечить её всем необходимым.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО5, по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что к сбыту наркотических средств К.Г.В. и Д.В.А. он никакого отношения не имеет, действовал только по просьбе ФИО1 и в её интересах, забирал для неё «закладки», переводил денежные средства на киви-кошельки, никакого предварительного сговора между ним и сожительницей не было, в квартире обнаружены наркотики, принадлежащие только ФИО1, именно она хранила их для личного употребления, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия. 

Суд берёт за основу показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, как в целом, так и в деталях. В показаниях подсудимые рассказывают о своих действиях, а также о действиях других лиц, связанных с приобретением и сбытом наркотических средств, в том числе группой лиц по предварительному сговору. Суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К.Г.В., А.Е.В., Д.А.С., К.О.Н., Ш.О.И., Ж.А.А., Б.А.М., Е.Р.М., Ш.В.П., Р.Р.С., А.А.А., Ж.И.Н., Х.Ю.П., Г.С.Г. Указанные свидетели, давая показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, изобличали не только подсудимых, но и себя по факту неоднократного приобретения у ФИО1 и ФИО2 наркотических средств, как из рук в руки, так и через отверстие, предназначенное для «глазка», а также путём закладок, что свидетельствует о правдивости их показаний. Свои показания на следствии свидетели К.Г.В., К.О.Н., Г.С.Г., Х.Ю.П. подтвердили в ходе очных ставок с подсудимыми, а также при прослушивании фонограмм телефонных переговоров, где каждый из свидетелей узнал свой голос и голоса своих собеседников. 

Показания данных лиц согласуются также с показаниями оперативных сотрудников К.Ю.А., О.А.С., С.М.С., П.А.И. проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2, участвовавших при их задержании, обнаружении и изъятии у них наркотических средств в жилище, а также у свидетелей К.Г.В. и Д.В.А. Правдивость показаний сотрудников полиции и законность проведённых ими оперативных и следственных действий подтверждается показаниями свидетелей С.И.В., К.С., принимавших участие в качестве понятых при проведении личных досмотров задержанных, свидетелей Ч.А.О., П.Л.Н. участвующих в ходе обыска в жилище подсудимых.

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимых, в связи с чем суд берёт за основу их показания. 

Вышеуказанные показания подсудимых и свидетелей согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: стенограммой переговоров ФИО1 со всеми участниками незаконного оборота наркотических средств; протоколами осмотра мест происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, свидетельствующих о спросе и незаконной продаже наркотических средств, заключениями экспертов о виде и массе изъятых по делу наркотиков, протоколами осмотра предметов (документов).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз, поскольку все экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проводимые в отношении ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскные мероприятия фактически были направлены на пресечение преступной деятельности последних по сбыту наркотических средств, что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных и оперативно-розыскных действий, установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, со стороны которых замечаний и заявлений на содержание протоколов не поступило, подобных заявлений не последовало и от самих подсудимых. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, в том числе протокола обыска в жилище, не допущено, требования ст. 182 УПК РФ соблюдены. 

К показаниям свидетеля Д.В.А. данным в ходе судебного заседания, в части того, что подсудимые сбытом наркотических средств не занимались, он у них наркотики никогда не приобретал, наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд расценивает эти показания как попытку помочь подсудимым, с которыми Д.В.А. длительное время находится в дружеских отношениях, уйти от ответственности. 

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по двум преступлениям незаконного сбыта наркотических средств К.Г.В. и Д.В.А., а также по факту приобретения и хранения ими без цели сбыта наркотического средства в значительном размере полностью доказана.

В связи с чем доводы защитника Самбетовой С.А. о переквалификации действий подсудимого ФИО2 по эпизодам сбыта с п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами.

При определении вида и размера наркотических средств по всем преступлениям суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ». 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по двум преступлениям сбыта полностью нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть такие лица должны совместно умышленно непосредственно участвовать в совершении преступления.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 заранее договорилась со своим сожителем ФИО2 о реализации наркотических средств наркозависимым лицам, преследуя цель, связанную с получением денежного дохода и возможностью безвозмездного приобретения наркотического средства для личного потребления. 

Об умысле на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, согласованно, слаженно, распределив роли между собой. При этом ФИО1 нашла 

<

данные изъяты> источник приобретения наркотических средств, после чего она и ФИО2 приискали наркозависимых лиц, желающих приобрести у них наркотическое средство, оба занимались расфасовкой приобретённых наркотиков на дозы, удобные для потребления и реализации, после чего реализовывали наркотическое средство, как из рук в руки, так и через «глазок» в двери, а также путём «закладок», предварительно договорившись об этом с покупателями, в том числе о цене, способе и механизме передачи наркотиков. При этом они соблюдали меры предосторожности при реализации наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 действовал как пособник, помогая ФИО1 приобретать наркотики через «закладки», являются несостоятельными, поскольку ФИО2 были совершены действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, из которых следует, что он был именно соисполнителем.

По смыслу закона, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство было передано К.Г.В. и Д.В.А., то есть подсудимыми выполнены все необходимые действия по передаче наркотика приобретателям, в связи с чем в действиях подсудимых по данным преступлениям содержится оконченный состав.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2, имели единый умысел на приобретение и хранение наркотического средства, изъятого в ходе обыска в жилище у подсудимых. ФИО1, найдя источник приобретения наркотиков в сети Интернет, сообщила о месте «закладки» своему сожителю, а ФИО2, в свою очередь, незаконно приобрёл данное наркотическое средство в тайнике-«закладке», привёз его домой, вместе с ФИО1 наркотик расфасовал, часть наркотика передал ФИО1 для дальнейшего сбыта Д.В.А., а оставшуюся от сбыта часть подсудимые хранили при себе для личного употребления. Тем самым ФИО1 и ФИО2 совершили действия, направленные на приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

При этом ФИО1 не отрицала факта приобретения и хранения наркотического средства для личного потребления в значительном размере как ею самой, так и подсудимым ФИО6 В связи с чем, доводы адвоката Самбетовой С.А. об оправдании ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ неубедительны и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 по факту сбыта наркотического средства в значительном размере Д.В.А. излишне вменённое действие - передача наркотического средства через отверстие для глазка входной двери, как не нашедшего своего подтверждения. Данное исключение не ухудшает положения подсудимых, так как не увеличивает объёма, предъявленного им обвинения, и не влечёт нарушения их права на защиту.

Суд квалифицирует действия:

ФИО1 и ФИО2 каждого (по факту сбыта К.Г.В.) по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

ФИО1 и ФИО2 каждого (по факту сбыта Д.В.А.) по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

ФИО1 и ФИО2 каждого по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

Вина ФИО1, как родителя, вовлекшего в совершение особо тяжкого преступления свою несовершеннолетнюю дочь Д.А.С., путём обещаний и иным способом подтверждается показаниями свидетеля Д.А.С. которой было известно о том, что мать занимается распространением наркотических веществ, она неоднократно по просьбе ФИО1 переводила деньги на различные киви-кошельки, в том числе и 14 сентября 2016 года, если она (Д.А.С.) не соглашалась, то мать уговаривала её, ставила ультиматум, что расскажет отцу о том, что дочь не слушается. Несколько раз по просьбе матери она передавала фольгированные свёртки покупателям, покупала ей шприцы, относила и забирала наркотики у Ш.О.И., мнение ФИО1 было для неё важным и она не осмеливалась ослушаться мать. Показания Д.А.С. объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей К.О.Н., Ш.В.П., П.О.О., Ш.О.И. (на предварительном следствии), а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: стенограммой переговоров ФИО1 с дочерью Д.А.С., протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, свидетельствующих о том, что мать даёт поручения дочери, связанные со сбытом наркотических средств, обещая при этом денежное вознаграждение, покупку вещей.

Все вышеуказанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за лжесвидетельствование, пояснили, что причин оговаривать подсудимую ФИО1 у них не имеется, неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями судом не установлено. Поэтому суд берёт за основу показания вышеперечисленных свидетелей.

К показаниям свидетеля Ш.О.И., данным в ходе судебного заседания, в части того, что дочь ФИО1 – Д.А.С. никогда к ней не приходила, наркотики она последней не передавала, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд расценивает эти показания как попытку помочь подсудимой ФИО1, с которой Ш.О.И. длительное время находится в дружеских отношениях, уйти от ответственности. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО1 суд, исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления путём обещаний и иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она никогда не предоставляла помещение своей и соседней квартир для употребления наркотических средств, пускала наркозависимых лиц в данные жилые помещения только для того, чтобы они не выносили наркотики на улицу, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей К.О.Н., Г.С.Г., Х.Ю.П., Ш.В.П., А.Е.В. Ж.И.Н., которые пояснили, что знакомы с ФИО1 на протяжении длительного времени, неоднократно приобретали у неё наркотическое средство «соль» и употребляли его либо в квартире ФИО1 либо в соседней квартире, при этом свидетели К.О.Н. и Г.С.Г. пояснили, что систематически более двух раз употребляли наркотическое средство «соль» в 

<

адрес>, где проживала ФИО1 и по просьбе которой они делали ремонт. ФИО1 рассчитывалась с ними за выполненные работы наркотиками, при этом В. сама наркотическое средство насыпала в рюмку, разводила водой, наполняла шприц и вкалывала К.О.Н. инъекцию; свидетели Х.Ю.П., Ж.И.Н., А.Е.В., Ш.В.П. пояснили, что систематически более двух раз употребляли наркотическое средство «соль», приобретённое у ФИО1 в соседней квартире № по вышеуказанному адресу, при этом заранее созванивались с ней по поводу употребления. ФИО1 лично давала им ключи от вышеуказанной квартиры, после инъекций они имели возможность отдохнуть, расслабиться, по требованию ФИО1 после себя всё убирали, выносили мусор, в квартире всегда было чисто.

Свои показания на следствии свидетели К.О.Н., Г.С.Г., Х.Ю.П. подтвердили в ходе очных ставок с подсудимой ФИО1, а также в ходе прослушивания фонограмм телефонных переговоров, где каждый из свидетелей узнал свой голос и голоса своих собеседников. 

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимую ФИО1, в связи с чем суд берёт за основу их показания. 

Вышеизложенные показания свидетелей согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: стенограммой переговоров ФИО1 со всеми участниками незаконного оборота наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм телефонных соединений, свидетельствующих о систематическом предоставлении помещений для употребления наркотических средств.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО1, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего и уточнившего в судебных прениях предъявленное обвинение, исключив указание на предоставление помещения для потребления наркотических средств Ж.А.А. не менее двух раз – 19 августа и 18 сентября 2016 года в 

<

адрес>, и не менее двух раз – 17 и 18 сентября 2016 года в квартире № по вышеуказанному адресу, как не нашедшего своего подтверждения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по двум преступлениям – по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимых. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 2 ноября 2016 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у неё обнаруживаются признаки зависимости от употребления психостимуляторов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении наркотика в последний год, с формированием устойчивой зависимости от наркотика. Во время совершения инкриминируемых ей деяний была вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомрачённом сознании, правильно ориентирована в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, её действия носили целенаправленный и согласованный с другими участниками правонарушения характер, помнит о своём поведении, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ей деяний, какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от наркотика (стимулятора), нуждается в лечении от наркотической зависимости, данное лечение ей не противопоказано (т. № л.д. №).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 2 ноября 2016 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомрачённом сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и согласованный с другими участниками правонарушения характер, помнит о своём поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний, какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т. № л.д. №).

С учётом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и после, оценивая их поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов обоснованными, а ФИО1 и ФИО2– вменяемыми.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 впервые совершила шесть преступлений, два из которых в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, одно - тяжкое, два – средней тяжести, одно - небольшой тяжести.

Подсудимая имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо склонное к употреблению наркотических средств, матерью ФИО1 охарактеризована с положительной стороны, как заботливая мать и дочь, добрая и ответственная женщина, на диспансерных учётах у врача-психиатра и нарколога не состоит, однако с 2010 года находится в режиме наблюдения у врача нарколога по поводу зависимости от опиоидов, является 

<

данные изъяты>, имеет ряд заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по фактам сбыта наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изобличении другого лица в совершении преступлений, указания места и способа приобретения наркотических средств, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: полное признание вины по четырём преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики от матери, наличие инвалидности и состояние здоровья, как самой подсудимой, так и её матери Г.В.К. Судом не учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание - 

<

данные изъяты>.

ФИО2 впервые совершил три преступления, два из которых в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, одно - небольшой тяжести.

Подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями характеризуется в целом с положительной стороны, как неконфликтный человек, должностными лицами 

<

данные изъяты> охарактеризован с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный работник, выполняющий порученные задания качественно и в срок, не имеющий нарушений трудовой и производственной дисциплины, матерью ФИО1 – Г.В.К. охарактеризован с положительной стороны, как добрый и ответственный человек, на диспансерных учётах у врача-психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: частичное признание вины по двум преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее между собой договорились на совершение указанного преступления, действовали совместно, согласованно, распределив роли между собой. При этом ФИО1 приискала 

<

данные изъяты> источник приобретения наркотических средств, ФИО2 незаконно приобрёл данное наркотическое средство в тайнике-«закладке», привёз его домой, вместе с ФИО1 наркотик расфасовал, часть наркотика передал ФИО1 для дальнейшего сбыта, а оставшуюся от сбыта часть, подсудимые хранили при себе для личного употребления, что свидетельствует о наличии предварительного сговора.

На основании изложенного, суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать каждому ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Правовых оснований для изменения категории тяжести на менее тяжкую по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 232 УК РФ и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую, как ФИО1, так и ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая высокую общественную опасность преступлений, совершённых ФИО1 и ФИО2, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также ФИО1, связанного с вовлечением своей несовершеннолетней дочери в совершение особо тяжкого преступления, роль каждого в совершении преступлений, оценивая размер и вид наркотического средства, данные о личности подсудимых, их имущественное и семейное положение, ходатайство рабочего коллектива в отношении ФИО2 о проявлении снисхождения к последнему, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, при этом ФИО1 по преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. 

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимых, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 альтернативное дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Однако с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений каждому из подсудимых необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения подобного вида наказания ФИО1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 и ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения подсудимым для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен: ФИО1 в исправительной колонии общего режима, ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимыми совершены особо тяжкие преступления и ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд считает целесообразным изменить меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО1 под стражей до судебного разбирательства должно быть зачтено в срок лишения свободы.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, 

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, 

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ на срок 5 лет, 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год, 

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 2 года, 

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 2 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой или с обращением за неотложной медицинской помощью;

- не посещать места проведения культурно-зрелищных, массовых мероприятий (профессиональных праздников и народных гуляний) и не участвовать в них. 

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, 

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой или с обращением за неотложной медицинской помощью;

- не посещать места проведения культурно-зрелищных, массовых мероприятий (профессиональных праздников и народных гуляний) и не участвовать в них. 

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде заключения под стражу, ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 18 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания её под стражей в период с 15 октября 2016 года по 17 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

- стенограмму переговоров ФИО1, оптические диски DVD-R №, – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Алкатель» модели «4027D», imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с №, без флеш-карты, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Орское» (квитанция № от 25 октября 2016 года), - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ;

-сотовый телефон марки «Fly» модели «FS501», imei 1: №, imei 2:№ с сим-картой сотовой связи «Билайн» с №, флеш-картой «SmartBuy», объёмом 4 Гб, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Орское» (квитанция № от 25 октября 2016 года), – вернуть владельцу Д.А.С.; 

- сотовый телефон «Explay», «Primo 2.4», imei 1: №, imei 2: №, imei 3: № с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с №, оператора сотовой связи «Билайн» с №, оператора сотовой связи «Билайн» с №, флеш-картой «Kingston», объёмом 2 Гб, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Орское» (квитанция № от 25 октября 2016 года), – вернуть осуждённому ФИО2;

- наркотическое средство – смесь (препарат), содержащая в своём составе производную наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,25 гр. (после затрат на исследование), хранящееся в камере хранения наркотических средств ОП № 3 МУ МВД России «Орское» (квитанция № от 4 октября 2016 года); наркотическое средство - смесь (препарат), содержащий в своём составе производную наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,20 гр. (с учётом затрат на исследование), хранящееся в камере хранения наркотических средств ОП № 3 МУ МВД России «Орское» (квитанция № от 7 декабря 2016 года); пакетик из полимерного материала с застёжкой и полосой красного цвета с приклеенным фрагментом изоляционной ленты чёрного цвета, содержащий пакетик меньшего размера из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застёжкой и полосой синего цвета с веществом белого цвета – смесью (препаратом), содержащим в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,69 гр., свёрток из фольгированной бумаги с веществом белого цвета – смесью (препаратом), содержащим в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,02 гр., пакетик из полимерного материала с застёжкой и полосой красного цвета с веществом растительного происхождения зелёного цвета – каннабисом, массой 0,23 гр., пакетик из полимерного материала с застёжкой и полосой синего цвета, внутри которого находится пакетик с веществом коричневого цвета – смесью (препаратом), содержащей в своём составе производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-илбутан-1-он], массой 0,04 гр., пакетик из полимерного материала с застёжкой и полосой синего цвета, на внутренних поверхностях которого имеются следы вещества белого цвета, на поверхностях которого имеются следы производного наркотического средства N-метилэфедрона, фрагмент пакетика из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застёжкой и полосой красного цвета, на поверхностях которого имеются следы производного наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП № 3 МУ МВД России «Орское» (квитанция № от 3 ноября 2016 года), - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова