Дело № 2А-2445/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 24 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Кашиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании действий. 

В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 необоснованно составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, поскольку данное исполнительное производство на тот момент находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Кроме того, данный акт не содержит времени начала и времени окончания совершения исполнительных действий, а также места его составления, номера исполнительного производства. Исполнительные действия совершены в отсутствие понятых. В акте в качестве уполномоченного лица, который может давать пояснения судебному приставу-исполнителю, указан ФИО17 однако отсутствует ссылка на доверенность, подтверждающую полномочия данного лица. Отсутствие достоверных данных в акте говорит о его незаконности. С данным актом истец впервые ознакомлен 01 марта 2017 года.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 по составлению акта совершения исполнительных действий от 08 февраля 2016 года незаконными, признать незаконным и отменить акт о совершении исполнительных действий от 08 февраля 2016 года.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на административное исковое заявление. В судебном заседании административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 08 февраля 2017 года ею был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, литер А, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. При составлении акта допущена описка в дате его составления, где вместо 08 февраля 2017 года указано 08 февраля 2016 года. Данное нарушение устранено, является малозначительным и не влечет нарушение чьих-либо прав и законных интересов, равно как и не влечет нарушение прав и законных интересов истца составление самого акта совершения исполнительных действий. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, заявленные истцом административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, которые не нарушили прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Меткомбанк» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый акт совершения исполнительных действий не содержит указаний, обязывающих совершить те или иные действия, его отмена не повлечет никаких преимуществ для административного истца, не изменит ход исполнительного производства. 

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На основании ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, объединенные в сводное исполнительное производство.

По указанному сводному исполнительному производству взыскателями выступают ОАО «Меткомбанк», ФИО7 и ФИО8 До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, литер А и составлен акт, в котором зафиксировано со слов управляющего ТСЖ «М. Жукова» ФИО18 что по данному адресу находится магазин «А-Квадрат», собственниками помещения являются Кадочников и ФИО9. Магазин в настоящее время не работает, помещение заброшено, собственники не появляются, все коммуникации отключены.

Мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, требующих извещения сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 08 февраля 2017 года по указанному адресу не применялось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения требований ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, поддержанные его представителем в ходе судебного заседания, о том, что акт о совершении исполнительных действий не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве в связи с отсутствием в нем времени начала и окончания совершения исполнительных действий, а также места его составления, номера исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку исполнительных действий как таковых не совершалось, а отсутствие указанных сведений не может свидетельствовать о незаконности акта.

Внесение сведений в акт совершения исполнительных действий со слов управляющего ТСЖ «М. Жукова» ФИО23 без предоставления доверенности на право выступать от имени данного товарищества, не влекут нарушение прав и законных интересов административного истца, а также признание акта незаконным, поскольку объективных сведений о заинтересованности ФИО24 в исходе дела в представленных материалах не имеется.

Исходя из характера совершенных судебным приставом-исполнителем действий, обязательное участие понятых не требуется, поэтому акт обоснованно был составлен в их отсутствие.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала за пределами предоставленных ей полномочий, материалы дела не содержат.

На основании изложенного судом не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья И.М. Вдовиченко