Дело №2-234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Янгировой А.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 10.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 12/2013/02-52/69240, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 158 505 рублей, на срок до 10.12.2014 г., под 16 % годовых под залог транспортного средства Шевроле Нива, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель № 83024343, идентификационный номер 

<

***>, ПТС № 675492. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов по нему оплатил частично.

31.05.2016 г. банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 31.05.2016 г.

После проведения реструктуризации согласно уведомлению, сумма кредита составила 170673, 84 рублей, проценты за пользование кредитом -5% годовых, срок до 10.12.2020 г. включительно. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN 

<

***>, № двигателя 0123388.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей, но сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

Так как по состоянию на 28.08.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 291 472,45 рублей, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2013 года задолженность основному долгу 170 673,84 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 16 083,15 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 72 470,77 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 32 244,69 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 115 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN 

<

***>, № двигателя 0123388.

В судебное заседание представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, указывая на то, что последний платеж он произвел в августе 2014 года, ему не было известно о том, что в 2016 году банк изменил условия кредитного договора, так же пояснил, что транспортное средство, находящееся в залоге, он продал.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 12/2013/02-52/69240, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 158 505 рублей на срок до 10.12.2014 г. под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN 

<

***>, № двигателя 0123388, ПТС серии 63 № 137414.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету № 4081781030200017 5693.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

Как следует из выписки по счету № 40817810302000175693, ответчиком производились платежи в счет погашения кредита до августа 2014 года, в последующем от исполнения обязательств по кредитному договору отказался, платежи в счет погашения кредита не производил. 

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

ДД.ММ.ГГГГ банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 31.05.2016 г., согласно которого сумма кредита составила 170 673, 84 рублей, проценты за пользование кредитом -5% годовых, срок до 10.12.2020 г. включительно. 

Из выписки по счету следует, что на счет истца № 40817810302000175693, открытый в целях погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора от 10.12.2013 года, 30.06.2016 года произведено пополнение счета через платежный терминал в сумме 300 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов, иных платежей по кредитному договору. 

По состоянию на 28.08.2018 г. задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 170 673,84 рублей, задолженность по уплате процентов - 16 083,15 рублей.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в полном объеме или частично, не оспорен размер задолженности, не представлен контррасчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга и процентов, считая необходимым требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 170 673, 84 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 16 083, 15 рублей удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойки (пени, штрафы), согласно действующего законодательства, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещением потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскиваемая сумма пени подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом размера суммы просроченного основного долга, суммы процентов, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) до 10 000 рублей, так как указанная сумма неустойки не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца. 

Доводы ответчика о применении последний пропуска истцом срока исковой давности суд не может признать обоснованными в силу следующего.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что последний платеж был произведен им в августе 2014 года, а о том, что банком изменены условия кредитного договора, ему не было известно. 

Однако, как было установлено ранее и усматривается из выписки по счету, 30.06.2016 года произведено пополнение счета через платежный терминал в сумме 300 рублей, исковое заявление подано истцом в октябре 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности. При этом, доказательств того, что пополнение счета произведено иным лицом, ФИО1 не представлено. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком предусмотрен залог транспортного средства Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN 

<

***>, № двигателя 0123388. 

Из представленной МРЭО ГИБДД карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN 

<

***>, № двигателя 0123388, является ФИО2 на основании договора купли продажи от 22.08.2016 г.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку на момент рассмотрения дела предмет залога ответчику не принадлежит, истец исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество не уточнил, исковых требований к новому владельцу транспортного средства не предъявил, суд оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ФИО1 не находит.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5 135, 14 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» » по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2013 года задолженность по уплате основного долга в размере 170 673 рубля 84 коп., задолженность по уплате процентов в размере 16 083 рубля 15 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, всего взыскать 196 756 рублей 99 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135 рублей 11 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья Н.Ш. Сафиуллина