Отметка об исполнении дело № 2-2695/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 августа 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Деникиной А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

03.09.2016 г. в г. Волгодонск произошло ДТП, с участием автомобиля марки Лада 219220, г/н №, собственником которого является ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №, и автомобиля марки ВАЗ 21063, г/н №, под управлением ФИО5, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Виновником в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается извещением

о ДТП.

07.09.2016 г. в страховую компанию было доставлено уведомление о произошедшем ДТП. Осмотр состоялся совместно с представителем СК и ИП ФИО1.

По результатам осмотра и проведенной оценки ИП ФИО1 по восстановительному ремонту ТС было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба составляет 25490 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО1 составила 12500 рублей. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; а так же было составлено экспертное заключение об утрате товарной стоимости №94/26-09-16 от 26.09.2016 г., согласно которому сумма УТС составляет 8720 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО1 составила 10000 рублей.

07.03.2017 г. в СК была доставлена претензия с просьбой оплатить страховое возмещение и убытки. СК не отреагировала на данную претензию.

Просит взыскать с САО «ВСК», в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25490 рублей, расходы по оплате

услуг на проведение оценочных работ в размере 12500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8720 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ по УТС в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. 

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. 

7.09.2016г. истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ/Lada KALINA г/н №.

08.09.2017г. ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, о чем имеется акт осмотра ООО «РАНЭ». 

В адрес истца было направлено уведомление об отсутствии о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: заверенной копии или оригинала документа удостоверяющего личность заявителя, подлежащих предоставлению в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3.10, 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П и обязательных для Истца в силу ст. 5, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Уведомление получено истцом, что подтверждается уведомлением о вручении.

16.11.2016г. в адрес ответчика поступает претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № ИП ФИО1 за ущерб имуществу с итоговым размером ущерба 25 490 руб., компенсировать почтовые расходы, оплату услуг аварийного комиссара, юридические услуги, расходы на оценку.

Рассмотрев претензию, ответчик не усмотрел оснований для ее удовлетворения. При этом размер ущерба, определенный заключением № ИП ФИО1 (находится в переделах 10% статистической достоверности, с выплатой, произведенной САО «ВСК» позднее, что свидетельствует, на основании п. 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), об исполнении обязательства в полном объеме)

07.03.2017г. в адрес ответчика поступает еще одна претензия, в которой заявлено: осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО1 № (номер тот же что и ранее) с итоговой суммой ущерба 23 560 руб. (ранее в это же заключении сумма была 25 490 руб.. сумма в заключении изменилась), выплатить утрату товарной стоимости в размере 8 720 руб., на основании экспертного заключения № ИП ФИО1, компенсировать почтовые расходы, оплату услуг аварийного комиссара, юридические услуги, расходы на оценку.

22.03.2017г. с момента предоставления истцом истребуемых документов было выплачено страховое возмещение в размере 23 560 руб., за ущерб имуществу, что подтверждается платежным поручением № 66897 и 27.03.2017г. выплачено 7 257 руб., что подтверждается платежным поручением № 71210, за утрату товарной стоимости.

В обоснование исковых требований истец представила экспертные заключения ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта и об определении УТС.

Просит учесть, что к иску приложено экспертное заключение № ИП ФИО7 с итоговой суммой ущерба в размере 39 910 руб., а также экспертное заключение № ИП ФИО7 с итоговым размером утраты товарной стоимости 6 910 руб.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшей САО «ВСК» получило с претензиями 2 экспертных заключения ИП ФИО7 под номером № с разной суммой ущерба и одно экспертное заключение под номером № ИП ФИО1 по УТС.

При этом только экспертное заключение № ИП ФИО7, прилагаемое к иску превышает размер ущерба, определенный САО «ВСК» и отличается по сумме от ранее представленного с претензией заключения.

Экспертные заключения №, № ИП ФИО7, приложенные к иску не направлялись в САО «ВСК» в претензионном порядке.

Ни Закон об ОСАГО, ни правила страхования не предусматривают возможность отказа потерпевшего от исполнения им обязанности по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством.

Таким образом, нельзя считать, что истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объём, при этом истец самостоятельно организовал производство независимой экспертизы.

Истец при осмотре транспортного средства у страховщика не выразил своего несогласия с актом осмотра ООО «РАНЭ» от 08.09.2017г. и в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не принимал участие в осмотре, не явился к страховщику и после его проведения, не уведомил о проведении повторной экспертизы, и тем самым, своими действиями, не позволил САО «ВСК» выполнить обязанности, предусмотренные абз. 2 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) об ознакомлении потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы - по факту ознакомления с актом осмотра лицо, обратившееся с заявлением, расписывается в акте, подпись истца в акте осмотра отсутствует.

При этом, истец представил три разных отчета одного и того же эксперта с тремя разными суммами.

По мнению ответчика, представленное к иску заключение, опровергается другими заключениями ИП ФИО7

Считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению технической экспертизы также не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта- техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник) в силу прямого указания п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО: «Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме».

Ответчик возражает против назначения судебной экспертизы.

Считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется оснований для взыскания страхового возмещения. Кроме того, ответчик считает, что заявленный штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер и ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с необоснованностью основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат, поскольку является производным от основного, которое является необоснованным. 

Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и штрафа суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 03.09.2016 г. в г. Волгодонск произошло ДТП, с участием автомобиля марки Лада 219220, г/н №, собственником которого является ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №, и автомобиля марки ВАЗ 21063, г/н №, под управлением ФИО5, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Виновником в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается извещением

о ДТП.

07.09.2016 г. в страховую компанию было доставлено уведомление о произошедшем ДТП. 

08.09.2017г. ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, о чем имеется акт осмотра ООО «РАНЭ». 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению прямо определенный перечень документов.

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно абз. 6 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что истцом были предоставлены документы не в полном объеме, ФИО2 было направлено уведомление об отсутствии о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: заверенной копии или оригинала документа удостоверяющего личность заявителя, подлежащих предоставлению в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3.10, 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П и обязательных для Истца в силу ст. 5, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое было получено представителем истца ( л.д.116- 118).

16.11.2016г. в адрес САО « ВСК» поступила от истца претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № ИП ФИО1 за ущерб имуществу с итоговым размером ущерба 25 490 руб., компенсировать почтовые расходы, оплату услуг аварийного комиссара, юридические услуги, расходы на оценку. ( л.д.90-91, 115) 

Поскольку истцом не представлены истребуемые страховой компанией документы, ответчик обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения. 

При этом размер ущерба, определенный заключением № ИП ФИО1 находится в переделах 10% статистической достоверности, с выплатой, произведенной САО «ВСК» позднее в общей сумме 30817 рублей ( л.д. 112-113).

07.03.2017 года в адрес ответчика истцом направлена еще одна претензия, в которой заявлено: осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО1 № (номер тот же что и ранее) с итоговой суммой ущерба 23 560 руб. (ранее в это же заключении сумма была 25 490 руб.. сумма в заключении изменилась), а также выплатить утрату товарной стоимости в размере 8 720 руб., на основании экспертного заключения № ИП ФИО1, компенсировать почтовые расходы, оплату услуг аварийного комиссара, юридические услуги, расходы на оценку.(л.д.132-152)

После предоставления истцом необходимых недостающих документов 22.03.2017г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 23 560 руб., за ущерб имуществу, что подтверждается платежным поручением № 66897 и 27.03.2017г. выплачено 7 257 руб., что подтверждается платежным поручением № 71210, за утрату товарной стоимости.

Принимая во внимание, что разница между экспертным заключением ИП ФИО1, полученным САО «ВСК» 07.03.2017 с претензией истца, и страховой выплатой, произведенной ответчиком составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности 10%, суд приходит к выводу, что все материально-правовые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения следует считать исполненными.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, нарушение сроков выплаты вызвано действиями истца.

Исковое заявление ФИО2 поступило в Волгодонской районный суд 29.06.2017, то есть после того, как САО «ВСК» произведена страховая выплата. 

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме до обращения в суд, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа также не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом в досудебном порядке суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям. 

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 4 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ф.09.2014 N 433-П) повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы

Истец при осмотре транспортного средства у страховщика не выразил своего несогласия с актом осмотра ООО «РАНЭ» от 08.09.2017г., в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не принимал участие в осмотре, не уведомил о проведении повторной экспертизы, и тем самым, своими действиями, не позволил САО «ВСК» выполнить обязанности, предусмотренные абз. 2 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) об ознакомлении потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Кроме того, ФИО2 к иску приложено экспертное заключение № ИП ФИО7 с итоговой суммой ущерба в размере 39 910 руб., а также экспертное заключение № ИП ФИО7 с итоговым размером утраты товарной стоимости 6 910 руб., тогда как исковые требования заявлены в меньшем размере. 

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта и УТС в ходе претензионного порядка САО «ВСК» не направлялось, в ходе рассмотрения заявления потерпевшей САО «ВСК» получило с претензиями 2 экспертных заключения ИП ФИО7 под номером № с разной суммой ущерба и одно экспертное заключение под номером № ИП ФИО1 по УТС.

При этом только экспертное заключение № ИП ФИО7, прилагаемое к иску превышает размер ущерба, определенный САО «ВСК» и отличается по сумме от ранее представленного с претензией заключения.

Указанные действия (бездействие) свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и исключают применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы ФИО2 на составление данного экспертного заключения для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ могли быть отнесены лишь к издержкам, которые, в случае признания их судом связанными с рассмотрением дела, согласно ст. 88 ГПК РФ подлежали включению в состав судебных расходов, распределяемых между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В то же время, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ИП ФИО1 не было принято судом в качестве допустимого доказательства, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца издержек на его составление. Кроме того, данные расходы истца не являлись необходимыми для обращения в суд, поскольку произведены истцом 26.09.2016, то есть после того, как страховая компания выполнила свою обязанность по организации осмотра транспортного средства истца. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Представленные истцом в обоснование требований заключение, опровергается другими заключениями ИП ФИО7, которые были направлены в САО «ВСК» в претензионном порядке. 

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем, истец не представил суду бесспорных доказательств нарушения страховщиком его прав на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями п. п. 1, 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.11, 4.13 Правил об ОСАГО, п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, стоимости услуг на проведение оценочных работ, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на услуги аварийного комиссара, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил :

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2017 года.

Судья :