Хасавюртовский городской суд РД

Судья ФИО2

Дело №2-1925/2025

УИД 05RS0046-01-2024-00003356-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу №33-1107/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО11 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Хасавюртовского городского суда РД от 8 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, указав, что истцом договорные обязательства по энергоснабжению выполняются полностью и в срок, однако ответчиком обязательства по оплате за предоставленный газ не выполняются. Задолженность в период 

<

дата> - 

<

дата> включительно составляет 579629 рублей 64 копеек. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» задолженность за потребленный газ в размере 579 629, 64 рубля за период 

<

дата>- 

<

дата> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16593 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в размере 579 629, 64 рубля за период 

<

дата>- 

<

дата> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16593 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО5 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что ответчик не производил оплату за поставленный газ, начисление производилось по нормативам в виду отсутствия ПУГ.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из исследованной в судебном заседании выписки из лицевого счета по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика за потребленный газ составляет 579 629,64 рубля за период с 

<

дата> - 

<

дата>. Начисления произведены по нормативам, исходя их количества жильцов - 1 и площади домовладения 180 кв.м.

Из заявления ФИО1 от 

<

дата> следует, что он обратился с заявлением на имя начальника ТУ 

<

адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с просьбой дать разрешение на отключение внутридомового газопровода по адресу: РД 

<

адрес>, в связи с не проживанием.

Согласно акту от 

<

дата> (б/н), представитель ГРО ЭГС 

<

адрес>, слесарь ФИО6 в присутствии представителя филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», контролера газового хозяйства ФИО7 произвели отключение домовладения от газовой сети.

Из заявления ФИО1 от 

<

дата> следует, что он обратился с заявлением на имя начальника ТУ 

<

адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с просьбой дать разрешение на отключение внутридомового газопровода по адресу: РД 

<

адрес>, в связи с не проживанием.

Согласно акту о непроживании от 

<

дата> УУИ ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу РД, 

<

адрес>, в домовладении принадлежащем ФИО1, с 

<

дата> по настоящее время никто не проживает.

Согласно акту инвентаризации от 

<

дата>, составленному контролером газового хозяйства ФИО8, в домовладении по адресу РД, 

<

адрес> отапливаемая площадь составляет 180 кв.м., количество проживающих лиц – 1, имеется один отопительный прибор – котел, указан прибор учета газа марки СГМН-1, показания прибора учета газа отсутствуют. В примечаниях указано, что домовладение по факту без проживания, абонент проживает в Бельгии на длительном лечении.

Из акта инвентаризации газифицированного жилого помещения от 

<

дата> также усматривается, что в домовладении № по 

<

адрес> абонент не проживает, прибор учета газа отсутствует.

Из представленного ответчиком фотоматериала усматривается, что домовладение по адресу РД, 

<

адрес> находится в аварийном состоянии, стены покрыты плесенью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ТУ 

<

адрес>), в предусмотренный 30-дневный срок (если иной срок не установлен законодателем), поступившее от ФИО1 заявление от 

<

дата> о приостановлении подачи газа в связи с не проживанием, не зарегистрировало, фактически отключив домовладение ответчика от подачи газа путем обрезки трубы сваркой (акт от 

<

дата>), не передало его на исполнение для занесения в базу данных, продолжая производить начисления по нормативам. В связи с чем ФИО1 вновь обратился с заявлением о приостановлении подачи газа в его домовладение в связи с не проживанием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО12

Судьи: ФИО11

ФИО13