Дело №2-907/2025

УИД №26RS0029-01-2025-000718-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО11

ФИО2: (по доверенности),

ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО12, допустившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7

На основании материалов собранных сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без страхового полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.11.2024г., протоколом об административном правонарушении № от 21.11.2024г., приложением № от 14.09.2024г.

Согласно представленного ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> административного материала, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП являлась ФИО10, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены технические повреждения.

На момент ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО12, гражданская ответственность виновника не была застрахована. Это делает невозможным получение страховой выплаты. 

Для установления величины причиненного ей ущерба, она обратилась в ООО «Независимый эксперт», где назначили проведение осмотра ее автомобиля, с целью установления размера повреждений.

Заблаговременно, в адрес ответчика была направлена телеграмма о месте и времени проведения осмотра. Однако в указанное место и время ответчик не явилась. 

Согласно, заключения эксперта по производству автотехнической экспертизы № от 20.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 217 415 рублей. 

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензии с предложением, добровольно возместить причиненный ей материальный ущерб. 

Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. 

Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ответчика, в материале, предоставленном ей сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> отсутствуют.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Таким образом, считает, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства, как и его собственника, в рамках закона об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, ответственность за ущерб может быть возложена, непосредственно на собственника транспортного средства, как на законного владельца источника повышенной опасности.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, поврежден.

Механические повреждения, указанные в заключение эксперта по производству автотехнической экспертизы № от 20.12.2024г. соответствуют, перечисленным в приложении № к постановлению по делу об административном правонарушении от 14.09.2024г. 

Материальный ущерб, причиненный ДТП, составляет 217 415 рублей, что подтверждается заключением эксперта по производству автотехнической экспертизы № от 20.12.2024г. 

Истцом были оплачены услуги по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 35 000 рублей и оплата госпошлины в размере 7 522 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 217 415 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 7 522 рублей, а всего 274 937 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО11, пояснил, что пояснил, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к ФИО1, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, пояснила, что исковые требования ФИО2, заявленные к ней по данному гражданскому делу, она не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях в которых указала, что она является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда – ФИО12, который истцом в качестве ответчика вовсе не привлечён. 

Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на нее как на собственника транспортного средства не имеется.

Как следует из иска и документов, приложенных к нему, виновником ДТП является ФИО12, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, за нарушение п.12.13 КоАП РФ. 

Административного наказания сотрудниками ГИБДД за отсутствие полиса ОСАГО ФИО12 назначено не было.

Автомашина 

<

данные изъяты>, г.р.з. № была зарегистрирована на ее имя, но она ею не управляла, водительского удостоверения на право управления транспортным средством у нее нет. 

Кроме того, она состояла с ФИО12 в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут. Автомашина 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, была приобретена ими во время брака и в соответствии со ст.34 СК РФ являлась их совместным имуществом, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, в связи с тем ФИО12 имел законные основания на управление данной автомашиной, что исключает полностью ее вину, и как указывает истец в иске, незаконную передачу автомашины в управление ФИО12

Она ФИО12 транспортное средство не передавала, он взял её без ее ведома, ей об этом не сообщил, так как он имеет такое же право собственности на транспортное средство как и она, и является таким же его собственником как и она, и следовательно сам отвечает за содержание машины, оформление полиса ОСАГО и т.д. 

В исковом заявлении истец указывает, что ей была направлена телеграмма о проведении автотехнической экспертизы, однако, указанной телеграммы она не получала, кроме того, в приобщённой к иску телеграмме указано, что осмотр автомашины, принадлежащей истцу, для установления ущерба будет проводиться 07.12.2024г., однако согласно чеку об отправлении телеграммы она была отправлена из 

<

адрес> 04.12.2024г. т.е. фактически за два дня до проведения осмотра, что не обеспечило заблаговременное уведомление, более того указанная телеграмма вообще не была ей доставлена. Документов, подтверждающих ей получение телеграммы заблаговременно до осмотра нет, таким образом автотехническая экспертиза проведена в нарушение установленного порядка, без своевременного уведомления ее, что привело к нарушению ее прав.

Также ею не была получена претензия, о направлении которой говорит истец в своём иске. К иску не приложен отчёт почты России о получении ею досудебной претензии.

Материальный ущерб истцу был причинён в результате виновных действий ФИО12, который имел водительское удостоверение на право управлять транспортным средством. 

В судебное заседание третье лицо ФИО12, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО12

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. Н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО12 на день ДТП не была застрахована, а автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО12, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО12 допустил нарушения п.п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на день ДТП на праве собственности ФИО3 (ФИО13) Н.Н., что подтверждено свидетельствам о регистрации транспортного средства серии № №. 

Как следует из материалов дела, согласно представленного свидетельства о заключении брака серии № № от 15.08.2020г., выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по 

<

адрес>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак 15.08.2020г. о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись №. При этом после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО13; жене – ФИО13. 

В период брака указанными супругами приобретено транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

При этом в качестве собственника транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, была зарегистрирована ФИО1, что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от 13.02.2025г., предоставленной из ОМВД России по 

<

адрес> 14.02.2025г. (исх.№). 

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес>, брак между ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращен 10.01.2025г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 26.11.2024г. №, о чем 10.01.2025г. составлена запись акта о расторжении брака №. 

При этом, судом достоверно установлено что в момент ДТП, произошедшего 14.09.2024г., транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находился во владении ФИО12

Кроме того, ранее ответчиком ФИО1 было подано ходатайство, в котором указала, что поскольку по данному гражданскому делу она является ненадлежащим ответчиком, просила произвести замену ненадлежащего ответчика в соответствии со ст.41 ГПК РФ и исключить ее числа ответчиков, привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО12

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При этом, в силу п.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, при рассмотрении в предварительном судебном заседании – 19.03.2025г. ходатайства ответчика ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО8, пояснил, что возражает против замены ответчика, поскольку исковое заявление содержит соответствующие сведения о собственнике и соответствующие выплаты они требуют взыскать именно с собственника имущества в соответствии с Гражданским кодексом РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, которые изложены в поданном ими исковом заявлении. 

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о замене стороны ответчика на ФИО12, ввиду поступления возражений стороны истца в соответствии с положениями ч.2 ст.41 ГПК РФ, а дело рассмотрено к ответчику ФИО1 по предъявленному иску. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, материальный ущерб истцу был причинён в результате виновных действий ФИО12, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.11.2024г., а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.11.2024г. 

В силу с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ответственность за причинение вреда третьим лицам несет лицо, которое непосредственно нанесло вред. 

Положения п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Учитывая положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, по делам о возмещении вреда, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Отсутствие хотя одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025г. №

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, как причинителя вреда, а также как владельца данного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного имуществу истца ущерба, в силу требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца в материалы данного гражданского дела не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств подтверждающих его доводы о наличии законных оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2, надлежит отказать. 

Так как, основные требования ФИО2 к ФИО1, не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной госпошлины в размере 7 522 рублей, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании: 

- материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 415 рублей; 

- стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей;

- стоимости юридических услуг в размере 35 000 рублей; 

- оплаченной государственной пошлины в размере 7 522 рубля, 

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025г.

Судья А.С. Беликов