34RS0002-01-2021-00338-52 Дело № 1-177/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием государственных обвинителей в разных судебных заседаний – заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. и старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимой – ФИО1 ФИО26

и ее защитника – адвоката Жушман Е.В., действующей на основании ордера № 888733 от 29.01.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке пгт. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих детей – ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО28 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут совместно со своим супругом ФИО2 находились по месту их жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут в ходе употребления спиртных напитков между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в процессе которого ФИО2 стал оскорблять ФИО3 словами грубой нецензурной брани. 

В связи с этим у ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, действуя умышленно, взяла в правую руку нож, лежащий на столе кухонной комнаты и умышленно нанесла указанным ножом ФИО2 не менее двух ударов в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смертельный исход и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в пределах мягких тканей, квалифицирующееся у живых лиц, по признаку длительности расстройства, как причинившее легкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут ФИО2 скончался на месте происшествия. 

Смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимая ФИО3 в ходе судебного разбирательства воспользовалась правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ и отказалась давать какие либо показания, при этом вину в инкриминируемом ей преступлении она признала полностью, в содеянном раскаялся, в результате чего показания данные ею на стадии предварительного следствия были оглашены судом, с согласия всех участвующих сторон.

Так согласно оглашенным показаниям, допрошенной в качестве обвиняемой с участием защитника ФИО3, она ранее проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО4 №4 Также у нее имеется еще одна дочь – ФИО4 №2, которая с ними не проживает. ФИО2 она охарактеризовала с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится конфликтным и вспыльчивым человеком. Ранее ФИО2 причинял ей телесные повреждения, мог наносить удары в различные части тела. При этом ФИО2 наносил ей телесные повреждения, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не обращалась в правоохранительные органы по этому поводу, поскольку опасалась за последствия. С начала ноября 2020 года она находилась дома, поскольку уволилась с прошлой работы и находилась в поисках новой. Также все свободное время она находилась дома совместно с ФИО4 №4, занималась ее воспитанием. ФИО2 периодически ей высказывал претензии по поводу ее нахождения дома. ФИО2 мог себе позволить оскорбить ее словами грубой нецензурной брани, мог поднять руку и толкнуть ее. От этих воздействий на ее теле имелось множество синяков и ссадин. Однако ФИО2 никогда не применял в отношении нее насилия, от которого она лечилась или доставлялась в стационар. ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении дня находилась дома совместно с ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО4 №4 Она занималась домашними делами, а ФИО2 готовил самогон на кухне квартиры, при этом выпивал спиртное. ФИО4 №4, примерно в 18 часов 30 минут, пошла в гости к своей подруге. После того, как ФИО4 №4 ушла к подруге, она направилась на кухню, где налила себе самогон, выпила и направилась в комнату слушать музыку. С 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут она ходила на кухню, где выпивала имеющийся в доме самогон, после чего находилась в комнате, где слушала музыку. В пути ее следования на кухню и обратно в комнату, ФИО2 высказывал в ее адрес слова нецензурной брани, толкал ее. 

От выпитого спиртного она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако правильно понимала окружающую действительность, свободно ориентировалась в пространстве. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, точное время она не помнит, ФИО2 зашел к ней в комнату и стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она слушает музыку, а также стал ее обзывать грубой нецензурной бранью. После чего она позвонила ФИО4 №4 и пожаловалась, что ФИО2 применяет к ней физическую силу. Однако ФИО4 №4 сказала, чтобы они разбирались сами. Спустя непродолжительное время после звонка, к ней подошел ФИО2 и обхватил ее шею левой рукой и ладонью правой руки нанес ей удар в область левой щеки. От данного удара она испытала физическую боль. В связи с примененным к ней физическим и моральным насилием со стороны ФИО2, она испугалась и выбежала на кухню, где взяла с кухонного стола в правую руку кухонный нож, который она использует для нарезки продуктов, лезвие выполнено из метала серого цвета, с прозрачной пластиковой рукоятью, общей длиной примерно 25 см. Удерживая указанный нож в правой руке острием, направленным в сторону ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут она неоднократно повторила ФИО2, чтобы он не приближался к ней и перестал ее оскорблять. В ответ на это, ФИО2 сказал ей: «я называю вещи своими именами». Она разозлилась от фразы, высказФИО4 №6 С.А. После чего ФИО2 развернулся к ней спиной и стал отходить. Она направилась за ФИО2 и нанесла два удара острием ножа, который она держала в правой руке. Удары она наносила в область спины ФИО2, куда конкретно не помнит, поскольку не целилась. Нанесенные ею два удара пришлись в верхнюю треть спины ФИО2 После совершенных ударов по телу ФИО2, последний развернулся к ней лицом и упал на пол кухонной комнаты в положении горизонтально на спину. Следов крови из ран на спине ФИО2 она не видела, поскольку он лежал лицом вверх. Находясь на полу, ФИО2 непродолжительное время разговаривал с ней, сказав ей «сука, как была тварью, так тварью и осталась». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, она позвонила своей дочери ФИО4 №4 и сообщила, что убила ФИО2, а также сказала, чтобы она шла домой и вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время домой пришла ФИО4 №4, которая позвонила ее старшей дочери ФИО4 №2 и сказала, чтобы та вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Спустя непродолжительное время к ним по месту жительства прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО2 На вопросы врача выездной бригады она пояснила, что действительно убила ФИО2 ножом, который остался лежать после нанесенных ею ударов, в кухонной комнате. Ей известно, что легкое является жизненно важным органом человека. Также она знает, где расположено легкое в теле человека. Она находилась в волнительном состоянии, когда наносила удары ФИО2 В момент нанесения удара она не понимала, что от указанных ударов может наступить смерть ФИО2 Также она понимала, что нанесенные удары ножом в область спины человека могут привести к смерти человека. У нее не было умысла на убийство ФИО2, в момент нанесения ударов ножом по телу ФИО2, она хотела, чтобы тот успокоился и не трогал ее (том 2 л.д. 65-70);

Кроме того из оглашенных показаний подозреваемой ФИО3, данных ею в присутствии защитника, так же следует, что ФИО2 она охарактеризовала с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками. 

В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вспыльчив, провоцирует конфликты, способен причинить физическую боль. В виду частого употребления спиртного, ФИО2 неоднократно причинял ей телесные повреждения, а именно мог избить ее кулаками по лицу и туловищу. По данному поводу она в правоохранительные органы не обращалась, ввиду того, что опасалась, что, если она обратится в правоохранительные органы, ФИО2 может избить ее еще сильнее. ФИО2 нередко избивал и унижал ее, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес. Подтверждением ее слов являются многочисленные синяки на ее теле. Она не могла уйти от ФИО2 ввиду того, что каких-либо других родственников у нее нет и она не могла бросить детей. Ранее она работала стекировщицей в ООО «Волга Рост», расположенной на «Жигулевской» базе, где она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок у нее составлял 500 рублей в день, таким образом она зарабатывала 10 000 рублей в месяц. Уволилась она по той причине, что мало зарабатывала и решила устроиться на другую, более оплачиваемую работу. ФИО2 работал сторожем на рынке «ВАЗ», ввиду чего семью обеспечивала она. ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении дня находилась дома совместно со своим супругом ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО4 №4, и занималась домашними делами, а ФИО2 «гнал» на кухне самогон. После обеда ФИО4 №4 пошла в гости к своей подруге, а она прошла на кухню, налила себе стопку самогона, выпила и направилась в комнату слушать музыку. В процессе того, как она слушала музыку, несколько раз выходила на кухню и наливала себе выпить самогона. После она уходила обратно в комнату слушать музыку. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время она не помнит, ФИО2 зашел к ней в комнату и стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она слушает музыку, а также стал ее обзывать грубой нецензурной бранью. Так как она предполагала, что будет скандал, она позвонила ФИО4 №4 и пожаловалась на то, что ФИО2 душит ее и бьет. Под словом душит, она подразумевала, что ФИО2 держал ее за шею, а не пытался задушить ее. В свою очередь, ФИО4 №4 сказала ей, чтобы они разбирались сами. После ФИО2 вновь подошел к ней, обхватил ее шею левой рукой и ладонью правой руки нанес ей удар в область левой щеки. От данного удара она испытала физическую боль. В связи с примененным к ней насилием со стороны ФИО2, она испугалась и выбежала на кухню, где взяла с кухонного стола в правую руку кухонный нож. Так, удерживая указанный нож в правой руке острием, направленным в сторону ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, она неоднократно повторила ФИО2, чтобы тот не приближался к ней и перестал ее оскорблять. В ответ на это, ФИО2 сказал ей: «я называю вещи своими именами». На данные слова она сильно разозлилась на ФИО2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, когда ФИО2 развернулся к ней спиной и стал отходить от нее, она приблизилась к ФИО2 и нанесла, не целясь, два удара ножом в область спины. Куда именно нанесла два удара она не запомнила, но в верхнюю треть спины. Удары она наносила с целью проучить ФИО2 за издевательства, убивать его она не хотела. После ударов ножом, ФИО2 развернулся к ней лицом и упал на пол кухонной комнаты в положении горизонтально на спину. Из ран на спине ФИО2 следов крови она не видела. Кухонный нож, которым она нанесла удары ФИО2, она воткнула лезвием в кухонный стол. На лезвии ножа следов крови она также не увидела. В момент причинения ею ножевых ранений ФИО2, она была одета в пижаму с изображением «Мики Мауса» серого цвета. ФИО2 был одет в трико синего цвета, футболку серого цвета, куртку синего цвета. Была ли ее одежда испачкана кровью она сказать не может, поскольку не обратила на это внимания. Находясь на полу, ФИО2 примерно около 5 минут разговаривал с ней, сказав ей «сука, как была тварью, так тварью и осталась», и после этого перестал подавать признаки жизни. Далее она позвонила своей дочери ФИО4 №4 и сообщила, что убила ФИО2 Также она сказала ФИО4 №4, чтобы шла домой и вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время домой пришла ФИО4 №4, которая вызвала врачей скорой медицинской помощи. У нее была возможность не наносить удары, а просто уйти, если бы ФИО2 не оскорблял ее. В момент, когда она наносила удары ФИО2, последний не применял к ней насилия и не высказывал угроз, а просто оскорблял ее. Она не понимала и не думала, что нанося удары в область задней стороны груди, может наступить смерть. ФИО2 оказывал на нее моральное насилие каждый день, а физическое насилие применял, когда детей не было дома (том 1 л.д. 124-128).

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО3 подтвердила их в полном объеме и согласилась с ними, выразив раскаяние в содеянном. 

Кроме показаний подсудимой ФИО3 данных ею в ходе расследования данного уголовного дела ее вина, в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ объективно подтверждается следующими изложенными ниже по тексту доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ФИО2, приходился ей отцом, она является его старшей дочерью. Супруга ФИО2, которая является ее матерью - ФИО4 №5 также проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Проживал ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу ФИО2 проживал совместно со своей супругой ФИО3, а также их общими детьми ФИО4 №2 и ФИО4 №4 ФИО2 на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоял. Охарактеризовать ФИО2 она может с обычной стороны, то есть не может его назвать замкнутым в себе, но и слишком общительным ФИО2 не был. Также она не может сказать, что ФИО2 был конфликтным и агрессивным человеком. Спиртным ФИО2 иногда злоупотреблял, также курил сигареты. ФИО2, как ей известно, недавно устроился охранником на «Жигулевской» базе 

<

адрес>. Между ФИО3 и ФИО2 иногда происходили конфликты, о чем ей сообщал лично ФИО2, а также иные жильцы 

<

адрес>. Конфликты между ФИО2 и ФИО3 происходили на почве выпитого спиртного, а также по иным бытовым причинам. Жильцы 

<

адрес> говорили, что ФИО2 и ФИО3 постоянно конфликтуют и ругаются, но по поводу чего именно она не узнавала. Также как от ФИО2, так и от жильцов 

<

адрес> ей известно, что между ФИО2 и ФИО3 происходили неоднократно драки. После одной из драк ФИО2, как ей известно, поранил себе палец, порезавшись о разбитое стекло окна в их доме. В связи с чем, ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ «ГКБСМП №», где ему была сделана операция. Об иных случаях возможной госпитализации ФИО2 или ФИО3, ей ничего неизвестно. Она старалась не лезть в отношения ФИО2 и ФИО3, поэтому не может подробно рассказать об их жизни в быту. Последний раз с ФИО2 она разговаривала ДД.ММ.ГГГГ, когда последний поздравлял ее с днем рождения. Разговаривала она с ФИО2 посредством мобильной связи. В ходе разговора ФИО2 ни на что не жаловался, поздравил с днем рождения, разговаривала с последним на бытовые темы. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 19 минут ей позвонила свекровь – ФИО10, которая сказала, чтобы она позвонила кому-то и узнала, что происходит дома у ФИО2, так как возле дома стоит скорая помощь и сотрудники полиции, что якобы ФИО3 убила ФИО2 ФИО10 живет недалеко от ФИО2, поэтому она видела, что к дому последнего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. После этого она позвонила ФИО11, чтобы уточнить мобильный номер дочери ФИО2 – ФИО4 №2 Узнав номер ФИО4 №2, она позвонила последней и стала расспрашивать ее об обстоятельствах произошедшего у них дома. ФИО4 №2 пояснила ей, что ФИО3 убила ФИО2 Она сразу же собралась и поехала по адресу проживания ФИО2 Приехав по адресу проживания ФИО2, она заходила в дом, но тела ФИО2 она не видела, следов крови также не заметила, так как она сразу же прошла в зальную комнату дома и находилась исключительно там. Впоследствии она была доставлена в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для дачи показаний по факту убийства ФИО2 (том 1 л.д. 62-66);

Из оглашенных с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО4 №5, следует, что у нее был супруг ФИО2 с которым она состояла в браке с 1983 года по 2000 год. В браке у них родились две дочери – Потерпевший №1 и ФИО4 №6 Она охарактеризовала ФИО2 как трудолюбивого и честного человека, не конфликтного по своей природе. Алкогольными напитками ФИО2 не злоупотреблял, поскольку все основное время находился на работе и зарабатывал деньги для своей семьи. Примерно в 1999 году у ее дочери Потерпевший №1 появилась подруга, а именно ФИО3, которая приходила периодически к ним домой. Так, спустя непродолжительное время она стала замечать, что ее муж ФИО2 оказывает ФИО3 знаки внимания. После чего, примерно в начале 2000 года, она приняла решение о расторжении брака и переехала жить к своей матери по адресу: 

<

адрес>. Ее дочери остались жить вместе с ФИО2, поскольку она не захотела, чтобы они меняли школу, поскольку им необходимо было доучиться. После она поддерживала связь с ФИО2, но это было периодически. Общались они по телефону, также иногда виделись. При личной встрече ФИО2 начинал разговор про ФИО3, что устал от нее, что ФИО3 не дает ему спокойно жить, но она просила не развивать эту тему, поскольку не может слышать имя ФИО3 Также от посторонних лиц она слышала, что ФИО3 ведет распутный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Однако ФИО2 в силу своего характера терпел это. ФИО3 как-то поясняла, что живет с ФИО2 не из-за того, что у нее есть какие-то чувства, а думает, что если ФИО2 умрет, то квартира достанется ей. В силу этого, в 2017 году между ею и ФИО2 был суд, где они хотели лишить ее имущественного права на половину квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако по решению суда, ФИО2 было отказано в исковых требованиях. Ей известно, что на данный поступок ФИО2 настроила ФИО3 Про ФИО3 она не может сказать ничего хорошего, в отношении последней она слышала только негативные комментарии. От посторонних людей она слышала, что ФИО3 может позволить прийти в школу за детьми в состоянии алкогольного опьянения. Также со слов ее дочерей, которые оставались проживать совместно с ФИО3 и ФИО2, ей было известно, что они неоднократно конфликтовали, ФИО3 поднимала руку на ФИО2 В какой-то момент ФИО3, находясь дома, взяла нож и порезала ФИО2 руку, после чего тот находился в больнице. Также со слов дочерей известно, что ФИО12 делала все возможное, чтобы привлечь на себя внимание, постоянно указывала ФИО2, что ее необходимо жалеть. Ей известно, что ФИО3 нигде официально не работала, жила за счет ФИО2 Ей неизвестен круг общения ФИО2 и ФИО3, поскольку данный факт ее не интересовал, этот момент с ФИО2 никогда не обсуждали. Последний раз она видела ФИО2 и ФИО3 примерно в начале августа 2020 года. В тот день она находилась с подругой, которая предложила приехать к ФИО2 Она согласилась на данное предложение и они направились к ФИО2 по месту жительства. Прибыв к ним, они сели за стол в компании ФИО3, ФИО2 и ее подруги. В тот день они распивали спиртные напитки, общались, но никаких конфликтов между ними не возникало, как и между ФИО3 и ФИО2 Все было тихо и спокойно. После того дня она поддерживала связь с ФИО2 только по телефону. Обстоятельства произошедших событий ей стали известны от ФИО4 №6, которая была на квартире ФИО2 после убийства. От нее же ей стало известно, что ФИО2 убила ФИО3 из-за бытового конфликта. Иные обстоятельств произошедших событий ей неизвестны (том 1 л.д. 197-199);

Показания свидетеля ФИО4 №6, так же оглашенных с согласия сторон согласно которым у нее был отец ФИО2, которого она охарактеризовала как заботливого и любящего отца, не конфликтного по своей натуре. ФИО2 ранее работал водителем, постоянно задерживался на работе, поскольку старался заработать деньги для своей семьи. В силу этого, ФИО2 не злоупотреблял спиртными напитками. Они проживали по адресу: 

<

адрес>. Также в данной квартире проживала ее сестра – Потерпевший №1 и их мать – ФИО4 №5 Их семья была дружная, ссоры были только на бытовой почве без каких-либо последствий. У Потерпевший №1 была подруга ФИО3, которая иногда приходила к ним домой. Спустя какое-то время она и ФИО4 №5 заметили, что ФИО3 оказывает знаки внимания ФИО2 Данный факт никто в их семье не хотел принимать, поэтому ФИО4 №5 решила переехать жить отдельно. А она и ее сестра Потерпевший №1 остались жить по месту жительства ФИО2 ФИО3 после этих событий стала жить в их доме. ФИО3 она охарактеризовала крайне отрицательно, как конфликтную и ведущего паразитический образ жизни человека. ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, вела демонстративный образ жизни, пытаясь этим сосредоточить все внимание на себе. После чего она поняла, что невозможно с ними жить, и закончив 9 класс она съехала от ФИО2, ее сестра Потерпевший №1 также не стала терпеть отношения с ФИО3 Таким образом, ФИО3 и ФИО2 остались жить вдвоем, после у них родились дочки. Иногда она приезжала по месту жительства отца, где наблюдала неизменяющийся характер ФИО3, постоянно наблюдала ее в состоянии алкогольного опьянения. В силу этого, она старалась не приезжать к ним по месту жительства. Стала только чаще созваниваться с ФИО2, который в ходе телефонных разговоров старался не высказывать, что у него имеются проблемы во взаимоотношениях с ФИО3 О данных проблемах она знала со слов соседского окружения, которое на данный момент уже там не проживает. Они говорили, что ФИО3 постоянно пьет, шумит и доставляет общее беспокойство для семьи ФИО2, в том числе соседей. Ей известно, что ФИО3 ранее поднимала руку на ФИО2, делала она это, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. Но ФИО2, в силу своего характера, не стал выносить на показ происходящие в его семье проблемы. Также ФИО2 не решался на развод с ФИО3 Как ей известно со слов матери, ФИО3 не раз провоцировала выписать ее мать – ФИО4 №5 из квартиры и переписать имеющееся имущество на нее. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз видела ФИО2 и ФИО3 Празднование дня рождения прошло спокойно, без конфликтов между ФИО2 и ФИО3 Однако, она конфликтовала с ФИО3 по поводу того, что ФИО3 разрушила их семью, но данный конфликт разрешился на словах. После этих событий, общение она поддерживала только посредством телефонной связи. Но ФИО2 ничего не говорил плохого, они не обсуждали ФИО3 с ним, а с ФИО3 она связь никак не поддерживала. О том, что ФИО3 убила ФИО2, ей стало известно от ее старшей сестры Потерпевший №1, которая позвонила ей и сообщила. После этого она незамедлительно направилась по месту жительства отца, где обнаружила сотрудников Следственного комитета, полиции и врачей, которые осуществляли свою работу. На месте происшествия она увидела тело ФИО2, которое было на полу. Верхняя одежда и пол под телом ФИО2 было в крови. От ФИО4 №2, являющейся дочерью ФИО2, ей стало известно, что ранее у них произошел бытовой конфликт, связанный с тем, что ФИО3 распивает спиртные напитки и громко слушает музыку, на что ФИО2 сделал замечание последней, однако ФИО3 взяла нож и нанесла два удара в спину ФИО2 (том 1 л.д. 230-232);

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №4, согласно которым он сообщила, что ФИО2 приходился ей отцом, которого охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, тихого и спокойного человека. Вместе с тем, ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя адекватно - уходил в комнату спать, драк и конфликтов не провоцировал. Также у нее есть мама - ФИО3, которую она охарактеризовала с положительной стороны, как человека доброго и не конфликтного. Спиртные напитки ФИО3 употребляла редко, только по выходным. У ФИО3 и ФИО2 были нормальные отношения, при ней каких-либо конфликтов между ними не было. А если и были, то только словесные перепалки, при ней ФИО2 никогда не избивал ФИО3 О том, что ФИО2 избивает ФИО3, последняя ей никогда не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она находилась в школе на занятиях. После того как она пришла домой, она пообедала и собиралась ехать к дедушке. В этот момент ФИО2 находился в огороде, а ФИО3 занималась бытовыми делами в квартире. После того как она покушала, ей позвонила подруга Екатерина и она направилась гулять на улицу. Примерно в 18 часов 00 минут она пришла домой и созвонилась со своей подругой ФИО4 №3, с которой она договорилась встретиться после работы. Так как ФИО4 №3 заканчивала работать в 19 часов 00 минут, она примерно в 18 часов 30 минут снова вышла на улицу и пошла встречать с работы ФИО4 №3 Согласно журналу вызовов в ее мобильном телефоне, в 19 часов 14 минут с абонентского номера ФИО2 ей позвонила ФИО3 и сказала: «ФИО4 №2, ты приедешь?», она сообщила ФИО3, что не туда попала, и сказала той, чтобы ФИО3 звонила ФИО4 №2 Через некоторое время ей позвонила ФИО4 №2 и сказала, чтобы она шла домой, так как ФИО2 душит ФИО3 Далее она позвонила ФИО2 и сказала, чтобы он не трогал ФИО3, ушел из квартиры проветриться, так как ФИО3 эмоциональный человек. На что ФИО2 сказал, что никуда не пойдет и собирается на работу. Далее она написала ФИО4 №2 смс-сообщение, где указала, что ФИО2 просил передать, что у них все хорошо. Через некоторое время, согласно журналу вызовов в ее мобильном телефоне, в 19 часов 35 минут с абонентского номера ФИО2 ей позвонила ФИО3 и сказала ей: «Ну че, ты идешь домой? Вызывай милицию, я зарезала твоего отца!». Рядом с ней находилась ее подруга ФИО4 №3 После указанных слов она побежала домой, где на кухне обнаружила отца без признаков жизни. В квартире находилась ФИО3, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и с ней не говорила. При этом ФИО3 была одета в пижаму с изображением «Мики Мауса». На кухонном столе она увидела кухонный нож, на лезвии которого она увидела следы крови. Нож выглядел следующим образом: кухонный нож, общей длиной около 25 см., лезвием серого цвета, с полупрозрачной ручкой с разноцветными полосами. О произошедшем она написала ФИО4 №2 и попросила вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники скорой помощи и констатировали биологическую смерть отца (том 1 л.д. 183-186);

Оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2, согласно которым ФИО3 она охарактеризовала с положительной стороны, как отзывчивого и трудолюбивого человека. Однако у ФИО3 имеются проблемы с употреблением алкоголя, в силу этого у ФИО3 проблемы с трудоустройством. ФИО3 последнюю неделю нигде не работала, сидела дома и злоупотребляла спиртными напитками. ФИО2 она охарактеризовала с положительной стороны, как доброго и любящего отца. Однако у ФИО2, как и у ФИО3, имелись проблемы с употреблением алкоголя. ФИО2 был неофициально трудоустроен на протяжении полугода в должности сторожа. Между ФИО2 и ФИО3 происходили конфликты, в основном когда кто-то из них находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2 и ФИО3 происходили бытовые конфликты, которые переходили в скандалы, разговоры на повышенных тонах. Ранее не было такого, чтобы ФИО3 или ФИО2 угрожали причинить смерть другому. Телесных повреждений ФИО3 и ФИО2 друг другу ранее не причиняли, кто-либо из них ранее нож в руки не брал, угроз убийством не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту проживания, когда примерно в 19 часов 32 минуты ей на мобильный телефон позвонила ее сестра ФИО4 №4 и сообщила, что между ФИО2 и ФИО3 происходит конфликт, и попросила ее позвонить ФИО2, чтобы она успокоила его. Она сразу же позвонила ФИО2, но его телефон взяла ФИО3, которая сказала, чтобы она приезжала, потому что ФИО2 сильно пьяный и пытается ее душить, на что она потребовала, чтобы ФИО3 передала мобильный телефон ФИО2, но ничего не получилось и связь оборвалась. После указанного звонка, она позвонила ФИО4 №4 и сказала, чтобы та бежала домой. После этого между ней и ФИО4 №4 произошла переписка в социальной сети «Вконтакте», скриншоты которых она приобщила к протоколу допроса. В ходе переписки ФИО4 №4 сообщила, что звонила ФИО3 и сообщила о том, что убила ФИО2 Когда ФИО4 №4 дошла до дома, то обнаружила тело ФИО2 После ФИО4 №4 сразу же сообщила ей, на что она вызвала скорую медицинскую помощь (том 1 л.д. 102-104);

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, оглашенных с согласия сторон следует, что у нее есть подруга ФИО4 №4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ФИО4 №4 проживает совместно с матерью – ФИО3 и отцом – ФИО2 Семью ФИО4 №4 она охарактеризовала с отрицательной стороны, потому что ФИО4 №4 и ФИО3 злоупотребляют спиртными напитками, в особенности ФИО3 Происходили ли конфликты в семье ФИО4 №4 она не знает, так как лично этого не видела. ФИО4 №4 о каких-либо конфликтах и скандалах ей ничего не рассказывала. Также помимо ФИО4 №4 она общается с ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с ФИО4 №4 на улице на территории 

<

адрес> р.

<

адрес>, где они гуляли. Примерно в 19 часов 15 минут ФИО4 №4 на мобильный телефон позвонила ФИО3, которая сообщила о том, что убила ФИО2, и попросила срочно прийти домой. Она лично слышала это, поскольку разговор происходил на громкой связи. ФИО4 №4 боялась идти домой одна, поэтому она пошла с ней. Прибыв по месту проживания ФИО4 №4 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в кухонной комнате они обнаружили ФИО2 лежащего на спине лицом вверх. ФИО2 каких-либо признаков жизни не подавал. Напротив кухонной комнаты располагается спальная комната, где находилась ФИО3, которая сидела на кровати. ФИО3 по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, с ними не разговаривала, не рассказывала о произошедшем. Были ли у ФИО3 на одежде следы крови, телесные повреждения, а также описать одежду ФИО3 не может, так как не рассматривала и не обращала на это особого внимания, потому что находилась в шоке от произошедшего. Насколько она помнит, ФИО2 был одет в трико синего цвета, светлую футболку, поверх которой была темно-синяя куртка или пиджак. Обнаружив тело ФИО2, она позвонила ФИО4 №2, которой сообщила о произошедшем. После чего, она набрала своей матери ФИО13, которой также сообщила о произошедшем. До приезда скорой помощи и правоохранительных органов, она и ФИО4 №4 находились в квартире вместе с ФИО3 При этом ФИО3 в этот момент с ними не разговаривала и не поясняла что-либо (том 1 л.д. 108-110);

Показания свидетеля ФИО4 №1, согласно которым он знает о своих соседях, что они проживают по адресу: 

<

адрес>. Насколько ему известно, главой семейства является ФИО2, имя супруги ФИО2 ему неизвестно. Также он знает, что с ними проживает их дочь ФИО4 №4 Данную семью он охарактеризовал с положительной стороны, общался с ними по-соседски. Часто видел их на совместном огороде. ФИО2 он охарактеризовал как спокойного и трудолюбивого человека. Его супругу он не смог охарактеризовать, поскольку редко видел ее. ФИО2 не злоупотреблял спиртными напитками, врагов и недоброжелателей не имел, был неконфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ он занимался семейными делами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, к ним пришла ФИО4 №4, которая попросила валерьянку. От ФИО4 №4 ему стало известно о том, что ФИО2 убила его супруга. Подробности произошедших событий ему неизвестны (том 1 л.д. 78-83);

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 №7, согласно которым у нее есть сноха – Потерпевший №1 Она знакома с семьей Потерпевший №1, а именно с ФИО2 и ФИО4 №5 Ранее они дружили семьями, поскольку их дети были в браке. ФИО2 она знает хорошо, охарактеризовала его как ответственного и трудолюбивого человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. Ей известно, что у Потерпевший №1 была подруга – ФИО3, которая стала оказывать знаки внимания ФИО2, последний ответил ФИО3 взаимностью и примерно в 2000 году ФИО4 №5 уехала из дома, а ФИО2 стал проживать с ФИО3 и детьми от первого брака ФИО2 Насколько ей известно, поначалу у них были нормальные взаимоотношения, однако позже ФИО3 стала злоупотреблять спиртными напитками, от чего в их семье стали случаться разлады. ФИО3 вела паразитический образ жизни, жила за счет ФИО2, хотела оформить имущество ФИО2 на себя. Ранее ФИО3 проявляла крайнюю агрессию и жестокость. Также ей известно, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, кидалась на людей. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 могла что-либо поджечь, ранее она сжигала все документы ФИО2, поднимала руку на него. От ФИО2 она не слышала ничего плохого про ФИО3, поскольку ФИО2 был сдержан в комментариях. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз видела ФИО2 В этот день ФИО2 приходил к ней домой, где они сидели и обсуждали жизненные проблемы, все было хорошо. ФИО2 никаких опасений за свою жизнь не высказывал. ФИО3 она видела последний раз где-то на улице рядом с ее домом. ДД.ММ.ГГГГ ей от соседей, сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 убила ФИО2 На место происшествия она не ходила, поскольку с ней был маленький внук, она не захотела портить его представление о мире. После она позвонила Потерпевший №1, которой сообщила о случившемся. Она не удивлена произошедшим события, поскольку ФИО3 зарекомендовала себя как человека, способного пойти на убийство ФИО2 (том 1 л.д.235-237);

Показания свидетеля ФИО4 №8, согласно которым она состоит в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи с 1997 года. В ее основные должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночное дежурство в 20 часов 00 минут. В какой-то момент поступил звонок на их подстанцию, что у мужчины по имени ФИО2 имеется ножевое ранение, и указали адрес, где произошли все события. Приняв указанный вызов, она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на адрес: 

<

адрес>. Прибыв на вышеуказанный адрес, на кухне квартиры они обнаружили труп ФИО2, который лежал на спине. У трупа ФИО2 уже начало проявлять трупное окоченение. После она констатировала смерть ФИО2 Она начала узнавать обстоятельства произошедших событий, на что ответила девушка, позже ей стало известно, что ею была ФИО3, которая пояснила, что действительно она нанесла удары кухонным ножом по телу ФИО2 Она видел нож на столешнице в кухонной комнате, который был весь в крови. ФИО3 пояснила, что этим ножом она нанесла два удара в область спины ФИО2, более ФИО3 ничего не поясняла. Она заметила, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. На теле и одежде ФИО3 она не заметила следов крови, поскольку не придавала этому значение. Также в квартире находилась дочь ФИО2 и ФИО3, имя которой ей неизвестно. Дочь ФИО3 находилась в истерическом состоянии – кричала, плакала, но ничего не поясняла. Спустя непродолжительное время прибыли сотрудники правоохранительных органов, которым она передала протокол установления смерти ФИО2 и пояснила обстоятельства увиденного. После этого направилась в составе бригады скорой медицинской помощи на следующий вызов (том 1 л.д. 240-242);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №6, согласно которым в настоящий момент проживает по адресу: 

<

адрес>, поскольку после смерти ФИО2, он оформил опекунство на несовершеннолетнюю внучку ФИО4 №4 и проживает по ее месту жительства. ФИО2 он охарактеризовал как отзывчивого и понимающего человека, не склонного к агрессии. ФИО2 употреблял спиртные напитки, но никогда не уходил в запой. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, никогда не конфликтовал с окружающими, вел себя спокойно. ФИО2 проживал совместно со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. До 2000 года ФИО2 проживал по этому адресу со своей женой ФИО4 №5 и двумя дочерями – Потерпевший №1 и ФИО4 №6 В 2000 году в семье ФИО2 начались разлады, после которых ФИО2 и ФИО4 №5 приняли решение о расторжении брака. Спустя непродолжительное время ФИО2 привел к себе домой молодую девушку – ФИО3, с которой стал проживать по своему месту жительства. Также с ними остались проживать дочери ФИО2 от первого брака. После у ФИО3 и ФИО2 родились свои дети – ФИО4 №2 и ФИО4 №4 Семья была дружная, ранее он не слышал о каких-либо серьезных проблемах или конфликтах. Никто из членов семьи лично ему не высказывал семейных проблем, все было хорошо. ФИО3 он охарактеризовал как резкую, вспыльчивую женщину. ФИО3 он не замечал в состоянии алкогольного опьянения, однако слышал от окружающих людей, что она злоупотребляет спиртными напитками. Последний раз он видел ФИО2 примерно за 2-3 недели до произошедших событий. В тот день ФИО2 приезжал к нему советоваться по поводу автомобиля и бытовых вопросов. В ходе разговора ФИО2 не высказывал каких-либо жалоб, не опасался за свою жизнь, все было хорошо. ФИО3 он видел последний раз более трех месяцев назад, при каких обстоятельствах он не помнит, поскольку прошло много времени. О произошедшем ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №2, которая позвонила ему и сообщила все обстоятельства. Поначалу он не поверил в это, поскольку не ожидал, что такое может произойти. В действительности ФИО3 резкая по своей натуре, при этом обладает конфликтным характером, но он даже не мог и предположить, что ФИО3 способна пойти на убийство ФИО2 В настоящий момент ему неизвестно, что побудило ФИО3 сделать это, также он не знает всех обстоятельств того дня. Полагает, что это произошло в ходе бытового конфликта между ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д. 90-93).

Кроме приведенных выше по тексту показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимой ФИО3 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается, так же следующими подробно изученными судом письменными материалами дела. 

– рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в виде двух проникающих колото-резаных ран левой лопаточной области, которые свидетельствуют о криминальном характере смерти ФИО2 (том 1 л.д. 9);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>.21 по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. Обнаружены и изъяты следующие предметы: нож №, нож №, дактилоскопическая карта трупа ФИО2, вещи трупа ФИО2 (куртка темно-синего цвета, футболка серого цвета, трико синего цвета, трусы черные в полоску серого цвета, носки синего цвета, шлепки черного цвета), две кромки ногтевых пластин с трупа ФИО2, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, контрольный смыв на марлевый тампон и чистая марлевая салфетка. В ходе осмотра места происшествия обнаруженные следы проверены при помощи тест-полоски «Гемофан», индикатор которой окрасился в зеленый цвет, что является предварительно положительным результатом на кровь (том 1 л.д. 11-41);

– протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 с участием защитника ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО3 указала на кухню 

<

адрес>.21 по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут нанесла два последовательных удара ножом в область спины ФИО2 Свои действия подозреваемая ФИО3 продемонстрировала при помощи макета ножа, указав каким способом взяла в правую руку нож, и при помощи манекена человека продемонстрировала механизм нанесения ударов ножом в спину ФИО2 (том 1 л.д. 129-136);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> изъяты предметы одежды подозреваемой ФИО3, а именно пижама серого цвета с изображением «Мики Мауса» (том 1 л.д. 139-141);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ «ВОБ СМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят биологический объект трупа ФИО2 – образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне (том 1 л.д. 172-174);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ «ВОБ СМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты биологические объекты трупа ФИО2 – срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук, волосы с пяти областей головы трупа ФИО2, участки кожи с повреждениями, ребра слева (6,7) (том 1 л.д. 220-222);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы и объекты: срезы ногтевых пластин с правой и левой руки кистей рук, волосы с пяти областей головы трупа ФИО2, участки кожи с повреждениями, ребра слева (6,7) (том 1 л.д. 223-225);

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу № признаны срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук, волосы с пяти областей головы трупа ФИО2, участки кожи с повреждениями, ребра слева (6,7), которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (том 1 л.д. 226);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ «ВОБ СМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты биологические объекты - срезы ногтевых пластин ФИО3 (том 1 л.д. 228-229);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы и объекты: нож №; нож №; смыв с пола в кухонной комнате на марлевом тампоне; контрольный смыв с пола на кухне на марлевом тампоне; марлевый тампон; футболка, трико, куртка, трусы, пара носков, пара шлепанцев, принадлежащие ФИО2; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО2; пижама серого цвета с изображением «Мики Мауса», изъятая у подозреваемой ФИО3 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне, изъятый в ходе выемки в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови ФИО3 на марлевом тампоне; срезы ногтевых пластин ФИО3, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13-18);

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу № признаны нож №; нож №; смыв с пола в кухонной комнате на марлевом тампоне; контрольный смыв с пола на кухне на марлевом тампоне; марлевый тампон; футболка, трико, куртка, трусы, пара носков, пара шлепанцев, принадлежащие ФИО2; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО2; пижама серого цвета с изображением «Мики Мауса», изъятая у подозреваемой ФИО3 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне, изъятый в ходе выемки в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови ФИО3 на марлевом тампоне; срезы ногтевых пластин ФИО3, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (том 2 л.д. 19);

– светокопия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 48 минут, бригада скорой медицинской помощи в составе ФИО4 №8 прибыла к адресу: 

<

адрес>, для оказания первой медицинской помощи ФИО2 (том 1 л.д. 208-210);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB-накопитель красного цвета, общим объемом 670 МВ. После помещения USB-накопителя в USB-порт персонального компьютера, обнаруживается аудиофайл, который представляет собой запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между диспетчером подстанции скорой медицинской помощи ФИО15 и ФИО4 №2 После прослушивания данный аудиофайл был записан на компакт-диск DVD-R (том 1 л.д. 211-216);

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу № признан компакт-диск DVD-R с аудиофайлом телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится при материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 217);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной смерти ФИО2 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей. Степень выраженности посмертных изменений трупа ФИО2, свидетельствуют о том, что смерть наступила за 2-4 часа до времени осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого (рана №) – образовалась в результате однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в направлении сзади наперед и квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшее смертельный исход и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в пределах мягких тканей (рана №) – образовалась в результате однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в направлении сзади наперед и квалифицируется у живых лиц, по признаку длительности расстройства, как причинившее легкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Морфологические особенности колото-резаных ранений свидетельствуют о том, что раны образовались в результате вкола орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например – однолезвийного клинка ножа, ширина погруженной части клинка составляет около 2,0 см., с учетом глубины раневого канала, длина погруженной части клинка составляет около 15,0 см. Вышеизложенные колото-резаные ранения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, являются прижизненными и причинены в быстрой последовательности одно за другим, в период времени исчисляемый несколькими минутами, до момента наступления смерти, в течении которых возможно совершение активных действий. В момент причинения телесных повреждений ФИО2 был обращен по отношению к орудию травмы – левой задней поверхностью грудной клетки. Повреждения могли быть причинены как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела ФИО2 При судебно-химической экспертизе крови, взятой от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,98%о, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, в результате падения с высоты собственного роста – исключена (том 1 л.д. 45-55);

– заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе (15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого плеча по наружной поверхности в средней трети – 2, левого плеча по наружной поверхности в нижней трети – 2, правого плеча по наружной поверхности в средней трети – 2, правого плеча по наружной поверхности в нижней трети – 2, правого плеча по наружной поверхности в верхней трети – 1, правого предплечья на наружной поверхности в верхней трети – 1, правого предплечья по наружной поверхности в нижней трети – 2, по задней поверхности правого плеча по наружной поверхности в верхней трети – 1, правой поясничной области в 9 см. от средней линии – 1, грудной клетки по лопаточной линии справа в проекции 12-го ребра – 1, левого бедра по передней поверхности в средней трети – 2, левого бедра по передней поверхности в нижней трети – 1, правого бедра по передней поверхности в нижней трети – 1, правой голени по передней поверхности в нижней трети – 1, левой голени по передней поверхности в верхней трети – 1, левого коленного сустава по передней поверхности – 1, левого бедра по задней поверхности в нижней трети – 2, левой голени по задней поверхности в средней трети – 1, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 4-7 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, не представляется возможным высказаться о точном времени и последовательности их образования, расцениваются как вместе, так и по отдельности, как не причинившее вреда здоровью. Кровоподтека верхнего века левого глаза, который возник от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 1-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, высказаться точнее о времени образования не представляется возможным, и расценивается как не причинившее вред здоровью. Кровоподтеков левого плеча по наружной поверхности в средней трети – 1, левого предплечья по задней поверхности с переходом на внутреннюю поверхность в верхней трети – 1, правого бедра по наружной поверхности в средней трети – 1, правой голени по передней поверхности в верхней трети – 3, правой голени по передней поверхности в средней трети – 2, правой голени по передней поверхности в нижней трети – 1, левой голени по передней поверхности в средней трети – 3, левого бедра по задней поверхности в средней трети – 1, левой стопы по задней поверхности в проекции пятки – 1, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 1-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, высказаться точнее о времени и последовательности их образования не представляется возможным и расценивается как вместе, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью. Судя по характеру и локализации выявленных телесных повреждений ФИО3 было причинено не менее 30 травматических воздействий. В выявленных телесных повреждениях конструктивные и индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились. В момент получения телесных повреждений ФИО3 могла находиться в любом пространственном положении (том 1 л.д. 144-145);

– заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 относится к А? группе (с сопутствующим антигеном Н), ФИО3 относится к О?? группе. На ноже №; в смыве и контрольном смыве, изъятых с пола кухонной комнаты; на куртке, футболке, трико, трусах, одном носке, левом шлепанце, изъятых в ходе осмотра места происшествия; майке, являющейся составной частью пижамы серого цвета с изображением «Мики Мауса», изъятой в ходе выемки у ФИО3, обнаружена кровь человека А? группы, происходящая, вероятно, от погибшего ФИО2 Принадлежность ФИО3 к О?? группе, не позволяет исключить в вышеуказанных следах присутствия примеси и ее крови. На ноже №, втором носке, правом шлепанце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО2, на шортах, являющихся составной частью пижамы серого цвета с изображением «Мики Мауса», принадлежащей ФИО3, в срезах ногтевых пластин с кистей обеих рук ФИО3 наличия крови не установлено (том 1 л.д. 151-156);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является кухонным, имеет хозяйственно-бытовое назначение и не относится к категории холодного оружия. Нож изготовлен самодельным способом (том 2 л.д. 57-58);

– заключение эксперта медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой исследованные раны № и № на двух участках кожи от трупа ФИО2 и по два повреждения на спинке его куртки и задней поверхности футболки по своему характеру являются колото-резаными, однотипными. Механизм их образования связан с двумя воздействиями клинка ножа, имеющего два лезвия (или заточенный под второе лезвие скос обуха) средней степени остроты, хорошо выраженное острие, ширину клинка ножа на уровнях погружения (с учетом 15% сокращения ран после их восстановления и уменьшения длины после образования и размеров повреждений на одежде) около 19-20 мм. Аналогичные указанным выше конструктивные особенности имеются у клинка ножа №. Данное сходство подтверждено в ходе проведенного экспериментального исследования, что служит основанием для положительного вывода о возможности образования ран № и № (и соответственно повреждений на его куртке и футболке) от двух воздействий клинком ножа №, как и от воздействий любым другим клинком, имеющим сходные конструктивные особенности и следообразующие свойства. Нож № по своим конструктивным особенностям и выявленным существенным различиям между исходными ранами и экспериментальными повреждениями, полученными от его воздействий, как предполагаемое орудие травмы исключается (том 2 л.д. 24-38);

– заключение эксперта медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при исследовании предметов одежды ФИО2 были выявлены следующие пятна крови: - сильно выраженные пропитывания в направлении от изнаночной поверхности к лицевой с продольным, сверху вниз и поперечным (слева направо) потеками (куртка, футболка), механизм образования которых связан с наружным кровотечением из ран, имевшихся на теле у ФИО2 При этом после начала наружного кровотечения он, какой-то промежуток времени, занимал положение близкое к вертикальному, затем горизонтальное; - незначительно и умеренно выраженные пропитываниями ткани в различных направлениях (футболка, трико), механизм образования которых связан с контактом с незначительно и умеренно окровавленными поверхностями. На остальных предметах одежды, представленных на экспертизу, пятен, похожих на кровь, не выявлено (том 2 л.д. 41-51).

Выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО2), нашла свое подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При этом, оценивая приведенные показания самой подсудимой (данные ею в ходе расследования уголовного дела) потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

Так в судебном заседании достоверно установлена вина подсудимой в указанном в описательной части приговора преступном деянии, данная вина полностью подтвердилась и в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующую ниже по тексту совокупность доказательств.

Прежде всего это показания самой ФИО3, которая как на предварительном следствии так и в судебном заседании вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признала в полном объеме.

При этом тезисно из показаний ФИО3 данными ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел к ней в комнату и стал предъявлять претензии, в процессе конфликта ФИО2 обхватил ее шею левой рукой и ладонью правой руки нанес ей удар в область левой щеки. В связи с примененным к ней физическим и моральным насилием со стороны ФИО2, она испугалась и выбежала на кухню, где взяла с кухонного стола нож и острием, направленным в сторону ФИО2, она неоднократно повторила последнему, что бы он не приближался к ней и перестал ее оскорблять. После чего ФИО2 развернулся к ней спиной и стал отходить. Она направилась за ФИО2 и нанесла два удара острием ножа, при этом удары она наносила в область спины ФИО2, куда конкретно не помнит, поскольку не целилась. Нанесенные ею два удара пришлись в верхнюю треть спины ФИО2 После совершенных ударов по телу ФИО2, последний развернулся к ней лицом и упал на пол кухонной комнаты в положении горизонтально на спину.

Указанные показания ФИО3, подтвердила и в ходе проверки ее показаний на месте, с участием защитника, согласно которого подозреваемая ФИО3 указала на кухню 

<

адрес>.21 по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут нанесла два последовательных удара ножом в область спины ФИО2 Свои действия подозреваемая ФИО3 продемонстрировала при помощи макета ножа, указав каким способом взяла в правую руку нож, и при помощи манекена человека продемонстрировала механизм нанесения ударов ножом в спину ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, выемки, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что и они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, как указано выше по тексту суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора показания самой подсудимой ФИО3 данные ею в ходе расследования настоящего уголовного дела, не доверять которым, оснований не имеется.

Свои признательные показания ФИО3 вновь подтвердила и при проверки ее показаний на месте, о чем указано выше по тексту.

Весь ход указанного мероприятия задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями закона.

Вина подсудимой ФИО3 так же объективно подтверждается и показаниями приведенных выше по тексту свидетелей и потерпевшей, которые полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимой и письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении преступления предусмотренного именно ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказательств не причастности подсудимой к инкриминируемому ей составу преступления суду не представлено.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО3 умышленных действий, направленных на причинение смерти ФИО2

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, активная зависимость. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 способна правильно давать показания на предварительном следствии и в суде, участвовать в проведении следственных действий. 

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, суд учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемость подсудимой ФИО3, при назначении ей наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает, при этом учитывая материалы дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – полностью доказанной.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные о ее личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 отнесено законом к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного последней в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступного деяния и рода ее преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает, не смотря на просьбы об этом со стороны защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено явилась личная неприязнь.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», тем более при отсутствии медицинского заключения по этому поводу.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО3 на первоначальном этапе расследования уголовного дела, она полностью сотрудничала с органами расследования, давала правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным и необходимым отнести наличие на иждивении виновной одного несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО6 и фактическое наличие на ее же иждивении одного совершеннолетнего ребенка – ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой и фактически находится на иждивении виновной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО3 данные ею в ходе предварительного расследования, в которых последняя признала вину в полном объеме, раскаялась и подробно изложила мотивы инкриминируемого ей деяния, а так же признательную позицию избранную ею же в суде и психическое расстройство подсудимой в форме синдрома зависимости в следствии употребления алкоголя, о котором указано выше по тексту. 

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку как установлено судом поводом для совершения ФИО3 преступления явилась именно аморальность поведения потерпевшего ФИО2, при этом как установлено судом, в ходе конфликта потерпевший в процессе конфликта обхватил ее шею левой рукой и правой рукой нанес удар в область левой щеки ФИО3, кроме того в ходе конфликта инициатором которого был ФИО2, последний ругал ее удушал, что в целом и спровоцировало действия подсудимой ФИО3 в последствии. 

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО3 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, соответственно где охарактеризована соседским окружением исключительно с положительной стороны, по месту бывшего трудоустройства она охарактеризована исключительно с положительной стороны, состоит в браке, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит и ранее не состояла, она полностью признала свою вину и искренне раскаялась в содеянном, суд учитывает и состояние здоровья ФИО3 на момент осуждения.

Решая вопрос о мере наказания ФИО3 суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные о ее личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При этом как личность ФИО3 охарактеризована по месту жительства с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состояла, она воспитывает и содержит двоих детей (один из которых несовершеннолетний), полностью признала свою вину и искренне раскаялась в содеянном, однако принимая во внимание, что преступная деятельности ФИО3 характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку объектом является жизнь человека, суд учитывая характер и степень повышенной общественной опасности содеянного и с учетом изложенного приходит к единственному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО3 не возможно без изоляции ее от общества и назначает ей наказание, за совершенное преступление исключительно в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, суд не усматривает, несмотря на просьбу об этом со стороны защиты.

Вид исправительной колонии в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО3 должна быть назначена – исправительная колония общего режима.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусматривается п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания ФИО3 была задержана ДД.ММ.ГГГГ в порядке требования ст. 91 УПК РФ и в последствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, где она и содержится по настоящее время.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО3 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ей в срок отбытия назначенного наказания время ее предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом семейного положения, и личности подсудимой ФИО3 суд полагает не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых по данному уголовному делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, надлежит уничтожить как не представляющие ценности, компакт диск, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО29 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде – 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО30 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО31 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ей в срок отбытия назначенного наказания время ее предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых по данному уголовному делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району города Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области – уничтожить как не представляющие какой либо ценности, компакт диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись Федоров А.А.

Верно

Судья Федоров А.А.