Дело № 2-369/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 октября 2020 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее также КПК «ОК-Мста», Кооператив) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 52552 руб. 00 коп., из которых проценты за пользование займом - 30557 руб. 00 коп., неустойка - 17974 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4021 руб. 00 коп. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и пайщиком ФИО1 заключен договор займа №-Х000072 на сумму 60 000 руб. 00 коп. на срок 18 месяца под 34% годовых. Целевое назначение займа - ремонт квартиры.

Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, а ФИО1 нарушала сроки исполнения возникшего обязательства, в связи с чем судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 34365 руб. 90 коп., а также судебные расходы на сумму 615 руб. 48 коп., всего взыскано - 34981 руб. 38 коп., что составило сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ.

Гашение основного долга по судебному приказу производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За данный период Кооператив начислил заемщику проценты (на остаток задолженности только по самой сумме займа без процентов и неустойки) за пользование займом в размере 30 557 руб. 00 коп., неустойку в размере 17974 руб. 00 коп. 

Истец считает, что гашение задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов, неустойки, судебных расходов происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Кооператив начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за указанный выше период в размере 4021 руб. 00 коп.

Кроме того, Кооперативом понесены дополнительные расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчикам требований о возврате задолженности в сумме 63,84 руб. 

В судебное заседание представитель истца КПК «ОК-Мста» ФИО4 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала.

Судом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определено рассмотреть дело без участия сторон. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 ГК РФ; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и пайщиком ФИО1 заключен договор займа №-Х000072 на сумму 60 000 руб. 00 коп. на срок 18 месяца под 34% годовых. Целевое назначение займа - ремонт квартиры. При несвоевременной уплате суммы займа (в том числе его очередной части) заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кооперативом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче ФИО1 денежных средств по договору №-Х000072 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № Х000000159 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в размере 34365 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга - 17457 руб., проценты - 2943 руб. 30 коп., неустойка -13965 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 615 руб. 48 коп., а всего - 34981 руб. 38 коп. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования, указанные в судебном приказе исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предоставленного Кооперативом расчета и не оспорено ответчиком.

Пунктом 5.1 договора займа №-Х000072 от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства заемщика не были исполнены, а значит, договор займа все это время продолжал действовать, включая положения о процентах, членских взносах и неустойке.

Судом установлено, что гашение основного долга по судебному приказу производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом были начислены за данный период проценты (на остаток задолженности только по самой сумме займа без процентов и неустойки) за пользование займом в размере 30 557 руб. 00 коп., неустойка в размере 17974 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в размере 4021 руб. 00 коп., начисленных на сумму 17524 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд, оценивая негативные последствия для истца, а также фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм задолженности по процентам и размера договорной неустойки, считает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 17974 руб. 00 копеек соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и оснований для её уменьшения не усматривает, полагая такой размер разумным и справедливым.

Рассматривая требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, 

размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из предоставленного истцом расчета гашение задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов, неустойки, и судебных расходов происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора займа №-Х000072 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами не предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств в части процентов, неустойки и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Кооперативом обоснованно за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности, взысканной вышеуказанным судебным приказом, в части процентов, неустойки и судебных расходов начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 4021 руб. 00 коп.

По заявленным Кооперативом требованиям законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому несение истцом расходов в сумме 63 руб. 84 коп. на почтовую отправку ФИО1 требования о добровольном возврате задолженности не было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем данные издержки не подлежат возмещению с ответчика по делу.

Таким образом, взысканию с ответчика по настоящему делу подлежат проценты за пользование займом - 30557 руб. 00 коп., неустойка за просрочку суммы займа - 17974 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4021 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты за пользование займом - 30557 руб. 00 коп., неустойку за просрочку суммы займа - 17974 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4021 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1777 руб. 00 коп., всего взыскать - 54329 руб. 00 коп.

В остальной части в иске Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ-Мста» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Н. Павловская