Дело № 1-111/2018

Поступило 27.09.2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретарях Петровой М.В., Апрелковой А.С.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Оби Новосибирской области Шкурко А.В., Федосеева С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кирьяновой Л.Н.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Казанцевой Е.П.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

потерпевшего ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки у продуктового магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 предложила присутствующим забрать принадлежащий ей ноутбук из 

<

адрес>. 10/1 по 

<

адрес>, где она ранее проживала совместно с супругом ФИО3 №1, при этом сообщила им, что у нее имеются ключи от указанной квартиры. На данное предложение ФИО1 и ФИО2 ответили согласием.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к 

<

адрес> и достоверно зная о том, что в квартире никого нет, открыли ключами, переданными ранее им Свидетель №1, дверь квартиры. Находясь в 

<

адрес> и не обнаружив принадлежащий Свидетель №1 ноутбук, у ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, достоверно знавшим о том, что остальное имущество в квартире чужое, возник совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно шуруповерта марки «BOSCH GSR12/1» Professional (Бош Джи Эс Ар 12/1 Профессионал) с зарядным устройством, стоимостью 6000 рублей, принадлежащего ФИО3 №2 и телевизора марки «LG» «42LK430-ZA» (Эл Джи-42 Эл КА 430-Зет А) совместно с пультом дистанционного управления, стоимостью 19000 рублей, принадлежащего ФИО3 №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба собственнику.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 и ФИО2 подойдут к телевизору, который совместно отключат от сети, ФИО2 возьмет в руки телевизор, ФИО1 положит в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, пульт дистанционного управления от телевизора, а также находящийся в коридоре на полу шуроповерт. После чего, с похищенным имуществом с места происшествия скроются, имущество совместно реализуют, а вырученные денежные средства разделят поровну.

Реализуя свой совместный преступный умысел, с целью совершения кражи, ФИО1 совместно и согласованно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желая их наступления, согласно распределенным ролям, подошли к столу, где совместно отключили два сетевых кабеля от телевизора марки «LG» «42LK430-ZA» (Эл Джи-42 Эл КА 430-Зет А), который взял в руки, намереваясь похитить, ФИО2. В свою очередь, ФИО1 взял, намереваясь похитить, пульт дистанционного управления, который положил в принесенный ФИО2 полиэтиленовый пакет. Затем, продолжая свой совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 прошли в коридор, где ФИО1 взял с пола, намереваясь похитить, шуруповерт марки «BOSCH GSR12/1» Professional (Бош Джи Эс Ар 12/1 Профессионал), который положил в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет.

После чего, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, тем самым его совместно похитили, в последствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО3 №2 был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей, всего на общую сумму 25000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, вина подсудимых по предъявленному обвинению полностью подтверждается доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли своё полное подтверждение, исходя из материалов дела и показаний потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддерживали адекватный речевой контакт, придерживались последовательной и непротиворечивой позиции по делу и предъявленному им обвинению, в связи с чем сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не имеется и суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия от потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 поступили заявления, в которых они просят о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, так как извинения им принесены, причиненный материальный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеют, с ними примирились, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и поняты.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных ходатайствах подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали, что примирились с потерпевшими, причиненный потерпевшим вред заглажен; вину в совершенном впервые преступлении средней тяжести признают полностью, ФИО2 дал явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Суду пояснили, что в содеянном раскаиваются, последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации им разъяснены, они с ними согласны; 

Защитник – адвокат Кирьянова Л.Н., действуя в интересах подсудимого ФИО1, просила прекратить производство по уголовному делу на основании положений ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, вину в совершенном преступлении средней тяжести признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшим возмещён, вред заглажен, извинения принесены, потерпевшие претензий к нему не имеют.

Защитник – адвокат Казанцева Е.П., действуя в интересах подсудимого ФИО2, просила прекратить производство по уголовному делу на основании положений ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, вину в совершенном преступлении средней тяжести признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшим возмещён, вред заглажен, извинения принесены, потерпевшие к нему претензий не имеют, просят прекратить производство по делу за примирением сторон.

Участвующий в деле государственный обвинитель Федосеев С.С. не возражал против прекращения производства за примирением сторон.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, находит ходатайства потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, с учетом заявленных аналогичных ходатайств подсудимых и стороной защиты, подлежащим удовлетворению, так как подсудимые примирились с потерпевшими, которые претензий к подсудимым не имеют, ущерб им полностью возмещен, вред заглажен, о чём свидетельствуют показания потерпевших; ФИО1 совершил преступление средней тяжести корыстной направленности, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, причиненный ущерб потерпевшим возмещён, принесены извинения; ФИО2 совершил преступление средней тяжести корыстной направленности, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, причиненный ущерб потерпевшим возмещён.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: интернет-кабель1.4 HDMI в черной оплетке, телевизионный кабель марки «Мастер» от телевизора марки «LG», руководство пользователя на телевизор марки «LG», телевизор марки «LG», модель «42LK430-ZA» с пультом дистанционного управления, врезной замок с ключом – оставить у потерпевшего ФИО3 №1; шуруповерт марки «BOSCH GSR12/1» Professional с зарядным устройством – оставить у потерпевшего ФИО3 №2; полиэтиленовый пакет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Обской» - уничтожить; залоговый билет №Т596434 ООО Ломбард «999», Основной филиал на телевизор марки «LG» 42, 42lк430 от ДД.ММ.ГГГГ, сохранную квитанцию XpТ596434, ООО Ломбард «999», Основной филиал на телевизор марки «LG» 42, 42lк430 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его принятия.

Председательствующий А.Е. Бражникова