Дело № 1-70/2018 

29RS0016-01-2018-000958-49

Приговор

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатовЗахаровой Н.Н., ФИО4, ФИО6,

действующих по назначению суда,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

наказания,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 каждый виновны в краже, то есть тайном хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а ФИО2 также виновен в грабеже, то есть открытом хищении имущества у Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены подсудимыми в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь в период с 22 по 27 марта 2018 года в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, договорились совершить тайное хищение чужого имущества из указанного жилого помещения принадлежащее Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла и заранее распределенных между собой ролей, ФИО2 вынес из большой комнаты квартиры телевизор марки «Samsung» стоимостью 15000 рублей, телевизионную приставку марки «Ростелеком» в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым соединительным шнуром общей стоимостью 4392 рубля, DVDпроигрыватель стоимостью 2000 рублей, массажную подушку стоимостью 3000 рублей, простынь стоимостью 300 рублей, совместно вынесли указанное имущество из квартиры, тайно похитив его группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24692 рубля.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, перечень и стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества не оспаривала, пояснила, что употребление спиртных напитков оказало на нее влияние, снизило ее самоконтроль, поэтому она совершила преступления. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте происшествия, в которых она пояснила следующее.

Вечером в конце марта 2018 года она вместе с ФИО3, ФИО2, ФИО35 выпивала в 

<

адрес> в 

<

адрес> у своей знакомой ФИО13 ФИО2 предложил ей и ФИО3 похитить телевизор из указанной квартиры. Воспользовавшись тем, что ФИО33 спали, а ФИО34 и 

<

данные изъяты> к тому времени покинули жилое помещение, ФИО2 вынес из большой комнаты в прихожую телевизор, который она (подсудимая) накрыла взятой там же простыней, ФИО2 или ФИО3 взяли ресивер и массажную подушку, сложив их в пакет. Похищенное имущество втроем повезли на такси в ломбард, но поскольку он был закрыт, отвезли вещи в квартиру к ФИО3. На другой день похищенные телевизор и ресивер сдали в ломбард, за которые им выплатили 5000 рублей, на эти деньги они каждый купили себе по телефону, продукты и спиртные напитки. Массажную подушку привезли домой к ФИО3, вместе с ним проверили ее, продали за спиртные напитки. Там же, в квартире ФИО3 она видела DVDпроигрыватель (

<

данные изъяты>).

Свои показания подсудимая подтвердила на очной ставке с ФИО3, утверждая, что именно ФИО2 предложил ей и ФИО3 похитить сначала телевизор, а затем они, согласовав друг с другом, хищение других вещей, вынесли из квартиры DVDпроигрыватель, ресивер, массажную подушку, работоспособность которой она проверяла с ФИО3 у него дома 

<

данные изъяты>

Аналогичные сведения изложены ФИО1 на очной ставке с ФИО2 (

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, перечень и стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями статьи 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия, в которых он пояснил следующее.

Вечером в конце марта 2018 года вместе с ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> выпивал спиртные напитки в 

<

адрес> в 

<

адрес> у ранее ему незнакомой 

<

данные изъяты>. Подсудимый ФИО2 предложил ему и ФИО1 похитить из квартиры телевизор, затем его продать, на что они согласились. Воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> спали, а 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к тому времени ушли из квартиры, ФИО2 принес в прихожую из большой комнаты телевизор, ФИО1 похитила простынь, которой накрыли телевизор, а затем он и ФИО2 вынесли в ней из квартиры телевизор, Вакуров держал в руках пакет с похищенными из той же квартиры DVDпроигрывателем, телевизионной приставкой, пультом дстанционного управления, вместе похитили массажную подушку. Это имущество привезли к нему (ФИО3) домой на такси, а на другой день телевизор, телевизионную приставку к нему и пульт дистанционного управления сдали в ломбард, на вырученные от продажи деньги купили себе телефоны, продукты и спиртные напитки. Как он, ФИО1 и ФИО2 распорядились массажной подушкой не помнит, считает, что ее забрал у него из квартиры ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Свои показания ФИО3 подтвердил на очной ставке с ФИО2. (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 признает полностью, совершил преступление по договоренности и совместно с ФИО3 и ФИО1, перечень и стоимость имущества не оспаривает, пояснил, что предлагал ФИО3 и ФИО1 вернуть телевизор потерпевшей, но те отказались это сделать. От дачи показаний отказался, воспользовался положениями статьи 51 Конституции РФ. По преступлению в отношении Потерпевший №2 вину признал частично, поскольку потерпевшего не бил, помнит, что ему самому угрожали, но события эти помнит плохо. Однако не исключает, что мог нанести удары пострадавшему. О хищении колец у ФИО31 ни с кем не договаривался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний по преступлению, совершенному совместно с ФИО1 и ФИО3, существенных противоречий между его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде по деянию в отношении ФИО31 в порядке п. п. и 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого по преступлению, совершенному совместно с ФИО1 и ФИО3, следует, что в марте 2018 года он вместе с ФИО1 и ФИО3 распивал спиртные напитки в квартире ФИО13 Подсудимые ФИО1 и ФИО3 договорились похитить из данной квартиры телевизор, продать его и поделить вырученные от продажи телевизора денежные средства, после чего он вынес телевизор из большой комнаты квартиры в коридор, где кто-то из них накрыл указанный телевизор простыней, а затем он, ФИО1 и ФИО2 с похищенным телевизором, накрытым простыней, приехали в ломбард, куда договорились его сдать. Однако в связи с тем, что ломбард был закрыт, похищенный телевизор принесли к ФИО3. На следующий день похищенный телевизор втроем сдали в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрели по мобильному телефону. 

По преступлению в отношении ФИО31 пояснил, что нанес тому удары, чтобы сломить сопротивление потерпевшего и показать кольца ФИО7, а после того, как снял кольца с потерпевшего, одно оставил себе (

<

данные изъяты>).

На очной ставке с ФИО2 подсудимый ФИО3 утверждал, что он, ФИО1 и ФИО2 не собирались возвращать похищенное имущество потерпевшей, поэтому совместно сдали часть похищенного, в том числе и телевизор в ломбард (

<

данные изъяты> 

Виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в хищении имущества у Потерпевший №1 подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПКРФ показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает вместе с дочерью ФИО13 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (потерпевшая) выехала в 

<

адрес>. Из телефонного разговора с братом ФИО12 узнала, что из ее квартиры похищено имущество. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила отсутствие телевизора марки «Samsung» в комплекте с кабелем подключения к сети стоимостью 15000 рублей, телевизионной приставки «Ростелеком» в комплекте с кабелем подключения к сети и пультом дистанционного управления стоимостью 4392 рубля, массажной подушки стоимостью 3000 рублей, DVD-плеера стоимостью 2000 рублей, простыни стоимостью 300 рублей. Причиненный хищением материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионерка и размер причиненного ей материального ущерба больше, чем ежемесячный доход (

<

данные изъяты>

Аналогичные сведения потерпевшая сообщила в письменном заявлении в ОМВД России «Приморский» о хищении у нее имущества (

<

данные изъяты>

В ходе выемки у Потерпевший №1изъято руководство пользователя на указанный телевизор (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО13 пояснила, чтопосле отъезда матери ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с ФИО1 и ФИО2 и их знакомыми у себя дома. Ключи от квартиры лежали на тумбочке, доступ к ним был свободный. Она, находясь в нетрезвом состоянии, уснула. Что происходило потом, помнит плохо. От выпитого спиртного и обезбаливающего уснула. Когда проснулась, в квартире находились незнакомые ей мужчины и женщины, они выпивали, готовили себе еду, закусывали и жили так пару дней. Она все дни лежала, не вставала, спала, так как плохо себя чувствовала. Когда пришла в себя (время и дату точно не помнит, примерно 28 или 29 марта 2018 г.), в квартире находилась дочь 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сказала ей, что пропал телевизор. ФИО2 успокаивал, сказал, что принесет взамен новый. 

<

данные изъяты> стала ругаться на присутствующих и все ушли, она осталась одна. 30 марта 

<

данные изъяты> вернулась и находилась дома. В вечернее время приехали сотрудники полиции ввиду хищения телевизора. От 

<

данные изъяты> узнала, что она позвонила дяде 

<

данные изъяты> (ее брату) и рассказала ему о краже телевизора, а он сообщил об этом в полицию (

<

данные изъяты>

Из показаний дочери ФИО13 - ФИО14, следует, что в конце марта она приехала домой к матери, которая находилась там с нетрезвыми незнакомыми ей мужчиной и женщиной. Она заругалась и выгнала мужчину с женщиной из квартиры. В квартире был беспорядок. Она сразу обнаружила, что пропали телевизор, DVD проигрыватель, телевизионная приставка. О случившемся сообщила бабушке по телефону (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО15,- товаровед-оценщик в ломбарде ООО «Абсолют-Гарант», расположенном по 

<

адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО2 принесли телевизор марки «Samsung» модели «40D550», документы на него, телевизионную приставку фирмы «Ростелеком» с пультом дистанционного управления. ФИО3 предъявил свой паспорт, по которому она (свидетель) оформила залоговый билет №, за сданное в ломбард имущество ФИО3 выдан денежный займ в размере 5000 рублей. После получения ФИО3 денежных средств к окну подошла ФИО1, которая выкупила мобильный телефон марки «LenovoP-70 A», ранее сданный ею. Кроме того указанными лицами в ломбарде приобретены еще два мобильных телефона, один из которых выбирала ФИО1 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Похищенные из квартиры Потерпевший №1 принадлежащие ей телевизор «Samsung», документы на него, телевизионная приставка «Ростелеком» в комплекте с пультом дистанционного управления, оригинал залогового билета № 078257 от 27марта 2018 года, изъяты в ходе выемки в ломбарде ООО «Абсолют-Гарант», что следует из протокола соответствующего процессуального действия 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО16 сообщила, что в конце марта 2018 года она вместе с ФИО1, ФИО36, ФИО2, 

<

данные изъяты> находилась в квартире 

<

данные изъяты> После распития спиртных напитков она и 

<

данные изъяты> уснули, а когда проснулись, то в квартире кроме них никого не было, входная дверь закрыта на ключ. Затем она и 

<

данные изъяты> обнаружили, что в большой комнате данной квартиры отсутствует телевизор и телевизионная приставка. При этом 

<

данные изъяты> пояснила, что дверь квартиры мог закрыть ФИО2, так как она передала ему ключи от входных дверей в квартиру 

<

данные изъяты>

Свидетели ФИО17 и ФИО18 во время распития спиртного наблюдали в большой комнате квартиры телевизор, затем они ушли домой, а в мае 2018 года узнали от ФИО1 о хищении из квартиры ФИО8 этого телевизора (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО19 в конце марта 2018 года, находясь в квартире 

<

данные изъяты> по приглашению ФИО1 и 

<

данные изъяты>, также наблюдал в большой комнате данной квартиры телевизор с жидкокристаллическим экраном. Примерно через месяц после посещения указанной квартиры узнал от ФИО1 о хищении телевизора из этой квартиры 

<

данные изъяты>

Согласнопротокола выемки в ломбарде ООО «Абсолют-Гарант»изъяты телевизор марки «Samsung», документы на него, телевизионная приставка фирмы «Ростелеком» в комплекте с пультом дистанционного управления, оригинал залогового билета № 078257 от 27.03.2018 г. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра детализации соединений абонентского номера ФИО1 с другими абонентами, вечером 26 марта и в течение следующего дня, когда она с подсудимыми сдала в ломбард часть похищенного имущества, ей звонила потерпевшая Потерпевший №1

Также в детализации зафиксированы 27 марта неоднократные соединения с абонентскими номерами принадлежащими ФИО3 и ФИО2 (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО20сообщил, что в марте ФИО2 просил его продать массажную подушку. 

<

данные изъяты> предложил приобрести ее своему знакомому 

<

данные изъяты> Он и ФИО2 принесли подушку к 

<

данные изъяты> ее домой. Однако супруга 

<

данные изъяты> отказалась купить подушку и прогнала его и ФИО2. Эту подушку он (

<

данные изъяты>) оставил себе и хранил у себя дома, а ФИО2 пообещал, что продаст и отдаст деньги позже. Через какое-то время он встретился с ФИО2 и соврал тому, что подушку продал 

<

данные изъяты> за 400 рублей, планируя подушку продать позже, за более крупную сумму, а деньги оставить себе. Подушку никто не купил и он выкинул ее (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО21 подтвердила, что ФИО37 и ФИО2 предлагали купить ей подушку, но она заругалась на ФИО38 и прогнала.их из подъезда (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО22, соседка потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что 16 марта ФИО39 просила купить ей бутылку водки для компрессов, сказала что мама уехала, её дочка в больнице, сама она ходить не может. Она ФИО40) отказалась выполнить ее просьбу. После этого случая подозрительного шума, криков, громких голосов в 

<

адрес> не слышала. В ночное время в марте около 02 часов ночи позвонили, на площадке стояли незнакомые мужчина и женщина в нетрезвом состоянии, просили открыть дверь в общий коридор, чтобы постучаться в дверь 

<

адрес>. Она этого делать не стала и они ушли. Как она поняла, мужчина и женщина хотели пройти к женщине-инвалиду ФИО8 (

<

данные изъяты>

Согласно ответа из ПАО «МИнБанк», у Потерпевший №1 в данном банке открыт счет, остаток по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из ответа ПАО «Сбербанк России» у Потерпевший №1 на счете имеется остаток на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

ПАО «Ростелеком» сообщил, что стоимость комплекта абонентского оборудования для оказания услуги «Интерактивное телевидение», а именно: телевизионной приставки MAG 250 c пультом дистанционного управления, переданного Потерпевший №1 на основании дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи, во временное владение и пользование составляет 4392 рубля. За указанный комплект оборудования Потерпевший №1 несет полную материальную ответственность, в том числе в случае его хищения 

<

данные изъяты>

Стоимостьтелевизора марки «Samsung» модели «LE40D550K1W», массажных подушек, DVD-плееров представлена в материалах дела по сведениям из сети «Интернет» 

<

данные изъяты>

Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Помимо признательных показаний подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 о совершенном ими совместном хищении имущества ФИО30, их вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. При этом показания ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии суд принимает в части не противоречащей показаниям ФИО1, ФИО3 и вышеуказанным доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что подсудимые вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, которым намеревались завладеть противоправно, безвозмездно, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, чем причинили потерпевшей стороне материальный ущерб. Каждый из подсудимых, в целях реализации совместного преступного умысла, выполнял объективную сторону преступления. ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 похитить сначала телевизор, затем подсудимые тайно от собственника, противоправно и совместно завладели другим имуществом - массажной подушкой, DVD-плеером, телевизионной приставкой, пультом дистанционного управления, простынь. Так, согласно предварительной договоренности ФИО2 вынес телевизор из комнаты, который ФИО1 накрыла похищенной тут же простыней для удобства его выноса из жилого помещения. Массажную подушку, DVD-плеером, ресивер сложили в пакет и вынесли из квартиры, продали его.

Подсудимые осознавали, что совершают хищение, каждый из них выполнял заранее определенную роль, похищенное имущество выносили из квартиры и реализовали его часть вместе. Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствует о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на тайное хищение имущества потерпевшей. 

Потерпевшая является пенсионеркой. Исходя из ее имущественного положения, ежемесячной пенсии в размере меньшем чем причиненный ущерб, отсутствия иных доходов, суд признает причиненный ей преступлением материальный ущерб значительным. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 добровольно возместила потерпевшей 2500 рублей, то есть стоимость части похищенного имущества. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что употребление спиртных напитков снизило ее самоконтроль и явилось причиной совершения преступления. ФИО3 и ФИО2 отрицали влияние алкогольных напитков побудивших их к совершению противоправного деяния, поскольку ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, а ФИО2 имеет заболевание «эпилепсия». Вопреки утверждениям подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд находит эти утверждения неубедительными. Согласно характеристик личности подсудимых, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется отрицательно по месту жительства, ФИО3 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость». Учитывая показания допрошенных по делу свидетелей 

<

данные изъяты> о длительности употребления спиртных напитков в квартире пострадавшей, личности подсудимых, их показания о том, что на реализованные от продажи похищенного имущества деньги они приобрели, в том числе и спиртные напитки, а также пояснения ФИО1 о влиянии алкоголя, побудившего ее совершить противоправные действия, суд полагает, что распитие спиртных напитков снизило их самоконтроль и явилось причиной совершения противоправного деяния. 

При указанных обстоятельствах суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по преступлению в отношении ФИО30 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 каждого по п.п. «а.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, подтвердивший свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что вечером в один из дней апреля находился в 

<

адрес>. 46 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему ФИО2. Все происходившие с ним в этой квартире события помнит плохо. После выпитого уснул, когда очнулся, его правую руку кто-то держал и с безымянного пальца снимал обручальное кольцо. Далее помнит, что обратился в приемное отделение Новодвинской больницы с телесными повреждениями в области лица. Находясь дома обнаружил отсутствие на руке золотого кольца с гравировкой «Спаси и сохрани», нательного серебряного креста. Ранее указанные золотые изделия он и его сын ФИО23 сдавали в ООО «Ломбард «Романов Кредит». Похищенное золотое обручальное кольцо 583 пробы массой 6,02 грамма оценивает в 8000 рублей, золотое кольцо с гравировкой «Спаси и сохрани» массой 2,06 грамма оценивает в 2884 рубля, серебряный нательный крест 925 пробы массой 2,5 грамма в 550 рублей. Общий причиненный ущерб от хищения указанного имущества составил 11434 рубля, который для него является значительным, поскольку он является инвалидом 2 группы, пенсия составляет 12000 рублей, супруга получает заработную плату 20000 рублей, они имеют кредитные обязательства. Проводя проверку по его заявлению о хищении чужого имущества сотрудники полиции вызвали его отдел полиции. Войдя в кабинет сотрудника уголовного розыска он увидел ФИО2, присутствовавшего в указанный день в квартире ФИО26 На столе увидел принадлежащее ему и похищенное у него золотое обручальное кольцо, которое он опознал по внешнему виду, как изготовленное по индивидуальному заказу (

<

данные изъяты> 

Оприменении к нему насилия и хищении изделий из золота и серебряного креста по указанному адресу, Потерпевший №2 сообщил в письменных заявлениях, адресованных в ОМВД России «Приморский» (

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ» 21 апреля 2018 года в 01 час 00 минут обнаружено телесное повреждение- 

<

данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО23 – сын пострадавшего сообщил на предварительном следствии, что в конце апреля 2018 года вместе с отцом выпивал у ФИО41, куда также пришел ранее незнакомый ФИО2. Затем он (свидетель) покинул указанное жилое помещение. На следующий день увидел на лице отца телесные повреждения, он пояснил, что его избили в указанной квартире и похитили два золотых кольца и серебряный нательный крест(

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО24 (супруги потерпевшего) следует, что вечером в двадцатых числах апреля ее муж пришел домой с телесными повреждениями, следами крови на лице и одежде. Потерпевший №2 позвонил в полицию и сообщил о хищении у него золотых колец. По прибытии сотрудников полиции проследовал вместе с ними в квартиру, где совершено хищение. После этого Потерпевший №2 обратился в приемный покой Новодвинской ЦГБ в связи с имеющимися у него телесными повреждениями. В последующем от Потерпевший №2 она узнала, что у него было похищено золотое обручальное кольцо, золотое кольцо с гравировкой «Спаси и сохрани», нательный церковный серебряный крест, а также то, что хищение принадлежащего ему имущества совершено при распитии спиртных напитков. Причиненный ущерб от указанного хищения для семьи является значительным, поскольку ее заработная плата составляет менее 20 тысяч рублей, они имеют кредитные обязательства 

<

данные изъяты>

Наличие у семьи ФИО31 кредитных обязательств подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, квитанциями по оплате коммунальных платежей, представленными в материалах дела (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям ФИО26с октября 2017 года по май 2018 года она проживала в 

<

адрес>.46 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились ФИО2, ФИО31,

<

данные изъяты>, все распивали спиртные напитки. Между ФИО31 и кем-то из присутствующих произошла драка. В этот момент она вышла из комнаты. Когда вернулась, увидела на лице ФИО31 кровь. Рядом с ФИО31 на диване сидел ФИО2.

<

данные изъяты> покинули жилое помещение. Затем из квартирывышел ФИО31, последний спустя некоторое время вернулся вместе с сотрудниками полиции и попросил ФИО2 вернуть ему похищенные кольца. ФИО2 пояснил, что у него колец нет. После этого Вакуроваотвезли в полицию. Когда ФИО2 вернулся обратно интересовался графиком работы ломбарда(

<

данные изъяты>

Свои показания ФИО42 подтвердила на очной ставке с подсудимым ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО25,следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО26, проживавшей в 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент его прихода к ФИО43 у нее в квартире находились ФИО2, Потерпевший №2, ФИО44 ФИО5, а также двое незнакомых ему мужчин, один из них был по имени Сергей. Указанные лица распивали спиртные напитки. В момент нахождения его в указанной квартире Сергей стал предъявлять ему претензии по факту пропавшего у него ранее в данной квартире имущества, после чего он (ФИО25) из данной квартиры ушел, а затем через некоторое время он вернулся в указанную квартиру, где находились ФИО26 и ФИО2, который пояснил ему, что у Потерпевший №2 были похищены кольца и нательный крест(т

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что с Вакурорвым не знаком. В апреле 2018 года находился в квартире 

<

данные изъяты>, других лиц в жилом помещении не наблюдал и что происходило в квартире не помнит. При допросе на предварительном следствии путался в показаниях, следователь заставлял его дать показания изобличающие ФИО2. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний следует, что вечером 20 апреля 2018 года он с ФИО9 и 

<

данные изъяты> пришел к 

<

данные изъяты> где распивали спиртные напитки. Там же находились ФИО2 и незнакомый ФИО31. Ранее в марте в этой квартире у него (

<

данные изъяты>) пропало серебряное обручальное кольцо и другое имущество. Он стал спрашивать у ФИО2, видел ли он его (ФИО27) кольца, на что ФИО2 ответил, что у 

<

данные изъяты> кольца и предложил их посмотреть. ФИО2 попросил ФИО31 показать его кольца, тот выставил руки, ответив, что кольца принадлежат ему.

<

данные изъяты> подтвердил, что обручальное кольцо на руке ФИО31 не его и отошел от потерпевшего. 

<

данные изъяты> услышал как ФИО2 потребовал от ФИО31 снять кольца, тот ответил отказом. Затем ФИО2 

<

данные изъяты> за руку, стал снимать с его руки кольцо, пострадавший начал сопротивляться, ФИО2 схватил его за воротник одежды и замахнулся кулаком в сторону мужчины. 

<

данные изъяты> услышал шлепок, увидел, что ФИО31 упал на диван, а ФИО2, встав ногами на диван, нанеспотерпевшемунесколько ударов ногами, один из которых - в область груди. При этом ФИО2 удерживал ФИО31 за руку и пытался снять кольцо. При этом он (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> не высказывали ФИО31 никаких требований о передаче им колец, ударов ему не наносили и не просили ФИО2 снять кольца с руки ФИО31, о хищении имущества пострадавшего не договаривались.Увидев происходящие события, он и 

<

данные изъяты> ушли из квартиры. Находясь на улице, он увидел в руках 

<

данные изъяты> кольцо с гравировкой «Спаси и сохрани» и нательный крест, тот пояснил что указанное имущество ему передал ФИО2, который отобралих у ФИО31 (

<

данные изъяты>

На очной ставке с ФИО2 свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, сказав ФИО2, что это не его кольца одетые на ФИО31. После сказанного им ФИО2 применил к ФИО31 насилие и снял у него с руки кольцо, а затем похищенные у ФИО31 крестик на веревочке и кольцо с гравировкой «Спаси и сохрани» передал ФИО45 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО28 от дачи показаний отказался, сослался на положения ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии следует, что 

<

данные изъяты> рассказал ФИО2 и ФИО31 о том, что ранее у него похитили золотые изделия, ФИО2 сказал, что у ФИО31 на руках кольца, потребовал от потерпевшего показать их, на что тот ответил, что это его имущество.После этого ФИО2 нанес ФИО31 несколько ударов кулаками в область лица,отчего тот упал на диван, где подсудимый вновь ударил пострадавшего не менее трех раз ногами по голове и телу, сорвав у него с шеи нательный крест. Этот крест ФИО2 передал ему (ФИО28) и кольцо с гравировкой «Спаси и сохрани», которое ФИО2 также похитил у ФИО31.При этом ни он,ни ФИО46 не просили ФИО2 снимать кольца и крест с потерпевшего, о хищении этого имущества с ФИО2 не договаривались, каких-либо противоправных действий в отношении пострадавшего не совершали

<

данные изъяты> 

После оглашения указанных показаний ФИО28 заявил, что дал их под давлением следователя.

Из показаний свидетеля ФИО47, - товароведа в ООО «Ломбард «Романов Кредит», расположенном в 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 действительно сдавал в ломбард золотое кольцо 585 пробы с гравировкой «Спаси и сохрани» массой 2,06 грамма, получив за него 1500 рублей, что подтверждается залоговым билетом №. Согласно залоговому билету№ от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же ломбард ФИО23 (сын пострадавшего) сдал золотое кольцо 583 пробы массой 6,02 грамма, получив за него денежный займ в размере 8013 рублей. Золотые изделия Потерпевший №2 выкупленыуказанными лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно установленной ценовой политики в ломбарде цена золота 585 пробы соответствует цене золота 583 пробы, стоимость 1 грамма золота указанных проб в апреле 2018 года составляла 1400 рублей(т

<

данные изъяты>

Изложенные свидетелем ФИО48 сведения о стоимости грамма золота и данные об обращении ФИО31 в ломбард подтверждаются справкой, копией залоговых билетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Одно из похищенных ФИО2 золотых колец у ФИО31 выдано подсудимым сотрудникам полиции в кабинете 18 ОМВД России «Приморский», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия, 

<

данные изъяты>

Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в отношении ФИО31. 

Показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии суд принимает в части, в которой они не противоречат его показаниям на предварительном следствии, показаниям потерпевшего и свидетелей, заключению эксперта. Доказательствами его вины являются показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протоколы очных ставок между свидетелями и подсудимым, которые расцениваются судом как достоверные, не доверять им у суда оснований нет. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> суд признает последовательными, достоверными, и подтверждающимися сведениями изложенными потерпевшим, о факте обращения его в отдел полиции и медицинское учреждение после совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации телесных повреждения у пострадавшего. 

Как установлено в судебном заседании, при даче показаний у указанных свидетелей не имелось оснований для оговора друг друга и подсудимого, как и у допрошенного по делу подсудимого отсутствовали причины для их оговора. Перед допросом в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> каждому из них были разъяснены их права, правильность оформления и содержание данных ими показаний, разъяснение процессуальных прав, соответствующих их статусу, отсутствие замечаний на протоколы следственных действий произведенных с их участием, они удостоверили лично. Содержание приведённых 

<

данные изъяты> в ходе указанных допросов сведений свидетельствует о добровольном их сообщении, при отсутствии внешнего воздействия или влияния показаний других участников судопроизводства, поскольку данные сведения в деталях могли быть известны только непосредственным участникам событий, при отсутствии возможности пересказать подобные сведения с чужих слов. На очных ставках с подсудимым свидетели подтвердили свои показания. Как следует из протоколов соответствующих процессуальных действий они дали показания в присутствии, в том числе, защитника подсудимого, от которого также не поступило замечаний на протоколы следственных действий, что свидетельствует о добровольности сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершенного ФИО2 деяния. Поэтому утверждения 

<

данные изъяты> о даче показаний под давлением следователя являются несостоятельными. Сведения о влиянии сотрудников правоохранительных органов на показания данных лиц материалы дела не содержат и судом не установлены. Оснований для признания протоколов допросов, проведенных с участием 

<

данные изъяты> недопустимыми доказательствами не имеется. 

Оценивая исследованные в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд признает их последовательными, достоверными, и подтверждающимися в той части в которой они не противоречат показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые описывают одни и те же обстоятельства совершенного ФИО2 грабежа в отношении ФИО31. Суд расценивает показания ФИО2 как достоверные. Они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в присутствии защитника, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Доводы ФИО2 о ненадлежащем оказании ему юридической помощи защитником суд не может принять во внимание. Как установлено в судебном заседании, при даче показаний подсудимым и написании протоколов допросов ему разъяснялись его права. Допрошенный в присутствии защитника подсудимый не приносил замечания на протоколы следственных действий произведенных с его участием, от услуг защитника не отказывался и, подкреплял свои показания активной защитной позицией. 

Из пояснений 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО2 осведомленный о том, что одетые на ФИО31 кольца принадлежат потерпевшему, применил к нему физическое насилие, нанеся удары по голове и телу, совершив эти действия в целях пресечения сопротивления с его стороны. Затем ФИО2 снял с руки потерпевшего золотые изделия и сорвал с шеи крест, которыми распорядился по своему усмотрению, оставив одно из колец себе, а другое и крест, передав ФИО9. Подсудимый ФИО2 не отрицал, что нанес удары пострадавшему для того, чтобы сломить его сопротивление, а затем снял кольца с руки, с шеи крест ФИО31, распорядившись ими по своему усмотрению. 

О достоверности изложенных свидетелями первоначальных показаний свидетельствуют следующие обстоятельства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего у ФИО31 на момент обращения за медицинской помощи имелось телесное повреждение: тупая закрытая травма головы и лица с подкожной гематомой левого отдела лобной области головы, подкожной гематомой левой скуловой области, поверхностной раной слизистой оболочки верхней губы, образовавшиеся от ударных воздействий тупого предмета.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО2 был осведомлен о принадлежности колец ФИО31. Помимо этого имущества он похитил у потерпевшего крест. В квартире 

<

данные изъяты> ему никто не угрожал, насилие не применял, о совершении противоправных действий в отношении ФИО31 не просил, поэтому его доводы в этой части суд находит несостоятельными. 

В момент совершения преступного деяния потерпевший осознавал, что с его руки снимают принадлежащее ему имущество, действия связанные с применением насилия и хищением колец ФИО2 совершал в присутствии иных лиц осознанно, с корыстным умыслом, возникшим у него сразу после пояснений ФИО7 о непринадлежности ему имущества потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании Вакуров добровольно выдал сотрудникам полиции одно кольцо принадлежащее ФИО31, то есть часть похищенного имущества. Указанное обстоятельство суд признает смягчающим, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, 

В судебном заседании ФИО2 отрицал влияние алкогольных напитков побудивших его к совершению противоправного деяния, поскольку ФИО2 имеет заболевание «эпилепсия». Вопреки утверждениям подсудимого суд находит эти утверждения неубедительными. Согласно характеристик личности ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется отрицательно по месту жительства. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенного им противоправного деяния, суд полагает, что распитие спиртных напитков снизило самоконтроль ФИО2 и явилось причиной совершения им преступления. 

При указанных обстоятельствах суд признает обстоятельством отягчающим наказание у ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, ФИО2, против воли потерпевшего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто, руководствуясь корыстными побуждениями, безвозмездно завладел его имуществом, обратив его в свою пользу, причинив пострадавшему значительный материальный ущерб, какие-либо действительные или предполагаемые права на имущество потерпевшего у подсудимого отсутствовали. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступлениях, в соучастии, а ФИО2 также деяния в отношении ФИО31, тяжесть содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми в соучастии относится по своему характеру и общественной опасности к категории преступлений средней тяжести, а деяние совершенное ФИО2 – к категории тяжким преступлений. Оснований для снижения категории каждого преступления, что предусмотрено части 6 названной нормы, суд не усматривает.

Согласно материалов дела ФИО2 на наблюдении у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит. Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он страдает заболеванием эпилепсия. Подсудимый ФИО3 состоит на наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость», подсудимая ФИО1 состоит на наблюдении у врача психиатра с диагнозом «Эпилепсия, судорожная форма», у психиатра-нарколога – «Алкогольная зависимость». Несмотря на эти сведения вменяемость подсудимых, как во время совершения инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается их адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности подсудимых, признает каждого из них вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых по преступлению совершенному в соучастии являются: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, а у ФИО1 также добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления,

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждого из подсудимых по преступлению совершенному в соучастии, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а у ФИО2 также рецидив преступлений, поскольку ранее он судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению в отношении ФИО31 суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению в отношении ФИО31 суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ). 

Подсудимый ФИО2 в быту участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту предыдущего отбытия наказания - удовлетворительно, не имеет какого-либо постоянного источника дохода, регистрации, судим за совершение умышленныхтяжкого и особо тяжкого преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественные порядок и общественную беопаность, из чего следует, что ему может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных деяний. 

Поскольку ФИО2 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени заключения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Назначенное подсудимому наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку его действия, образуют особо опасный рецидив преступлений по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание по каждому преступлению, суд не усматривает оснований для назначения Вакурову дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению предусмотренному п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний по деянию, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как не имеющий жалоб в быту, в отношении него в ОСП по 

<

адрес> имеются неоконченные исполнительные производства по взысканию штрафов, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, судимости не имеет. 

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства и характер общественной опасности инкриминируемого ему умышленного корыстного преступления, совершенного в соучастии, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимая ФИО1 судимости не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет склонность к употреблению спиртных напитков, трудоустроена. 

Учитывая изложенные данные о личности подсудимой, обстоятельства и характер общественной опасности инкриминируемого ему умышленного корыстного преступления, совершенного в соучастии, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, считает необходимым вещественные доказательства: телевизор, документы на него, руководство пользователя, телевизионную приставку в комплекте с пультом дистанционного управления, сетевым соединительным шнуром, две батарейки, салфетку из микрофибры, считать переданными Потерпевший №1, обручальное кольцо считать переданным Потерпевший №2, залоговый билет и детализацию телефонных соединений между абонентскими номерами хранить при материалах уголовного дела, бутылки из-под алкогольной продукции уничтожить.

В ходе предварительного следствия и в суде каждому из подсудимых оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым, в период предварительного следствия составили у ФИО2 30107 рублей, у ФИО3 13328 рублей, у ФИО1 – 14994 рубля, в суде у ФИО2 12240 рублей, у ФИО3 – 11662 рубля, у ФИО1 – 9996 рублей. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 и ФИО1 возражений против взыскания с них процессуальных издержек не заявили, о своей имущественной несостоятельности не сообщили, учитывая их трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, суд считает необходимым взыскать с них процессуальные издержки за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде с ФИО3 - в общей сумме 24990 рублей, с ФИО1 – 24990 рублей. Основания для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от услуг защитника, ввиду этого подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек связанных с оказанием юридической помощи в суде. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по его защите на предварительном следствии суд не усматривает, поскольку он от услуг защитника Кавторина не отказывался, с него подлежит взысканию 30107 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 30 июля 2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 09 октября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 270 (двухсот семидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с подсудимых в доход федерального процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде с ФИО3 24990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, с ФИО1 24990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии – 30107 (тридцать тысяч сто семь) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор, документы на него, руководство пользователя, телевизионную приставку в комплекте с пультом дистанционного управления, сетевым соединительным шнуром, две батарейки, салфетку из микрофибры, считать переданными Потерпевший №1, обручальное кольцо считать переданным Потерпевший №2, залоговый билет и детализацию телефонных соединений между абонентскими номерами хранить при материалах уголовного дела, бутылки из-под алкогольной продукции уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Е.В. Кадушкина